<

данные изъяты> уг. № 22-1226/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барковой Ю.С., 

с участием прокурора Саматова Р.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника в лице адвоката Поповой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Харабалинского района Астраханской области Кравцова А.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 2 мая 2023 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации к штрафу в размере 150 000 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение прокурора Саматова Р.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Попову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного преставления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - 

<

данные изъяты> К.А.В., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 04.12.2022 в период времени с 00 час. 5 мин. до 1 час. 00 мин. в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционном представлении прокурор Харабалинского района Астраханской области Кравцов А.В. считает приговор подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального законодательства и несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Считает, что суд формально сослался на общие начала назначения наказания, в достаточной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в результате которых нарушена деятельность органов государственной власти в лице представителя власти и его здоровье, выполнявшего свои должностные обязанности - старшего инспектора 

<

данные изъяты> К.А.В.

Полагает, что, назначая ФИО1 наказание в виде штрафа, суд оставил без должной оценки характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Указывает, что судом не приняты во внимание и требования ст.44 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обращает внимание, что в судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступлении признал частично, в содеянном не раскаялся, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о возможности исправления осужденного ФИО1 лишь с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Просит приговор отменить, вынести новый приговор, которым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, не соответствуют нормам уголовно-процессуального законодательства: показания свидетелей обвинения противоречат друг другу, свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами, видео с места происшествия, являющееся вещественным доказательством, противоречит показаниям свидетелей и потерпевшего о применении физической силы.

Полагает, что суд не вправе был основывать приговор исключительно на показаниях потерпевшего и свидетелей, фактически игнорируя доказательства, противоречащие их показаниям, не дал им надлежащую оценку.

Считает, что факт применения насилия в отношении представителя власти достоверно не установлен.

Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду несправедливости вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных судом доказательствах, не вызывающих сомнений у суда апелляционной инстанции, которым в приговоре даны надлежащие оценка и анализ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, подтвердив, что не выполнил требования сотрудников полиции проследовать в служебный автотранспорт и выражался нецензурной бранью.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в судебном заседании потерпевший К.А.В. и свидетель А.М.В. пояснили, что они работают 

<

данные изъяты>. 04.12.2022, в ночное время, двигаясь на служебном автомобиле по улицам 

<

адрес>, увидели, как с водительской двери автомобиля «

<

данные изъяты>» рядом с магазином «

<

данные изъяты>» вышел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел при себе документов. ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль для составления административного протокола, на что ФИО1 отказался и стал громко кричать, выражаться нецензурной бранью, высказывать угрозы. Они вызвали наряд ГИБДД ОМВД 

<

данные изъяты>. Они и прибывшие инспекторы ДПС ОМВД разъясняли ФИО1 ответственность, предусмотренную ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, Федеральный закон «О полиции», но ФИО1 не реагировал. К.А.В. подошел близко к ФИО1, хотел его взять за руку, чтобы сопроводить к служебному автомобилю, на что ФИО1 правой рукой сорвал с него погон, а левой рукой ударил ему в плечо, отчего К.А.В. почувствовал физическую боль и пошатнулся.

Данные обстоятельства отражены в протоколе проверки показаний К.А.В. на месте и протоколах очных ставок между потерпевшим К.А.В. и подозреваемым ФИО1, между свидетелем А.М.В. и ФИО1 от 23.01.2023.

Аналогичные обстоятельства на стадии предварительного следствия в ходе очных ставок с ФИО1 и в судебном заседании подтвердили свидетели М.Г.Н. и А.А.М., инспекторы 

<

данные изъяты>, показав, что после того, как ФИО1 ударил в правое плечо К.А.В. и сорвал с него погон, они применили к нему физическую силу - загиб руки за спину.

Свидетель М.Б.Т. в судебном заседании пояснила, что инспектор К.А.В. показал на погон, который сорвал с него ФИО1

Судом исследовались и обоснованно приведены в качестве доказательств виновности ФИО1: 

- сведения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 04.12.2022 - участка местности, расположенного перед магазином «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>; в протоколах выемки от 06.12.2022, осмотра и прослушивания от 08.12.2022 изъятых у потерпевшего К.А.В. видеозаписи камер «патруль-видео» служебного автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и видеозаписи камеры «Дозор» за 04.12.2022, из содержания которых видно, как ФИО1 применил физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении инспектора К.А.В.; в протоколе осмотра предметов от 08.12.2022, а именно крепления фалыппогона, принадлежащего старшему инспектору 

<

данные изъяты> К.А.В., имеющего механические повреждения;

- документы, подтверждающие должностное положение потерпевшего К.А.В. (выписка из приказа о назначении на должность и должностной регламент инспектора 

<

данные изъяты>), а также нахождение его при исполнении должностных полномочий 04.12.2022 (постовая ведомость, план расстановки служебное задание на 03.12.2022);

- административные материалы: протокол от 04.12.2022 о доставлении ФИО1 в ОМВД 

<

данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации; протоколы об административном правонарушении от 04.12.2022 и об отстранении от управления транспортным средством от 04.12.2022 в отношении ФИО1, который в этот день в 00 час. 10 мин. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, в связи с чем, в 01 час 20 минут был отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №; акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.12.2022, согласно которому у ФИО1 в 1 час 57 мин было выявлено состояние алкогольного опьянения; протокол об административном правонарушении от 04.12.2022 в отношении ФИО1, совершившего в 1 час 30 мин. административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации; постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 26.12.2022 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП Российской Федерации, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.; постановление мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области от 17.01.2023 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Судом проанализированы и иные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации.

Нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, с нарушениями уголовно-процессуального закона. Как видно из материалов дела, все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, не допущено. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все собранные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции считает и доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации.

Судом установлено, что потерпевший К.А.В. состоял в должности старшего инспектора 

<

данные изъяты>, в момент совершения в отношении него преступления, находился при исполнении обязанностей, что было очевидно для ФИО1, который, будучи недовольным правомерными действиями К.А.В. по пресечению совершаемых им административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, схватил правой рукой за форменное обмундирование и сорвал с него левый фалыппогон, после чего нанес удар кулаком левой руки в область правового плеча, причинив физическую боль, т.е. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы жалобы осужденного о заинтересованности свидетелей обвинения нельзя признать состоятельными. Суд, не усмотрев причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, признав показания достоверными, верно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо противоречий в выводах суда при установлении фактических обстоятельств совершения преступления осужденным ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду его несправедливости вследствие назначения осужденному ФИО1 чрезмерно мягкого наказания.

Из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации следует, что назначенное наказание должно быть справедливым. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитывается влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК Российской Федерации описательномотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Эти требования закона по настоящему уголовному делу судом соблюдены не в полной мере.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены наличие двоих малолетних детей, положительные характеристики, благодарности, активное участие и личный вклад в поддержку и оказание гуманитарной помощи мобилизованным и участникам СВО.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим, имеет постоянный источник дохода и двоих детей на иждивении.

Таким образом, как следует из приговора, при назначении осужденному наказания, суд принял во внимание только данные о личности осужденного и признанные им в качестве смягчающих наказание обстоятельства, при этом не указал, почему счел эти данные достаточным основанием для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

При этом суд, формально сославшись в приговоре на то, что им учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не принял во внимание в полной мере установленные по делу конкретные фактические обстоятельства совершения преступления, свидетельствующие о том, преступление ФИО1 совершено в отношении сотрудника полиции, являющегося представителем власти и находившегося при исполнении им своих должностных обязанностей, нанеся удар кулаком в область правого плеча К.А.В., тем самым воспрепятствовал ему в обеспечении общественного порядка и общественной безопасности.

Не учтены судом первой инстанции в достаточной степени положения ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда не было достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, назначенное ФИО1, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, то есть явно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ст. 389 и п. 2 ч. 1 ст. 389 УПК Российской Федерации приговор изменить, усилив осужденному ФИО1 наказание.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенного ФИО1 преступления и позволяли бы применить к осужденному положения ст. 64 и 73 УК Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал, то в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание наказания осужденному следует назначить в колонии-поселении.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Иных оснований для изменения приговора по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38918, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 2 мая 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

- усилить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст. 751 УИК Российской Федерации ФИО1 следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Обязать УФСИН России 

<

данные изъяты> не позднее 10 суток со дня получения копии постановления суда вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение в соответствии со ст. 751 УИК Российской Федерации,

Исчислять срок отбывания наказания со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 751 УИК Российской Федерации, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий