Мировой судья Швец Д.А. 12-433/2024

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2024 года г. Дмитров

Судья Дмитровского городского суда Московской области Голубятникова И.А., рассмотрев жалобу защитника Пустовит ФИО7 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка 26 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев.

Защитник ФИО2 обратился с жалобой на постановление, полагая его незаконным. 

В судебное заседание ФИО2 и его защитник не явились, извещены надлежаще. Заявленное защитником ходатайство об отложении судебного заседания отклонено ввиду непредставления доказательств уважительности причин неявки.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из оспариваемого постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ управляя на 33 км автодороги А-104 Москва-Дмитров-Дубна ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, в ходе проверки, у прибывших на место сотрудников полиции возникло подозрение в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился. Находясь в помещении ГБУЗМО «Психиатрическая больница №5» по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. в 04 час. 23 мин. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался – фальсификация мочи, тем самым нарушил Правила дорожного движения. 

Оспаривая постановление мирового судьи защитник указывает, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, факт сдачи анализа мочи не фальсифицировал. 

Как следует из показания свидетеля – инспектора 1 полка ДПС УМВД России по Дмитровскому району ГУ МВД России по Московской области ФИО5 при отобрании анализа мочи ФИО2 вылил мочу в раковину и набрал воды.

Свидетель ФИО6 - врач психиатр-нарколог показала, что со слов медсестры, которая присутствовала при оборе анализа мочи, ФИО2 вылил мочу из баночки и зачерпнул воду из унитаза.

Вместе с тем, медицинская сестра мировым судьей в качестве свидетеля не допрашивалась, при том, что имеются расхождения в показаниях свидетелей.

Собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом ФИО2 деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене. С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №26 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области на новое рассмотрение. 

Судья И.А.Голубятникова