ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года город Кинель 

Кинельский районный суд Самарской области в составе 

председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре ФИО14,

с участием государственного обвинителя,- помощника Кинельского 

межрайонного прокурора ФИО8,

подсудимого ФИО1

защиты - адвоката ФИО9

представителя потерпевшего ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, без постоянного источника дохода, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, 

Установил:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, а равно повреждений до степени прекращения роста лесных насаждений, если эти деяния совершены в особо крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Так ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь на территории лесного участка, имеющего местоположение: 

<

адрес>, находящийся в федеральной собственности Российской Федерации, а именно в собственности Министерства природных ресурсов и экологии Самарской области решил осуществить незаконную рубку лесных насаждений породы дуб. Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, без оформления необходимых документов и не имея соответствующего разрешения, дающего право на осуществление рубки лесных насаждений, ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кварталах № выделе № Богдановского участкового лесничества Кинельского лесничества, Кинельского района Самарской области, действуя единым умыслом и осознавая преступный характер своих действий, в нарушение ст. 111 Лесного Кодекса Российской Федерации, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступлений общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности с помощью бензиновой пилы «Carver promo psg 45-15», принесенной с собой, спилил путем отделения ствола от корня до прекращения роста, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ четыре живых (вегетирующих) дерева лиственной породы, а именно: дуб (Quercus) семейства Буковых (Fagaceae) диаметром 48 см, объемом 2,54 куб. м на сумму ущерба 473 320 рублей; дуб (Quercus) семейства Буковых (Fagaceae) диаметром 48 см, объемом 2,54 куб. м на сумму ущерба 473 320 рублей; дуб (Quercus) семейства Буковых (Fagaceae) диаметром 52 см, объемом 3,01 куб. м на сумму ущерба 560 903 рубля; дуб (Quercus) семейства Буковых (Fagaceae) диаметром 60 см, объемом 4,09 куб. м на сумму ущерба 762 157 рублей. 

Ущерб, причиненный Министерству природных ресурсов и экологии Самарской области в результате незаконной рубки лесных насаждений, а именно четырех сырорастущих деревьев дуб (Quercus) семейства Буковых (Fagaceae), рассчитан на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда причиненного лесам и находящихся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», так же в соответствии со ставками платы за единицу объема лесных ресурсов на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с применением коэффициента 3,14 за единицу объёма лесных ресурсов находящихся в Федеральной собственности, на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Коэффициент 2 стоимости древесины применяется согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № приложению № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Коэффициент 50-кратной стоимости древесины применяется согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № приложению № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». К сухостойной древесине данный коэффициент не применяется, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № приложению № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Размер ущерба, причиненного лесным насаждениям, исчисляется путем суммирования размеров ущерба в результате нарушений лесного законодательства с точностью до 1 рубля.

Действиями ФИО1 причинен ущерб на общую сумму 2 269 700 рублей (два миллиона двести шестьдесят девять тысяч семьсот рублей), что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены его показания, в порядке ст. 276 УПК РФ, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома вместе со своим знакомым К-ным ФИО19., который в настоящее время, как ему известно в январе ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт и находится на СВО, в зоне боевых действий. ДД.ММ.ГГГГ он хотел истопить баню, но обнаружив, что дрова для топки бани закончились, он решил поехать в лес и напилить деревья для топки бани. У него есть автомобиль «Газель» государственный регистрационный № регион, который он купил в ноябре ДД.ММ.ГГГГ, но автомобиль на свое имя не оформил, поскольку у него не было денежных средств на оформление, так как много денег уходит на лекарства. Так же автомобиль нуждался в ремонте, было повреждено стекло и был необходим ремонт двигателя, поскольку двигатель работал с перебоями. Он попросил ФИО4 поехать с ним и помочь ему грузить спиленные деревья в автомобиль, о том, что у него нет разрешения на спил деревьев он ФИО4 не говорил, сказав ФИО4, что будет распиливать уже поваленные деревья. ФИО4 согласился ему помочь грузить спилы. Пилить деревья он ФИО4 не просил.

Он хотел спилить только 5 деревьев породы дуб, поскольку дерево данной породы дает много тепла при горении. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, он, находясь в трезвом состоянии, взял с собой бензопилу марки «Carver» и вместе с ФИО20 поехали в лес, расположенный примерно в трех километрах севернее от 

<

адрес>. Проехав немного по лесополосе примерно 2,5 км от дороги по 

<

адрес>, он остановился и заглушил двигатель. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 ч. он взял бензопилу и с ее помощью начал пилить сырорастущее (не сухое) дерево, породы дуб, диаметр ствола был примерно в диаметре 40-45 см на котором имелись живые ветки и листья. Он понимал, что дерево сырорастущее, и за данное деяние предусмотрена уголовная ответственность, но он думал, что в лесу его никто не увидит…Он стал пилить деревья породы дуб, спилы которых ФИО4 складывал в указанный автомобиль. Всего он спилил 4 дерева породы дуб. Когда он стал пилить 5 дерево породы дуб, то дерево стало падать и при падении также повредило дерево породы липа, диаметром примерно 20 см, у которого в результате падения дерева дуб, повредился ствол дерева и дерево надломилось и упало. Дерево породы липа которое он повредил, при рубке дуба он также решил в дальнейшим распилить с целью его транспортировки и использования для топки бани. Когда он распиливал деревья на спилы частями по 30-40 см, а ФИО4 таскал спилы и грузил их в автомобиль «Газель», приехали сотрудники лесной охраны и вызвали полицию. О том, что спиливая сырорастущие деревья, он совершает уголовно наказуемое деяние он понимал и осознавал преступный характер своих действий, но ему нужны были деревья для топки бани, поэтому он и совершил данное преступление, а именно незаконную рубку сырорастущих дерев породы дуб в количестве 5 штук и 1 дерева породы липа..Обязуется возместить ущерб, причиненный им в результате рубки деревьев. Он спилил только 5 деревьев породы дуб и повредил только 1 дерево породы липа, более он никаких деревьев не пилил. Когда он пилил деревья, рядом уже находились пни спиленных деревьев как старые, так и свежие. Кто и когда их спилил он не знает. Он остальные деревья не пилил и стволы не распиливал. Преступление, а именно незаконную рубку сырорастущих деревьев в количестве 5 штук породы дуб и повреждение до степени прекращения роста дерева породы липа он совершил один, поскольку ФИО4 не было известно, что он спиливает сырорастущие деревья…Вину в совершении данного преступления, а именно в незаконной рубке 4 сырорастущих деревьев породы дуб, 1 сухостойного дерева породы дуб и 1 сухостойного дерева породы липа, он признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб, причиненный его противоправными действиями. (том № л.д.158-161, л.д. 206-208)

Помимо признания вины подсудимым, виновность ФИО1 подтверждается также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО13, что он официально трудоустроен в должности главного консультанта главного управления государственного лесного и пожарного надзора департамента лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:00 на электронную почту, поступила информация с фото ловушки, что на участке лесного входа, расположена «Газель» и лица. Непосредственно выехали совместно с лесничем ФИО2, по приезду на месте они увидели автомобиль «Газель», гражданин находился с пилой и распиливал уже поваленные деревья, также находился еще один гражданин, в дальнейшем оказалось, что это ФИО1 

<

данные изъяты>. Соответственно они сначала два пня обнаружили, затем при осмотре, ну время уже было сумерки, то есть еще обнаружили. Соответственно был сделан вызов, через 112, приехали сотрудники полиции и там уже протокол осмотра, все это фиксировалось, фото и видео фиксация, Разговоры ФИО16 записывал на видеорегистратор. Затем, после написания заявления ФИО16 предоставлены все материалы сотрудникам полиции, с расчетом ущерба и так далее. На место не выезжал, так как он беседовал по телефонной связи с ФИО16, который на тот момент выезжал и был старшим инспектором и лесничий ФИО7. Они же дождались приезда сотрудников полиции. Со слов ФИО16 они сначала обнаружили два пня и рядом еще были, то есть визуально это все было свежим, соответственно при осмотре все пни измерялись. На месте располагалась «Газель», в которую уже было часть погружено древесины, в дальнейшем автомобиль был изъят, сейчас он на хранении находится, «Газель» вернули, а древесина находится на хранении в Кинельском лесничестве. Данные деревья имеют ценность, у них леса защитные по Самарской области, тем более порода «дуб» является особой ценной породой. Ущерб древесины считается здесь самовольная незаконная рубка по пням, то есть объем древесины, то есть это количество определяется объемом, но с таблицей, затем уже, вот как товарищ прокурор объяснял, с учетом коэффициента рассчитывается. В уголовном деле стоимость данного имущества определят биржа, они определяют факт незаконной рубки, который до степени прекращения. Лесничество продает такие деревья на корню, в том числе сухостойные деревья, они выписываются под продажу в тех местах, где отведены делянки, с этих мест заключается договор для граждан. В данном случае стоимость тут была предусмотрена постановлением. Данное количество изъятого материала оно являлось единственным доказательством, которое можно реализовать и за которое можно получить деньги, но у нас нет таких прав. Они предварительно визуально идентифицировали, то есть порода «дуб» и допустим это видно по структуре древесины, по коре, в дальнейшем окончательное заключение это эксперт делает официально, объем рассчитывается согласно с аргументами таблицы. Было срезано четыре дерева, а именно «дуб» диаметром 45 сантиметров, общий объем 2,54 кубического метра и стоимостью 473320 рублей на сумму 946640 рублей, «дуб» диаметром 50 сантиметров при расчете измерений 52 сантиметра объема 3,01 на общую сумму 560503 рубля, и двух 30 и 58 и расчет ущерба 60 сантиметров объемом 4,09 сумма ущерба 762 рубля 157 рублей и сухостойных деревьев, «дуб» диаметром 44, соответственно с методикой, объемом 2,11 кубических метра, сумма ущерба 7864 рубля и 7 сантиметров, 28 сантиметров при расчете ущерба, объема 75 на сумму ущерба 187 рублей. Здесь по сухостойной древесине было выведено в отдельное производство. Сухостойные деревья это административное правонарушение. Подсудимый не заключал с нами договор на приобретение древесины. Привлечен по делу только ФИО1 так как в ходе следствия он пояснил, что просто помогал. Согласно постановлению №, здесь берется все деревья в зависимости от высоты по первому разряду, затем берется среднеделовая древесина, все прописано в этом постановлении.

В судебном заседании были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показания, надлежаще извещенного и признанного по делу представителем потерпевшего ФИО6 согласно которых в период времени с 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ он был официально трудоустроен в должности главного консультанта управления государственного лесного и пожарного надзора департамента лесного хозяйства министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования 

<

адрес>. (с ДД.ММ.ГГГГ Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес>).В его должностные обязанности как главного консультанта входило: осуществление государственного лесного и пожарного надзора в лесном фонде, соблюдением правил пожарной и санитарной безопасности лесных насаждений, соблюдение лестного законодательства юридическими и физическими лицами, посредством проведения проверок (плановых и внеплановых на основании распоряжения Министерства), патрулирование лесного фонда, охрана лесных ресурсов, предоставление интересов Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес>.

Кинельское лесничество (фактическое место исполнения должностных обязанностей), расположено по адресу: 

<

адрес>. 

К указанному лесничеству относятся лесные насаждения, участки леса первой группы, категории защищенности: запретные полосы лесов по берегам рек, озер, водохранилищ и других водных объектов, общей площадью свыше 37 000 га. по 

<

адрес> и частично по 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Богдановское участковое лесничество поделено на квартала, в свою очередь каждый квартал поделен на выделы с лесонасаждениями возрастом от 1 года и примерно до 85 лет, диаметром примерно до 70 см.

Квартал-это земельный участок, в площадь которого входят участки с лесными насаждениями и участки, не покрытые лесом (прогалины, сенокосы, грунтовые дороги и просеки). Все квартала состоят из выделов, которые представляют из себя участки, определенной категории лесных насаждений (лиственные, хвойные) и по классам возрастов: молодые деревья, преспевающие и перествойные.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ему на адрес электронной почты camera163dlh@yandex.ru поступил сигнал с фотографией со средства удаленной фотофиксации (фотоловушки), установленной в квартале № Богдановского участкового лесничества о том, что на территории лесного фонда в квартале №, в выделах №,15 в 

<

адрес> был обнаружен автомобиль «

<

данные изъяты>». В связи с чем он вместе с лесничим ФИО7 А.И. выехали в данный квартал по месту установления фотоловушки. При осмотре указанного участка леса был обнаружен и выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений, а именно деревьев породы дуб в количестве 5 штук, породы липа в количестве 1 штук. В момент обнаружения спиленных и поврежденных деревьев на участке находились неизвестные ему мужчины, которыми впоследствии оказались ФИО1 

<

данные изъяты>, житель 

<

адрес> и ФИО4. На момент приезда у ФИО1 в руках находилась бензопила, которой ФИО1 пилил на части сваленный ствол дерева породы дуб, рядом с которым находилось дерево породы липа. В непосредственной близости от спиленных деревьев находился автомобиль «Газель» государственный регистрационный № регион. 

По факту незаконной рубки деревьев им было сделано сообщение через № в Кинельский отдел полиции и сообщено о данном факте. По приезду сотрудников полиции был осуществлен спил пней деревьев, для проведения экспертизы и установления принадлежности деревьев. Так же как и момент обнаружения незаконной рубки, спил деревьев осуществлялся с применением фотофиксации c фотокамеры, установленной на телефоне «Huawei P Smart 2021», видеорегистратора «NSB». Каждый спил был помечен нумерацией. Также им на видеорегистратор NSB, была осуществлена съемка видео разговора с ФИО1. Данная запись была им оформлена на диск и предоставлена сопроводительным письмом в СО МО МВД России «Кинельский». Им был собран пакет документов для предоставления в отделение полиции и по имеющимся данным был рассчитан ущерб, причиненный Министерству.

Таким образом, был обнаружен факт незаконной вырубки лесных насаждений до степени прекращения роста 4 сырорастущих деревьев, а именно: 

- дуб диаметром по факту 45 см и дуб диаметром по факту 48 см, (по документам для расчета в соответствии с методикой для измерения стволов деревьев и для расчета ущерба и измерений 48 см), объемом 2,54 куб. м каждый и каждый стоимостью 473 320 рублей, а всего на сумму 946 640 рублей;

- дуб диаметром 50 см, (по документам для расчета в соответствии с методикой для измерения стволов деревьев и для расчета ущерба и измерений 52 см) объемом 3,01 куб. м на сумму ущерба 560 903 рубля; 

- дуб диаметром 58 см, (по документам для расчета в соответствии с методикой для измерения стволов деревьев и для расчета ущерба и измерений 60 см) объемом 4,09 куб. м на сумму ущерба 762 157 рублей.

Факт незаконной вырубки 2 сухостойных деревьев, а именно:

- дуб диаметром 44 см, (по документам для расчета в соответствии с методикой для измерения стволов деревьев и для расчета ущерба и измерений 44 см) объемом 2,11 куб. м на сумму ущерба 7 864 рубля; 

- липа диаметром 27 см, (по документам для расчета в соответствии с методикой для измерения стволов деревьев и для расчета ущерба и измерений 28 см) объемом 0,75 куб. м на сумму ущерба 187 рублей.

Последний раз патрулирование указанного участка леса проводилось примерно в сентябре 2024 года. 

По факту незаконной вырубки деревьев был составлен акт о патрулировании; фототаблица к отчету патрулирования; выкопировка из планшета материалов лесоустройства Кинельского лесничества советского участкового лесничества, ведомость перечета деревьев; ведомость материально-денежной оценки лесосеки; информационный расчет вреда, причиненного лесам вследствие незаконной рубки деревьев.

Размер вреда, причиненный лесам вследствие незаконной рубки сырорастущих деревьев Кинельского лесничества Богдановского участкового лесничества, выполнен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей возмещении вреда, причиненным лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», составил 2 269 700 рублей.

Размер вреда, причиненный лесам вследствие незаконной рубки сухостойных деревьев Кинельского лесничества Богдановского участкового лесничества, выполнен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей возмещении вреда, причиненным лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», составил 8 051 рубль.

Сумма расчета ущерба, причиненного лесам, была проведена согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Диаметр незаконно срубленных деревьев определяется по диаметру пня, при этом применяя мерную вилку. Порода незаконно срубленных деревьев определялась визуально по коре, остатку дерева и пню. Разряд высот незаконно срубленных деревьев определялся согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Объем одного дерева (ствола) незаконно срубленных деревьев по ступеням толщины определяется согласно «Сортиментным и товарным таблицам для лесов центральных и южных районов Европейской части РСФСР», Москва 1987 

<

адрес> незаконно срубленных деревьев по ступеням толщины определялось путем пересчёта поштучно. Общий объем незаконно срубленных деревьев по ступеням толщины рассчитывается путем перемножения объема 1 дерева на количество деревьев. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» было проведено исчисление по сортиментному составу по категории крупности (деловая крупная, деловая средняя, деловая мелкая, дрова.) Ставка платы за один кубометр применяется в отношении деловой древесины по сортиментному составу по категориям крупности согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Коэффициент 3,14 применяется согласно Постановлению правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Коэффициент 2 стоимости древесины применяется согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № приложению № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Коэффициент 50-кратной стоимости древесины применяется согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № приложению № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». К сухостойной древесине данный коэффициент не применяется, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № приложению № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Размер ущерба, причиненного лесным насаждениям, исчисляется путем суммирования размеров ущерба в результате нарушений лесного законодательства с точностью до 1 рубля.

В результате незаконной рубки сырорастущих деревьев Министерству был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 269 700 рублей, от незаконной вырубки сухостойных деревьев причинен материальный ущерб на общую сумму 8 051 рублей. 

На предоставленных им документах для приобщения к материалам уголовного дела, а именно в акте патрулирования лесов № от ДД.ММ.ГГГГ на фото №,2 изображен мужчина ФИО1, который на момент приезда пилил сваленное дерево породы дуб. С ДД.ММ.ГГГГ он не может представлять интересы министерства, поскольку он в не работает в данной организации. (Том № л.д. 87-91)

Показаниями свидетеля ФИО7 А.И.- лесничего Государственного казенного учреждения Самарской области «Самарские лесничества» Кинельского лесничества далее по тексту ГКУ СО «Самарские лесничества», что к указанному лесничеству относятся лесные насаждения, участки леса первой группы, категории защитности- защитные леса. Богдановское участковое лесничество поделено на квартала, в свою очередь каждый квартал поделен на выделы с лесонасаждениями возрастом от 1 года и примерно до 85 лет, диаметром примерно до 70 см, расположено в Кинельском районе. Его график работы ненормированный.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут ему от ФИО6 главного консультанта управления государственного лесного и пожарного надзора департамента лесного хозяйства министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования 

<

адрес> стало известно, что поступил сигнал со средства удаленной фотофиксации (фотоловушки), установленной в квартале № Богдановского участкового лесничества о том, что на территории лесного фонда в квартале №, в выделах №,15 в 

<

адрес> был обнаружен автомобиль «Газель» и незаконная рубка лестных насаждений. ФИО3 была «Газель», «Нивы» разные. «Нивы» уезжали, «Газель осталась. Им поступил сигнал с фото ловушки, которую установил главный консультант, на данный момент времени он в лесном хозяйстве не работает, ФИО10 установил ее там, потому что там до этого пни появлялись, он ее установил, чтобы поймать, кто там рубит. И ему поступил сигнал, он его взял с собой, они поехали и увидели двоих граждан, которые пилили сваленные деревья, один пилил, а другой складывал в автомобиль «Газель». Вызвали полицию, других ребят, приехали сотрудники зафотографировали, их опросили, гражданина ФИО1 увезли. Деревья были высотой примерно порядка 20 метров. В «Газель» они их пилили на отрезки порядка длиною порядка 40 сантиметров. «Газель» была с будкой, как пассажирская, только там не было сиденья и туда складывались эти пни, ну отрезки деревьев, длиною порядка 40 сантиметров. В машине было отрезков штук 18-20. Было одно дерево породы «Дуб» диаметр был хороший, тоже порядка 40. Данное событие было в конце сентября ДД.ММ.ГГГГ по времени были сумерки Порядок установки ловушки ему не известен, он не имел к этому отношению. Когда они их обнаружили на месте у одного бензопила была, вот который ФИО1 представился, а у второго он ничего не видел. Считали деревья, когда приехали сотрудники, они пошли и начали считать количество выявленных ими пней. Не все пни были свеже-срезанные, лично он видел, что ФИО1 пилил сваленное дерево породы «Дуб», одно, и видел из свежесрезанных возможно три. Данные деревья остались в лесу остались.

Подтвердил, что при осмотре указанного участка леса был обнаружен и выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений, а именно деревьев породы дуб в количестве 5 штук, породы липа в количестве 1 штук. По приезду сотрудников полиции был осуществлен спил пней деревьев, для проведения экспертизы. Каждый спил был помечен нумерацией. 

Таким образом, был обнаружен факт повреждения лесных насаждений до степени прекращения роста 4 сырорастущих дерева породы дуб и 2 сухостойных дерева породы липа. Общая сумма материального ущерба, вследствие незаконной рубки сырорастущих деревьев Кинельского лесничества Богдановского участкового лесничества, ему точно не известна, поясняет, что более 2 000 000 рублей. По данному факту был составлен необходимый пакет документов ФИО6 В ходе патрулирования более каких-либо повреждений деревьев им замечено не было, кроме вышеуказанной незаконной рубки.Никто из граждан не обращался и не заключал договор по рубке лесных насаждений на данном участке. В указанный период времени был разрешен сбор валежной древесины для собственных нужд, не требующих согласования органов местного самоуправления. (Том № л.д.130-132).

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра и происшествия является территория лесного участка, имеющего местоположение: 

<

адрес>, Кинельское лесничество, Богдановское участковое лесничество, квартал №, выделы №. С места происшествия изъяты: 6 спилов деревьев из которых: 5 спилов дерева породы «Дуб», 1 спил дерева породы «Липа», 18 спилов деревьев, автомобиль «ГАЗ 322132» государственный регистрационный №, свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО5, бензопила «Carver Promo PSG 45-15», ключи на общей связке в количестве 3 штук. (Том № л.д. 4-28);

-актом патрулирования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сотрудниками ГКУ СО «Самарское лесничество» проведено патрулирование лесов: 

<

адрес>, Кинельское лесничество, Богдановское участковое лесничество, квартал №, выдела №№, 15 в ходе которого выявлена незаконная рубка лесных насаждений в выделе 14 и 15. (том № л.д. 38-50);

-справкой об ущербе, причиненном лесам, из которой следует, что общий ущерб, в результате незаконной рубки четырех сырорастущих деревьев породы дуб составил 2 269 700 рублей. (том № л.д. 74-77);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что:

1. Представленный на исследование фрагмент спила дерева (объект №) принадлежал древесине дерева лиственных пород роду Липа (Tilia) семейства Липовые (Tiliaсеае).

2. Представленные на исследование спилы деревьев (объекты №-№) принадлежали древесине деревьев лиственных пород рода Дуб (Quercus) сем. Буковые (Fagaceae).

Исходя из состояния древесины (объекты №; №-№), деревья принадлежали *вероятнее всего сырорастущими живым (вегетирующим).

Исходя из состояния древесины (объекты №, №. №, №), деревья принадлежали, *вероятнее всего сухостойным.

Определить точную категорию не представляется возможным по причине указанной в синтезирующей части.

3. Ответить на вопрос о возрасте дерева, не представляется возможным, в виду отсутствия проведения дендрохронологической экспертизы в ЭКЦ ГУ МВД по Caмарской области.(том № л.д. 62-67);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: 

<

адрес> были осмотрены: автомобиль марки «ГАЗ 322132» государственный регистрационный №, 18 спилов деревьев породы дуб. (том № л.д. 147-152);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в служебном кабинете № МО МВД России «Кинельский», расположенном по адресу: 

<

адрес> были осмотрены 6 спилов деревьев. (том № л.д. 167-169);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль марки «ГАЗ 322132» государственный регистрационный №, 18 спилов деревьев породы дуб, 6 спилов деревьев приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том № л.д. 170);

-постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 18 спилов деревьев породы дуб, 6 спилов деревьев, возвращен законному представителю потерпевшего ФИО13 (том № л.д. 171);

-сохранной распиской, из которой следует, что свидетель ФИО13 получил на ответственное хранение 18 спилов деревьев породы дуб, 6 спилов деревьев.(том № л.д. 172);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в служебном кабинете № МО МВД России «Кинельский», расположенном по адресу: 

<

адрес> были осмотрены: 1 бензиновая пила «Carver Promo PSG 45-15»; справка о причиненном ущербе; диск с видеозаписью; свидетельство о регистрации ТС; связка из 3 ключей.(том № л.д. 175-180);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 1 бензиновая пила «Carver Promo PSG 45-15»; справка о причиненном ущербе; диск с видеозаписью; свидетельство о регистрации ТС; связка из 3 ключей приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том № л.д. 181);

-постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль марки «ГАЗ 322132» государственный регистрационный №, свидетельство о регистрации ТС; связка из 3 ключей, возвращены владельцу ФИО1 (том № л.д. 182);

-сохранной распиской, из которой следует, что ФИО1 получил на ответственное хранение автомобиль марки «ГАЗ 322132» государственный регистрационный №, свидетельство о регистрации ТС; связку из 3 ключей. (том № л.д. 183);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в служебном кабинете № МО МВД России «Кинельский» расположенного по адресу: 

<

адрес> участием подозреваемого ФИО1 был осмотрен диск с видеозаписями. В ходе осмотра которого ФИО1 опознал себя и пояснил, что на представленной видеозаписи он одетый в синий комбинезон, футболку черного цвета и сапоги черного цвета, находится на участке местности в лесополосе на расстоянии примерно 3 км в северном направлении от 

<

адрес>, где он распиливает дерево породы дуб на части, когда приехали сотрудники лесной охраны. В руке у него находится бензопила марки «Carver» цвета, которой он распиливает дерево породы дуб. Сотрудники охраны подошли к нему и спросили, что он здесь делает, на что он ответил, что пилит дерево на дрова. Сотрудник лесной охраны спросил его давал ли кто ему разрешение на спил деревьев, на что он ответил, что никто разрешение ему не давал. Он говорил, что спиливает деревья, чтобы топить баню. Рядом с ним находится мужчина, одетый в коричневый комбинезон и футболку синего цвета, на руках перчатки зеленого цвета, на ногах ботинки черного цвета. Данный мужчина его знакомый ФИО4, который стоит рядом со спилом от дуба, потому что ФИО4 деревья не пилил, а только таскал спилы в автомобиль «Газель» государственный регистрационный № регион на котором он приехал, чтобы вывозить спилы. Данный автомобиль также присутствует на видеозаписи, около которого на земле и в салоне автомобиля находятся спилы дерева породы дуб. Данные спилы дерева дуб были сделаны им. Перетаскал их в автомобиль по его указанию ФИО4. (том № л.д. 191-193);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный в лесополосе в северном направлении на расстоянии 1,5 км от 

<

адрес>, находясь на котором он ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконную рубку лесных насаждений, сырорастущих деревьев в количестве 5 штук породы дуб и повреждение до степени прекращения роста одного дерева породы липа. (том № л.д.184-188).

После исследования в ходе судебного следствия совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, суд приходит к выводу, что представленные доказательства подтверждают вину ФИО1, в содеянном.

При этом суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. 

Оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания подсудимого, получены в соответствии с требованиями закона, норм УПК РФ, при разъяснении прав и обязанностей при даче им показаний в ходе предварительного следствия, подсудимым ФИО1, показания даны в присутствии адвоката, при этом доказательств и доводов того, что право подсудимого на защиту было нарушено, суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства суд считает, что квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ нашла свое подтверждение, так как он совершил незаконную рубку лесных насаждений, а равно повреждений до степени прекращения роста лесных насаждений, если эти деяния совершены в особо крупном размере.

Суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении незаконной рубки лесных насаждений, а равно повреждений до степени прекращения роста лесных насаждений, в особо крупном размере, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ на территории Кинельского района, Кинельское лесничество, при установленных судом обстоятельствах, на исследованных в судебном заседании доказательствах, кроме показаний подсудимого, показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, протоколах осмотра места происшествия, заключении эксперта, а также других исследованных доказательствах.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого или об оговоре с их стороны, по делу не установлено.

В ходе предварительного следствия доказано событие преступления, а именно время, место, способ и другие обстоятельства его совершения. 

Согласно ст. 6 УК РФ применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ относится к категории преступлений тяжких, суд исследовал личность подсудимого ФИО1, и установил, что он имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

Подсудимый официально не трудоустроен, ежемесячный доход имеет около 30 000 рублей.

ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет инвалидность 3 группы по общему заболеванию, с диагнозом сахарный диабет I типа, хронический панкреатит, гипертония II степени. 

С учетом данных о личности подсудимого, поведения ФИО1 в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами является активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), помимо этого признание вины в совершении преступления, а также последующее поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, совершение преступления впервые, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, наличие хронических заболеваний, инвалидности, учитываются судом в качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, а также его защитник, суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание ФИО1, обстоятельств, судом не установлено.

Совокупность изложенных выше обстоятельств, учитывая характеризующие личность подсудимого ФИО1, сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные смягчающее и отсутствие отягчающих обстоятельств в совокупности, учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого ФИО1 и условия его жизни, членов его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, исходя из принципа гуманизма, суд назначая наказание в виде лишения свободы, считает возможным с учетом положительно характеризующих данных подсудимого, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, характеризующегося положительно, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, поведение подсудимого после совершенного преступления, активно сотрудничавшего с органом следствия, полностью вину признавшего и глубоко раскаявшегося в содеянном, дают суду основание полагать, что цели наказания ФИО1 и его исправление могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с возложением на ФИО1 обязанностей, способствующих его исправлению, так как считает, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, считая данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности подсудимого, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считая что ФИО1 сможет исправиться без изоляции от общества, будет правомерно вести себя в период условного осуждения.

Согласно части 1 статьи 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Правовые основания, препятствующие для применения условного осуждения, предусмотрены в п. а, п. а. 1, п. б, п. в ч. 1 ст. 73 УК РФ и судом по данному делу не установлены.

При таких обстоятельствах, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд считает возможным к назначенному наказанию применить положения статьи 73 УК РФ, делая вывод о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества в условиях осуществления за ним контроля уполномоченным специализированным органом, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Из материалов дела следует, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, после совершенного преступления, ни в чем предосудительном замечен не был, раскаялся в содеянном, тем самым в процессе индивидуализации наказания, гумманизации суд объективно учитывает признаки преступления, характер и свойства деяния, а также всесторонне учитывает индивидуальные особенности личности подсудимого.

Суд не считает отвечающим требованиям разумности и справедливости назначение наказания в виде штрафа, при этом учитывает его размер, исходя из санкции статьи, материального положения подсудимого, имеющего доход не более 30000 рублей в месяц, алиментные обязанности, а также сумму заявленной ко взысканию материального ущерба причиненного преступлением. 

Судом также обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, однако каких–либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, изложенного в настоящем приговоре, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ не имеется. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Для изменения категории преступления, которые совершил подсудимый ФИО1, с тяжкого на преступления средней тяжести, равно как и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, суд не установил.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного преследования, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания за преступление, изложенное в настоящем приговоре, судом не установлено. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсудив вопрос о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 53.1 УК РФ.

Суд с учетом требований ст. 81, 82 УПК РФ разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Исходя из взаимосвязи положений п. 11 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ, суд при постановлении приговора обязан в описательно-мотивировочной части приговора привести обоснование решения о сохранении ареста на имущество, наложенного судом в ходе предварительного расследования в целях обеспечения приговора.

Суд считает, с учетом разрешения вопроса о гражданском иске по делу, исходя из размера ущерба подлежащего возмещению, что следует сохранить арест в виде запрета распоряжаться имуществом и денежными средствами наложенный постановлением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до его возмещения.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. 1 "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому.

Изъятая в ходе предварительного следствия бензопила, принадлежащая подсудимому, являющаяся орудием совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть обращению в доход государства, ограничений для применения разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию, судом не установлено.

Установленное судом использование ФИО1 при совершении преступления, не принадлежащего ему на праве личной собственности, автомобиля марки «ГАЗ 322132» государственный регистрационный знак №, не дает оснований для его конфискации В соответствии с п. 4.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества. Между тем, вопреки требованиям закона, таких доказательств не представлено, ФИО1 собственником автомобиля не является.

По смыслу закона по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре.

По делу заявлен гражданский иск Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба сумму 2 269 700 рублей, которое было поддержано представителем потерпевшего-гражданским истцом. 

Гражданский ответчик-ФИО1 иск признал в полном объеме, поэтому суд принимает признание иска ответчиком, так как сумма причиненного ущерба преступлением нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Суд признавая подачу искового заявления обоснованной, исходит из того, что разрешая гражданский иск и принимая решение о взыскании причиненного ущерба, суд руководствуется требованием закона, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в соответствии с пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ подлежат зачислению в бюджет муниципального образования по месту причинения вреда окружающей среде, каковым является муниципальный район Кинельский Самарской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, ст. 304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно- осужденных по месту жительства, один раз в месяц регистрироваться в дни, установленные инспектором, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 2 269 700 рублей в пользу в пользу муниципального образования Кинельский Самарской области.

Сохранить арест в виде запрета распоряжаться имуществом и денежными средствами наложенный постановлением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета открытые на имя ФИО1 и на имущество до возмещения ущерба причиненного преступлением: на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» №; №;№;открытых ПАО «МТС-Банк» №; №; №; открытых АО «Почта Банк», а именно: №; №; открытых в ПАО «Совкомбанк»,а именно: №;№; №; на расчетном счете, открытом в ПАО «Банк ВТБ», а именно: № на имя ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1500+/-27 кв.м; на объект незавершенного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 163,6 кв.м; на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 573 кв.м; на жилое здание кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 39,5 кв.м.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядится следующим образом: 18 спилов деревьев породы дуб, 6 спилов деревьев- хранятся у законного представителя потерпевшего ФИО13 по адресу 

<

адрес>; автомобиль марки «ГАЗ 322132» государственный регистрационный №, свидетельство о регистрации ТС; связка из 3 ключей- хранятся у обвиняемого ФИО1 по адресу 

<

адрес> считать возвращенными по принадлежности;диск с видеозаписью; справка о причиненном ущербе, оставить в материалах дела для архивного хранения.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства принадлежащую ФИО1 бензиновую пилу марки «Carver Promo PSG 45-15» которая хранится в камере вещественных доказательств МО МВД России «Кинельский» по адресу 

<

...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный ФИО1 вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий 

Судья подпись О.И. Радаева 

Копия верна:

Судья

Секретарь

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № в Кинельском районном суде Самарской области. №