УИД 29RS0008-01-2022-004573-71

Дело № 1-132/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В.,

при секретарях Матвеевой Е.Л., Седелковой В.М.,

с участием государственных обвинителей - заместителя Котласского межрайонного прокурора Гарбуза А.В., помощников Котласского межрайонного прокурора Налетова Д.С., ФИО1, ФИО2,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Г. Ю.Н., Потерпевший №5, Потерпевший №6, 

подсудимого Б. В.С.,

защитника – адвоката Наквасина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

осужденного:

- 17 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Котласского городского суда от 20 июня 2022 года) по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; приговор вступил в законную силу 20 июня 2022 года,

- 11 июля 2022 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 29 июня 2023 года по отбытии срока наказания,

по данному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 163 ч. 1, 163 ч. 2 п. «в», 160 ч. 1, 160 ч. 1 УК РФ,

установил:

Б. В.С. совершил:

- вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия;

- вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия;

- кражу;

- дважды присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 1 по 13 октября 2021 года ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на вымогательство денежных средств у Потерпевший №5 и его сожительницы Г. Ю.Н., реализуя свой преступный умысел, в период времени с 9 до 15 часов, пришел по месту жительства последних, проживающих в .... в г. Котласе Архангельской области, где в ходе совместного распития спиртных напитков с Г. Ю.Н. и Потерпевший №5, используя надуманный предлог о том, что последний якобы должен ему денежные средства в сумме 5000 рублей, стал высказывать Г. Ю.Н. и Потерпевший №5 требование о передаче ему денежных средств в указанной сумме, на что Г. Ю.Н. и Потерпевший №5, не имеющие перед ним никаких имущественных обязательств, ответили отказом. Далее Б. В.С. с целью запугивания Г. Ю.Н. и Потерпевший №5, схватил последнего руками за одежду, с силой прижал его к стене и, продолжая высказывать требование о передаче ему (Б. В.С.) денежных средств, умышленно нанес Потерпевший №5 один удар кулаком по лицу, причинив последнему физическую боль. После чего, когда он (Б. В.С.) попытался еще раз умышленно нанести удар кулаком по лицу Потерпевший №5, последний, опасаясь продолжения применения к нему Б. В.С. насилия, сумев освободиться от удержания его Б. В.С., убежал из указанной квартиры, а он (Б. В.С.) вновь высказал Г. Ю.Н. требование о передаче ему денежных средств в сумме 5000 рублей в ближайшие несколько дней, после чего ушел из указанной квартиры.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на завладение денежными средствами Потерпевший №5 и Г. Ю.Н., он в указанный период, в течение нескольких дней неоднократно вновь приходил к Г. Ю.Н. и Потерпевший №5 по месту жительства последних, а также при неоднократных телефонных разговорах с Г. Ю.Н., высказывал последней и Потерпевший №5 незаконные требования о передаче ему денежных средств в сумме 5000 рублей в срок до 13 октября 2022 года, угрожая при этом Г. Ю.Н. и Потерпевший №5, в случае неисполнения его требований, применением к ним насилия, тем самым запугивая Г. Ю.Н. и Потерпевший №5, осознавая, что последние не могут оказать ему (Б. В.С.), в силу его физического превосходства, никакого сопротивления, и реально воспринимали в сложившейся ситуации высказанные в их адрес угрозы, опасались их осуществления и будут выполнять его требования о передаче денежных средств в сумме 5000 рублей, тем самым принудил Г. Ю.Н. и Потерпевший №5, воспринимавших его угрозы, с учетом агрессивного поведения последнего, реально и опасавшихся осуществления данных угроз применением насилия, передать ему денежные средства в требуемой тем сумме. 

После чего, 13 октября 2021 года с 12 до 15 часов, он с целью получения требуемых им денежных средств вновь прибыл по месту жительства Г. Ю.Н. и Потерпевший №5 к дому 22 по .... в ...., где Г. Ю.Н., выполняя его незаконные требования о передаче последнему денежных средств, реально опасаясь осуществления им ранее неоднократно высказанных угроз применения насилия, опасаясь за свое и Потерпевший №5 здоровье, передала Б. В.С. свои денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего он, взяв у Г. Ю.Н. данные денежные средства, скрылся с места преступления. 

Таким образом, Б. В.С., действуя умышленно, с единой корыстной целью, в период с 1 по 13 октября 2021 года, применяя насилие к Потерпевший №5, угрожая последнему дальнейшим применением насилия, а также угрожая применением насилия Г. Ю.Н., незаконно требовал у последних передачи ему денежных средств в сумме 5000 рублей, и с корыстной целью, получил от Г. Ю.Н. в этот же период указанную, требуемую им, сумму денежных средств, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению в личных целях, причинив Г. Ю.Н. материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Б. В.С. в один из дней с 1 по 14 ноября 2021 года, имея умысел на вымогательство денежных средств у Г. Ю.Н., с корыстной целью хищения, неоднократно, в ходе телефонных разговоров с Г. Ю.Н., используя надуманный предлог о том, что последняя, якобы должна ему денежные средства в сумме 7000 рублей, высказывал последней требование о передаче ему денежных средств в сумме 7000 рублей в срок до 13 ноября 2021 года, при этом угрожая Г. Ю.Н. в случае неисполнения его требований, применением к ней насилия, тем самым запугивая Г. Ю.Н., осознавая, что последняя не сможет оказать ему, в силу его физического превосходства, никакого сопротивления, и реально воспринимала в сложившейся ситуации высказанные в ее адрес угрозы, опасалась их осуществления и будет выполнять его требования о передаче денежных средств в сумме 7000 рублей, тем самым принудил Г. Ю.Н., воспринимавшей его угрозы, с учетом агрессивного поведения последнего, реально и опасавшейся осуществления данных угроз применением насилия, передать ему (Б. В.С.) денежные средства в требуемой тем сумме. 

После чего, 14 ноября 2021 года с 09 до 13 часов, Б. В.С., продолжая реализовать свои преступные намерения, направленные на вымогательство денежных средств у Г. Ю.Н., с целью получения требуемых им у последней денежных средств прибыл по месту жительства Г. Ю.Н., к дому 22 по .... в .... Архангельской области, где Г. Ю.Н., выполняя его незаконные требования о передаче последнему денежных средств, реально опасаясь осуществления им ранее неоднократно высказанных в ее адрес угроз применения насилия, опасаясь за свое здоровье, передала Б. В.С. свои денежные средства в сумме 7000 рублей, после чего Б. В.С., взяв у Г. Ю.Н. данные денежные средства, скрылся с места преступления. 

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, Б. В.С., действуя умышленно, с единой корыстной целью, в период с 1 по 14 ноября 2021 года, угрожая применением насилия Г. Ю.Н., незаконно требовал у последней передачи ему денежных средств в сумме 7000 рублей, и с корыстной целью получил от Г. Ю.Н. указанную сумму денежных средств, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению в личных целях, причинив Г. Ю.Н. материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

11 апреля 2022 года с 10 до 14 часов Б. В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате 231 .... в городе Котласе Архангельской области, во время совместного употребления спиртных напитков с Потерпевший №2, после того, как последний уснул, лежа на диване в указанной комнате, действуя тайно, подошел к лежащему на диване спящему Потерпевший №2, с корыстной целью похитил находившийся возле Потерпевший №2, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Oппо Рено2» стоимостью 18 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению в личных целях, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 18 000 рублей. 

Б. В.С. в один из дней в период времени с 10 по 16 мая 2022 года с 16 до 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в .... в городе Котласе Архангельской области, встретив в подъезде данного дома на лестничной площадке ранее знакомого ему Потерпевший №3, попросил у последнего для телефонного звонка сотовый телефон марки «Хуавей». После чего, получив указанный телефон от Потерпевший №3 и отойдя от последнего, решил его не возвращать Потерпевший №3 и, не намереваясь это делать в будущем, после чего, действуя умышленно, путем присвоения и обращения его в свою пользу похитил принадлежащий Потерпевший №3 сотовый телефон марки «Хуавей» стоимостью 4 500 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» и картой памяти, не представляющими материальной ценности, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению в личных целях, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

23 мая 2022 года с 15 часов 30 минут до 22 часов, Б. В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате 73 .... в г. Котласе Архангельской области, во время совместного распития спиртных напитков с ФИО4 попросил у последнего для телефонного звонка сотовый телефон марки «Хонор». После чего, получив сотовый телефон от ФИО4 и уйдя из указанной комнаты, решил не возвращать ФИО4 данный телефон и, не намереваясь это делать в будущем, а, имея корыстный умысел, решил завладеть им. Далее Б. В.С., действуя умышленно, путем присвоения и обращения его в свою пользу похитил принадлежащий ФИО4 сотовый телефон марки «Хонор» стоимостью 5 000 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению в личных целях, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

по ст. 163 ч. 2 п. «в» и ст. 163 ч. 1 УК РФ

В судебном заседании Б. В.С. показал, что вину в инкриминируемых преступлениях признает полностью, раскаивается в содеянном, показания давать не желает, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Потерпевший (свидетель) Потерпевший №5 в судебном заседании показал, что ранее он проживал с Г. Ю. Б. В. его не бил, никаких претензий у Б. по поводу денежных средств ни к нему, ни к Г. Ю.Н. не было, денежные средства Б. В.С. не требовал.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшего (свидетеля) Потерпевший №5 на следствии следует, что он познакомился с Б., когда попросил последнего выгнать незнакомых людей из квартиры, в которой он проживал с Г. Ю. по адресу: г. Котлас, ..... Б. незнакомых людей из квартиры выгнал, они выпили втроем спиртное, Б. ушел. В конце апреля 2021 года с 12 до 15 часов к нему в квартиру пришел Б. и с порога начал говорить Г. Ю., что последняя должна Ирине Талпэ деньги в размере 7000 рублей. Б. сказал, что Г. должна отдать свой телевизор, пока не отдаст ФИО10 деньги, сказав, что «Не отдадите телевизор, то Вам будет хуже». Испугавшись физической расправы и угроз Б., он вместе с Г. Ю. погрузили телевизор в автомобиль, на котором приехал Б.. На следующий день, с 9 до 13 часов в их квартире Г. Ю. написала Б. расписку о денежном долге в размере 7000 рублей перед Б. В., поскольку боялась ФИО5 они обратились в полицию по поводу телевизора, Б. телевизор вернул.

В период с 1 по 10 октября 2021 года в квартиру к ним снова пришел ФИО12 и напомнил ему, что когда-то ему помог выгнать мужчин из их квартиры и теперь за это он должен тому 5000 рублей, хотя изначально ни о каких деньгах не шло и речи, он не обещал Б., что заплатит ему деньгами. В связи с этим он сообщил Б., что денежных средств у него нет, на что Б. ответил, что тогда деньги тому отдаст Г. Ю. После чего втроем стали распивать алкоголь и Б. периодически напоминал ему, что он должен вместе с Г. Ю. тому 5000 рублей, а он и Г. Ю. говорили, что у них нет денег и они ничего платить тому не будет. В какой-то момент Б. очень сильно опьянел, начал громко разговаривать и без причины вскочил из-за стола, схватил его (ФИО7) за шиворот футболки, прижал к стене и нанес один удар в область лица, отчего он испытал сильную физическую боль. Далее Б. попытался еще один раз его ударить, но он вырвался и выбежал из квартиры. Спустя 10 минут он, находясь на улице, увидел, что Б. вышел из их квартиры. Он зашел обратно домой, Г. Ю. ему вытерла кровь и рассказала, что Б. перед тем, как уйти сказал, что они тому должны передать 5000 рублей, а если не отдадут, тот их покалечит. Юля очень сильно была напугана и угрозы Б. воспринимала реально, но обращаться в полицию и за медицинской помощью они не стали, думали, что больше Б. к ним не придет. 

На следующий день, с 17 до 22 часов к ним пришел Б., извинился перед ним, говорил, что больше бить его не будет и предложил выпить вместе бутылку коньяка, которую принес с собой, он согласился. В ходе распития спиртного, Б. все время напоминал, что они должны 5000 рублей и в какой-то момент Г. Ю. сказала Б., что отдаст ему 5000 рублей, только чтобы тот отстал от их, при этом сказала, что деньги отдаст, когда будет пенсия, а именно 13 числа, после чего Б. ушел. В течении пяти-шести дней до 13 октября 2021 года Б. неоднократно приходил к ним, кричал в окно, что Г. Ю. должна ему 5000 рублей, по телефону говорил, что если она не отдаст ему деньги, то будет хуже. Угрозы Б. Г. Ю. воспринимала реально, очень сильно его боялась, он тоже боялся Б.. 13 октября 2021 года Г. передала Б. 5000 рублей (т. 2 л.д. 29-31, 83-85).

После оглашения показаний Потерпевший №5 заявил, что не подтверждает оглашенные показания. Показания следователю не давал, в представленных протоколах допросов подписи не его. В указанных протоколах все записано со слов Г. Ю., он приходил с последней на допрос, но показаний не давал. Следователь ФИО6 допрашивала Г. Ю., а он находился вместе с ней в кабинете.

В судебном заседании следователь ФИО6 показала, что в ходе расследования уголовного дела допрашивала Потерпевший №5 в служебном кабинете, последний давал показания, самостоятельно зачитывал свои показания и сам их подписал. Допрос ФИО7 и Г. Ю.Н. производился отдельно друг от друга. ФИО7 несколько раз приходил на допрос. 

Разрешая противоречия в показаниях ФИО7, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего при проведении допросов соответствуют действительности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо замечаний на протоколы своих допросов он не подавал, указал, что протокол читал, его подписал. Кроме того его показания на стадии следствия не противоречат другим доказательствам по уголовному делу, в связи с чем суд признает их достоверными. Оснований для оговора Б. В.С. со стороны потерпевшего ФИО7 суд не усматривает.

Показания Потерпевший №5 о том, что он показаний не давал, подписи в протоколах ему не принадлежат, суд признает необоснованными, поскольку они опровергается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также показаниями следователя ФИО6, допрошенной в качестве свидетеля и пояснившей, что протоколы допроса были составлен со слов Потерпевший №5, о чем он поставил свои подписи, протоколы читал, допрашивался несколько раз.

Свидетель (потерпевшая) Г. Ю.В. в судебном заседании путем видеоконференц-связи и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 88-91, 23-26) показала, что в один из дней в апреле 2021 года она дома употребляла спиртные напитки с друзьями. В квартиру вместе с ее сожителем ФИО7 пришел ФИО12 и мужчины, находившиеся в гостях, встали и ушли. Горчаков съездил в магазин, и они втроем употребляли спиртное. Через несколько дней к ним в квартиру пришел Б. и стал ей говорить, что она должна Ирине Талпэ деньги в размере 7000 рублей. Ирина Талпэ ей знакома, она действительно должна была ей около 5000 рублей. Б. сказал, что по просьбе Ирины она должна отдать свой телевизор до того, пока не отдаст долг. После чего она и Потерпевший №5, следуя указаниям Б., вынесли телевизор из квартиры, погрузили в автомобиль, на котором приехал Б.. На следующий день, с 09 до 13 часов, она и Потерпевший №5 встретили Б., который предложил им проследовать к ним в квартиру. В квартире под диктовку Б. она написала расписку, согласно которой она обязалась выплатить Б. В.С. 7000 рублей до 13 декабря 2021 года. После этого Б. ушел, забрав расписку с собой. На следующий день они решили обратиться в отдел полиции, была проведена проверка, по факту завладения Б. телевизора было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела, так как они с Б. примирились, тот вернул им телевизор. 

В период с 01 по 10 октября 2021 года с 12 до 15 часов, к ним снова пришел ФИО12. Они втроем стали распивать спиртное и Б. сказал Потерпевший №5, что за свои услуги (когда в апреле 2021 года выгонял мужчин из квартиры) тот должен ему 5000 рублей, на что Потерпевший №5 ответил Б., что договоренность была только на то, чтобы Потерпевший №5 «накрыл» Б. стол. Продолжая распивать спиртное, периодически Б. напоминал Потерпевший №5, что тот должен ему 5000 рублей, на что Потерпевший №5 отвечал, что денег у него нет, ему нечем расплатится с Б. и вообще Б. ничего не должен. В какой-то момент Б. очень сильно опьянел, вскочил из-за стола, схватил Потерпевший №5 за шиворот футболки, прижал его к стене и, не говоря ни слова, нанес один удар в область лица, после чего сказал, что если бы тот знал, что Потерпевший №5 ничего не будет ему платить, то вообще бы не стал ему помогать. Потерпевший №5 удалось вырваться и тот выбежал из квартиры. Б. повернулся к ней и сказал, чтобы она не забыла, что она и Потерпевший №5 должны тому 5000 рублей, после чего ушел. Примерно через 10 минут вернулся Потерпевший №5, у которого текла кровь из брови и носа, она обработала ему рану. «Скорую медицинскую» помощь и сотрудников полиции они вызывать не стали, думали, что больше Б. к ним не придет. 

На следующий день, в период с 17 до 22 часов, она и Потерпевший №5 находились дома, пили водку. В это время к ним пришел Б., который принес бутылку коньяка, говорил, что все хорошо и предложил просто выпить. Потерпевший №5 согласился. Пройдя в комнату, они стали совместно распивать спиртное. Сидели они примерно около 1,5 часов, разговаривали на различные темы, при этом Б. все время напоминал, что они должны тому 5000 рублей. В какой-то момент она не выдержала и сказала Б., что отдаст ему 5000 рублей, только пусть тот отстанет от них, при этом сказала, что деньги отдаст, когда получит пенсию, а именно - 13 числа, после чего Б. ушел. В течение следующих 5-6 дней, до 13 октября 2021 года, Б. приходил к ним, кричал в окно, что она должна тому 5000 рублей, так как пообещала, она на его слова не отвечала, тогда тот начал звонить ей на сотовый телефон и требовать деньги, на что она отвечала ему, что отдаст деньги 13 числа. Б. говорил, что если она не отдаст тому деньги 13 числа, то будет хуже. Угрозы Б. она воспринимала реально, она очень сильно его боялась. Полицию не вызывала, так как думала, что 13 числа отдаст Б. 5000 рублей и тот от их отстанет. 13 октября 2021 года с 12 до 14 часов она передала Б. наличными денежные средства в сумме 5000 рублей, после этого Б. сел в машину и уехал. 

В период с 1 по 14 ноября 2021 года ФИО8 неоднократно ей звонил и угрожал физической расправой, если она не отдаст ему 7000 рублей за телевизор. Она очень боялась ФИО8, говорила, что у нее нет денежных средств, те будут у нее только с пенсии 14 ноября. Тогда ФИО8 ей сказал, что если она не отдаст ему 7000 рублей 14 ноября, то ей будет хуже, угрожал физической расправой. 14 ноября 2021 года с 9 до 12 часов ФИО8 приехал к ним в квартиру, она передала ФИО8 7000 рублей, семью купюрами номиналом 1000 рублей. С заявлением в полицию она обратилась только 11 августа 2022 года, после того, как ей стало известно, что Б. находится в СИЗО. Когда Б. В.С. находился на свободе, она очень сильно вместе с Потерпевший №5 опасались за свою жизнь и здоровье (т. 2 л.д. 89-91).

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что в один из дней в октябре 2021 года Г. Ю. рассказала ему, что к той и ее сожителю Потерпевший №5 часто приходит ФИО12, выпивает за их счет и вымогает денежные средства, при этом угрожая физической расправой. Также через некоторое время он на улице в ходе беседы с Г. Ю.Н. и Потерпевший №5 узнал от последних, что Б. В.С. избил Потерпевший №5, при этом вымогал у того денежные средства. Они говорили, что боятся Б. В.С., прятались от него. Г. Ю.Н. просила совета у него, боялась обратиться в полицию (т. 2 л.д. 32).

Свидетель ФИО10 на следствии показала (показания оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ), что у Г. Ю.Н. действительно имеются денежные обязательства перед ней, но Г. Ю.Н. выплачивает ей денежные средства по решению суда, претензий у нее к ней нет. Б. В.С. она никогда не просила забрал у Г. Ю. телевизор в счет долга. Откуда Б. В.С. узнал про данный долг, ей неизвестно (т. 2 л.д. 33-34).

В судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 35-37) свидетель Г. Е.В., мать Г. Ю.Н., показала, что весной 2021 года от соседки ФИО11 ей стало известно, что к ее дочери Юле и Потерпевший №5 приходит мужчина и требует денежные средства, высказывая угрозы физической расправы. В ходе разговора дочь рассказала, что к ним приходит какой-то мужчина и требует телевизор в счет долга Ю. перед ФИО10. В какой-то день она приехала к дочери, в ходе разговора та ей сообщила, что продала свой телевизор Б.. Как ей потом стало известно, Г. сотрудники полиции вернули телевизор, а Б. требовал денежные средства, уплаченные им за телевизор, у Юли. Осенью 2021 года она видела у дочери дома Б. В. Впоследствии ей стало известно, что ФИО12 в этот день требовал от Потерпевший №5 денежные средства в размере 5000 рублей и даже избил того, требуя деньги, когда Потерпевший №5 отказался платить. Г. Ю. ей рассказывала, что Б. приходил неоднократно, требовал деньги у Юли в сумме 7000 рублей и у В. в сумме 5000 рублей, и что Юля отдала Б. денежные средства. 

Свидетель ФИО11, соседка Г. Ю. и Потерпевший №5, на следствии показала, что в период с октября 2021 года по декабрь 2021 года, даты не помнит, к Ю. и В. стал приходить ФИО12, даже когда их не было дома, настойчиво стучал в дверь и высказывал матерные слова. В один из дней на улице она встретила Г. Ю. и последняя ей рассказала, что очень сильно боится Б., так как он вымогает у них с ФИО7 денежные средства, угрожая физической расправой в случае не выполнения требований, но долговых обязательств ни у Юли, ни у В. перед Б. нет. Также в один из дней, слышала, что Б. очень агрессивно отвечал матери Г. Ю., что заберет все из квартиры Г. и Горчаковава. После этого случая Б. снова несколько раз приходил к Юле и В. (т. 2 л.д. 93-95).

Также вина Б. В.С. подтверждается письменными материалами дела.

Из заявления Г. Ю.Н. следует, что в октябре 2021 года Б. В.С. неоднократно вымогал денежные средства у нее, а также у Потерпевший №5, угрожая физической расправой и повреждением имущества. В результате чего, Г. Ю.Н.. причинен материальный ущерб на сумму 13 000 рублей (т. 2 л.д. 1).

В ходе осмотра места происшествия - .... в г. Котласе Г. Ю.Н. пояснила, что в данной квартире Б. В.С. высказывал угрозы физической расправы ей и ее сожителю Потерпевший №5, требуя денежные средства (т. 2 л.д. 2-6).

Показания потерпевших, свидетелей, исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами. 

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанных деяний полностью подтвердилась их совокупностью, которая достаточно изобличает Б. В.С. 

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия Б. В.С. по - ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ (с 1 по 13 октября 2021 года) - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия. 

- ст. 163 ч. 1 УК РФ (с 1 по 14 ноября 2021 года) - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Судом установлено, что подсудимый Б. требовал от ФИО7 передачи в будущем денежных средств, ему не принадлежащих, то есть чужих, свои действия он сопровождал угрозами физической расправы, то есть применения насилия. Горчаков воспринимал эти угрозы реально, боясь их осуществления. В процессе требований Б. В.С. нанес ФИО7 удар в лицо, от чего тот испытал физическую боль, то есть применил к потерпевшему насилие.

Также судом достоверно установлено, что Б. В.С. требовал от Г. Ю.Н. передачи в будущем денежных средств, ему не принадлежащих, то есть чужих, свои действия он сопровождал угрозами физической расправы, то есть применения насилия. Г. Ю.Н. воспринимала эти угрозы реально, боясь их осуществления.

По ст. 158 ч. 1 УК РФ

В судебном заседании подсудимый Б. В.С. показал, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признает. В 2022 году он распивал спиртные напитки в общежитии по .... у Свидетель №5 в комнате. Также в комнате находился Потерпевший №2, который заявил, что у него пропал телефон и стал предъявлять по данному поводу ему претензии. Он телефон у Потерпевший №2 не брал. Затем приезжали сотрудники полиции, телефон не нашли. Когда Потерпевший №2 ушел из комнаты Свидетель №5, он (Б. В.С.) под матрасом на диване нашел телефон, позвонил в полицию, сообщил, что телефон нашел и оставил его в комнате у Свидетель №5.

Несмотря на непризнательную полицию, вина Б. В.С. в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 178-180, 184-186) показал, что 11 апреля 2022 года около 10 часов он с Свидетель №6, Ириной и Свидетель №5 в комнате последнего по адресу: .... г. Котласе распивали спиртное. Через некоторое время в комнату пришел ранее ему незнакомый ФИО12. У него (Потерпевший №2) при себе имелся сотовый телефон марки «Oппо Рено2», которым он пользовался во время употребления спиртного. После того как он поговорил по телефону, он убрал телефон в карман своей куртки. Далее он уснул на диване, на котором сидел, допускает, что телефон при этом положил рядом с собой, чтобы не раздавить. Проснулся он примерно около 14 часов, спросил у присутствующих, не видели ли те его телефон, те ответили, что не видели. Он понял, что кто-то из присутствующих взял его телефон, пока он спал, но никто не сознавался. Свой сотовый телефон в другом месте он потерять не мог, так как когда ложился спать, то его видел, после этого никуда из комнаты не выходил. Он еще раз тщательно осмотрел всю комнату Свидетель №5, но телефона так и не нашел, и вместе с И. ушел из комнаты А. и направился в отдел полиции писать заявление. В ходе разбирательства ему стало известно, что 12.04.2022 года ФИО8 принес в комнату к Свидетель №5 его сотовый телефон, сказав, что его якобы нашел в комнате у Свидетель №5 под матрасом. Но он уверен, что Б. вернул его телефон только лишь из-за того, что боялся ответственности. Если бы он не написал заявление, Б. распорядился бы его телефоном по своему усмотрению. Телефон марки «Оппо Рено2» оценивает в 18 000 рублей, находившаяся в телефоне сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» ценности не представляла, сим-карту он затем восстановил. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании и в ходе следствия (т. 2 л.д. 187-189, 190) показал, что проживает в .... в общежитии по ...., комн. 231. 11 апреля 2022 года в утреннее время к нему в комнату пришла его соседка Ирина, знакомая последней по имени И. и ранее незнакомый ему молодой человек, как он узнал Потерпевший №2. Они выпивали. В ходе распития спиртного Костя доставал свой телефон из внутреннего кармана своей куртки. Спустя некоторое время к нему пришел Б. В. и стал совместно с ними распивать спиртное. В какой-то момент Костя уснул, проснувшись сразу стал искать свой телефон, но телефон не нашел, после чего стал кричать на Б., спрашивая у того, где его телефон. Между Б. С. и Костей произошел словесный конфликт. Спустя какое-то время конфликт между ними закончился, телефон Костя так и не нашел, ушел.

В судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 203-204) свидетель Свидетель №6 показала, что 11.04.2022 около 10-12 часов она, Потерпевший №2, ФИО13 и Свидетель №5 в комнате у последнего распивали спиртное. При ней Потерпевший №2 в комнате не доставал свой телефон. Все время, пока она находилась у Свидетель №5, Костя находился в куртке, которую не снимал. В ходе распития спиртного в комнату пришел Б.. Она выпила бокал вина и ушла домой. Спустя минут 30 или 1 час, она вернулась в комнату к Свидетель №5, Потерпевший №2 не спал и сообщил, что у него пропал телефон. Она звонила на телефон Потерпевший №2, но телефон был выключен. После чего она и Костя ушли. 

Свидетель Свидетель №2, сожительница Б. В.С., в судебном заседании и на следствии (т. 2 л.д. 205) показала, что проживала в общежитии по .... в г. Котласе. 11.04.2022 года около 08 часов она ушла по делам. В обеденное время ей звонила Свидетель №5 Ирина и сказала, что Б. забрал телефон, принадлежащий Потерпевший №2 в то время, когда последний спал. Когда она пришла к себе домой, через какое-то время пришли сотрудники полиции, о чем она сказала Б.. Она сразу поняла, что полиция приехала из-за того, что пропал телефон у Потерпевший №2. Она помнит, что сотрудники полиции искали телефон в комнате у Свидетель №5, но не нашли. Затем она вместе с Б. и Свидетель №5 в комнате у нее выпивали спиртное. В какой-то момент Б. предложил Свидетель №5 пойти поискать телефон. Через какое-то время Б. вернулся к ней и попросил хлорированный раствор, сказав: «Стереть отпечатки с телефона», пояснив, что телефон Потерпевший №2 они нашли на диване в комнате Свидетель №5, под матрасом. Также она видела, как Б. доставал из телефона сим-карту вместе с флешкой, для чего - не знает. В этот же день Б. сначала оставил этот телефон у Свидетель №5, а затем принес его к ней в комнату. Она считает, что, так как сотрудники полиции не нашли телефон в комнате Свидетель №5, значит его там не было. Уверена, что Б. этот телефон подкинул в комнату Свидетель №5.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14, следователь СО ОМВД России «Котласский», пояснила, что 11 апреля 2022 года с заявлением в полицию обратился Потерпевший №2, указав о хищении у него сотового телефона. Она выезжала по адресу: г. Котлас, ...., комн. 231, в ходе осмотра указанной комнаты телефон обнаружен не был, осмотрено все было тщательно.

Также вина Б. В.С. подтверждается письменными материалами дела. 

Заявлением Потерпевший №2 от 11.04.2022 из которого следует, что когда он спал в общежитии по .... в г. Котласе у него был похищен сотовый телефон марки «Oппо Рено2» (т. 2 л.д. 96).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2022 - комнаты № 231 в .... в г. Котласе, в ходе осмотра которого телефона, принадлежащего Потерпевший №2 не обнаружено. Также в ходе осмотра с поверхности находившейся в комнате бутылки из-под водки «Вечерний Архангельск» были обнаружены и изъяты следы рук на три отрезка дактилопленки, которые признаны вещественным доказательством (т. 2 л.д. 105-110).

Заключением эксперта № 18/0298 от 20.06.2022, из которого следует, что следы рук на отрезках дактилопленки № 2, 3, изъятых при осмотре места происшествия, принадлежат ФИО3 (т. 2 л.д. 173-174).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2022 - комнаты № в .... в г. Котласе, в ходе которого на полке шкафа был обнаружен сотовый телефон марки «Oппо Рено2», принадлежащий Потерпевший №2, который изъят, осмотрен и признан вещественным доказательством. При осмотре Свидетель №5 пояснил, что 12 апреля 2022 года около 16 часов 30 минут в комнату пришел ФИО8, достал телефон «Оппо Рено2», положил его на вторую полку шкафа и без пояснений ушел (т. 2 л.д. 111-114, 135-139, 141).

В ходе протокола осмотра места происшествия Потерпевший №2 передал коробку (упаковку) из-под сотового телефона марки «Oппо Рено2», которая осмотрена и признана вещественным доказательством (т. 2 л.д. 133-134, 135-139, 141).

Справками ООО «ДНС Ритейл» и ИП ФИО15 подтверждается стоимость телефона марки «Oппо Рено2» (т. 2 л.д. 117, 120).

Показания потерпевшего, свидетелей, исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами. 

Оснований для оговора Б. В.С. со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает. Потерпевший и свидетели последовательно и объективно рассказали о совершенном преступлении, следовательно, они не были заинтересованы в каком бы то ни было исходе дела для подсудимого и в его оговоре.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного деяния полностью подтвердилась их совокупностью, которая достаточно изобличает Б. В.С. 

Суд квалифицирует действия Б. В.С. по ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый из корыстной заинтересованности, тайно, похитил имущество потерпевшего, а именно сотовый телефон. Преступление совершил умышленно, тайно, о чем свидетельствует характер действий подсудимого, который без ведома Потерпевший №2 похитил принадлежащий последнему сотовый телефон.

Утверждение Б. В.С. о том, что хищение телефона он не совершал, суд находит несостоятельным. После того, как потерпевший сообщил о хищении телефона в полицию, сотрудники полиции в этот же день произвели осмотр комнаты Свидетель №5, но телефон обнаружен не был. Свидетель Свидетель №5 в ходе осмотра показал, что Б. В.С. принес сотовый телефон в его комнату, и без пояснений ушел. Свидетель ФИО16 показала, что видела, как Б. достал из телефона сим-карту и флешку, попросил у нее хлорированный раствор, чтобы стереть отпечатки с телефона.

по ст. 160 ч. 1 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3)

Подсудимый Б. В.С. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал и показал, что в 2022 году он с ФИО16 купил стиральную машинку, которая впоследствии сломалась. ФИО16 попросила ФИО21 отремонтировать машинку. ФИО21 пришел к ним в комнату, произошло замыкание, он (Б.) заругался на него, ФИО21 признался, что сломал машинку и оставил свой сотовый телефон в счет возмещения ущерба. Спустя время пришел участковый, которому он сообщил, что ФИО21 сам оставил телефон до того, как отремонтирует машинку. Затем он (Б.) передал телефон Свидетель №3 для передачи ФИО21. Свидетель №3 не просил продавать телефон ФИО21. Свидетель №3 ему денег за телефон не передавал.

Несмотря на непризнательную позицию, вина Б. В.С. в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании и на предварительном следствии (том. 3 л.д. 8-9, 10, 14-16) потерпевший Потерпевший №3 показал, что проживает в г. Котласе в ..... В апреле 2022 года Свидетель №2 попросила его посмотреть стиральную машинку, он согласился, но починить её не смог. Позднее Б. стал высказывать ему претензии, что он сломал стиральную машину и теперь за это должен деньги. В один из дней в период с 10 по 16 мая 2022 года около 18 часов он в подъезде № .... встретил ФИО12, который находится в состоянии опьянения. Б. В.С. попросил у него телефон, чтобы позвонить, на что он согласился и передал Б. свой телефон, при этом Б. сказал, что телефон вернет через полчаса. Спустя час Б. телефон не вернул, он пришел в комнату к Б., на что последний сказал, что передал телефон ФИО16. Спустя 30 минут он спустился на улицу, встретил ФИО16, которая пояснила, что Б. ей никакого телефона не передавал. В тот же день ему стало известно, что его телефон Б. продал. Когда он передавал свой телефон Б., то разрешал ему только позвонить, распоряжаться своим телефоном Б. не разрешал. Свой смартфон марки «Хуавей» он оценивает в 4500 рублей. Телефон находился в чехле, в телефоне находилась одна сим-карта оператора «Теле-2» и карта памяти, данные предметы ценности не представляли. В ходе расследования дела телефон ему был возвращен.

В ходе очной ставки с Б. В.С. Потерпевший №3 подтвердил свои показания (т. 3 л.д. 18-21).

В судебном заседании и в ходе расследования (т. 3 л.д. 24) свидетель Свидетель №3 показал, что в середине мая 2022 года к нему в общежитии по .... подошел Б. и предложил ему помочь продать телефон марки «Хуавэй» в корпусе черного цвета с чехлом книжкой черного цвета. Б. пояснил, что телефон ему отдал знакомый по имени В., который живет на пятом этаже в .... в счет долга. Так же Б. пояснил, что от продажи телефона он может оставить себе 1000 рублей, так как тот был ему должен. На данное предложение он согласился, взял у Б. телефон, сим-карту из которого Б. вытащил. Телефон был заблокирован, он пошел к В., попросил разблокировать телефон и удалить аккаунт. В. попросил вернуть свой телефон, на что он ответил: «Разбирайся с Б. по этому поводу». В. перечить ему не стал, разблокировал телефон. После чего он продал указанный телефон М. по адресу: г. Котлас ....1 за 2000 рублей. 1000 рублей он оставил себе в счет долга ФИО8 перед ним, а 1000 рублей отдал ФИО8 в этот же день.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании и в ходе расследования уголовного дела (том 3 л.д. 22) показал, что 23 мая 2022 года в 22 часа 01 минуту ему позвонил неизвестный молодой человек, и предложил приобрести сотовый телефон. Он согласился и купил телефон марки «Хуавей» за 2000 рублей. Через какое-то время, уже в начале июня 2022 года, ему позвонили из полиции и сообщили, что вышеуказанный телефон краденый, он отнес телефон в полицию.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что совместно с Б. купила спиральную машинку, которую летом 2022 года сломал ФИО21 и отдал Б. свой телефон, пока не сделает стиральную машинку. 

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания Свидетель №2, данные на следствии (т. 3 л.д. 23), из которых следует, что в мае 2022 года она у .... встретила Потерпевший №3, который сказал ей, что у того Б. взял телефон и этот телефон якобы отдал ей. Она ответила В., что никакого телефона ей Б. не передавал. После этого она спросила у Б. про данный телефон, на что тот ответил ей, что телефон ФИО21 тот продал, так как В. якобы должен ей и Б. за то, что сломал ее стиральную машину. Стиральную машину она купила сама на свои денежные средства за 2000 рублей. Никаких претензий к ФИО21 по поводу стиральной машинки у нее не было, Б. к этой стиральной машине не имеет никакого отношения. Спустя неделю после того, как Б. пояснил ей, что продал телефон ФИО21, данный телефон она видела у Свидетель №3 (т. 3 л.д. 23).

После оглашения показаний Свидетель №2 заявила, что не подтверждает оглашенные показания в части того, что стиральную машину она покупала сама, телефон у Свидетель №3 не видела. 

Разрешая противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №2, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля при проведении допроса соответствуют действительности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо замечаний на протокол она не подавала, указала, что протокол читала, его подписала. 

Также вина Б. В.С. подтверждается письменными материалами дела. 

Заявлением Потерпевший №3 о том, что в мае 2022 года Б. В.С. взял принадлежащий ему сотовый телефон марки «Хуавей» под предлогом позвонить и ему обратно не вернул (т. 2 л.д. 206).

Протоколом осмотра места происшествия - подъезда № в .... в г. Котласе, в ходе которого Потерпевший №3 указал на место, где под предлогом телефонного звонка Б. В.С. взял ему сотовый телефон, который в последующем не вернул (т. 2 л.д. 215-217).

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО17 в ходе которого последний выдал сотовый телефон марки «Хуавей», который признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 211-212, 213).

Протоколом осмотра документов - детализации входящих-исходящих вызовов, предоставленной Потерпевший №3, в ходе которого последний пояснил, что с его абонентского номера 16.05.2022 года в 13 часов 44 минуты был осуществлен звонок на номер телефона +№, который принадлежит Свидетель №3, данный звонок вероятно осуществлял Б. В.С. Указанная детализация признана вещественным доказательством (т. 3 л.д. 1-4, 5).

Справкой, предоставленной ИП ФИО18, из которой следует, что стоимость смартфона марки «Хуавей» составляет 4500 рублей (т. 2 л.д. 251).

Показания потерпевшего, свидетелей, исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами. 

Оснований для оговора Б. В.С. со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает. Потерпевший и свидетели последовательно и объективно рассказали о совершенном преступлении, следовательно, они не были заинтересованы в каком бы то ни было исходе дела для подсудимого.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного деяния полностью подтвердилась их совокупностью, которая достаточно изобличает Б. В.С.

Суд квалифицирует действия Б. В.С. по ст. 160 ч. 1 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному

Суд исходит из того, что умысел Б. В.С. был направлен на хищение чужого имущества – телефона, принадлежащего ФИО21, который последний ему передал для совершения телефонного звонка. При этом Б. В.С. безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратил вверенный ему телефон в свою пользу против воли собственника, распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению.

Утверждение Б. В.С. о том, что преступления он не совершал, суд находит несостоятельным. Потерпевший последовательно утверждал, что передал телефон Б. для совершения звонка, распоряжаться телефоном не разрешал. Свидетель Свидетель №3 показал, что продал телефон ФИО21 по просьбе Б.. Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия показала, что стиральную машинку она покупала за свои деньги и претензий к ФИО21 по поводу стиральной машинки не имеет.

по ст. 160 ч. 1 УК РФ (потерпевший Потерпевший №6)

Подсудимый Б. В.С. в судебном заседании вину не признал и показал, что в 2022 году в общежитии по ул. Невского, 22, в комнате на 2 этаже просил у ФИО4 кнопочный телефон для совершения звонка. Позвонив, телефон ФИО4 верн.... ФИО4 заявил, что у него пропал сенсорный телефон, который он (Б.) даже не видел. 

Несмотря на непризнательную полицию, вина Б. В.С. в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании и на предварительном следствии (т. 3 л.д. 87-89) потерпевший Потерпевший №6 показал, что 23 мая 2022 года с 15 часов 30 минут он находился в гостях у Свидетель №4 по адресу: г. Котлас, ...., ком. 73, они пили пиво, были вдвоем. Примерно около 17 часов в комнату пришел ФИО12, которого он ранее никогда не видел. Б. присоединился к ним, стали совместно пить пиво. В ходе распития спиртных напитков Б. попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, он дал свой телефон Б.. После чего Б. начал звонить, вышел в соседнюю комнату 74. Он неоднократно просил Б. вернуть телефон, но последний говорил, что вернет, как только переговорит. До 22 часов Б. ему так и не вернул его телефон, он пошел искать Б., но того уже не было в комнате. Он пытался позвонить на свой телефон с сотового телефона Свидетель №4, но тот уже был «недоступен», после чего он понял, что Б. просто присвоил его сотовый телефон себе. Сотовый телефон марки «Хонор», в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», он оценивает в 5000 рублей.

В судебном заседании и на следствии (т. 3 л.д. 92-93) свидетель Свидетель №4 показал, что 23 мая 2022 года с 15 до 22 часов у него в гостях – в комнате 73 .... в г. Котласе находился Потерпевший №6. Около 17 часов к ним пришел В., которого он раньше не знал и выпивал с ними спиртное. В какой-то момент В. попросил сотовый телефон у Потерпевший №6 для того, чтобы позвонить. Потерпевший №6 передал свой сотовый телефон в руки В.. В. стал что-то набирать на телефоне и вышел из комнаты. Во время распития спиртных напитков он из своей комнаты не отлучался, в какой-то момент уснул. Проснулся он около 22 часов и ФИО4 ему рассказал, что В. так и не вернул сотовый телефон и в общежитии его уже нет. После чего они стали звонить на сотовый телефон ФИО4, но телефон ФИО4 уже был выключен. У ФИО4 был сенсорный телефон.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 следует, что 23 мая 2022 года ФИО12 пришел к нему в гости по адресу: г. Котлас, ...., при этом уже был в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент Б. вышел из комнаты, куда тот направился - не сказал, вернулся примерно через час, когда заходил к нему в комнату, то с кем-то разговаривал по телефону. После этого они еще немного поговорили, Б. ушел домой, а он лег спать. На следующий день к нему пришел Потерпевший №6 и рассказал, что Б. накануне был в гостях у Свидетель №4, где ФИО4 дал свой сотовый телефон Б. позвонить, но Б. так и не вернул ему телефон обратно (т. 3 л.д. 92-93).

Также вина Б. В.С. подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России «Котласский» из которого следует, что 23.05.2022 поступило заявление от Потерпевший №6, о том что у него неизвестный взял сотовый телефон марки «Хонор» и ушел, телефон не вернул (т. 3 л.д. 63).

Протоколом осмотра места происшествия - комнаты № в .... в г. Котласе Архангельской области, в которой Потерпевший №6 23 мая 2022 года передал свой мобильный телефон Б. В.С. (т. 3 л.д. 70-72)

Справкой, предоставленная ИП ФИО18 из которой следует, что стоимость б/у сотового телефона марки «Хонор» составляет 5 000 рублей (т. 3 л.д. 83).

Показания потерпевшего, свидетелей, исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами. 

Оснований для оговора Б. В.С. со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает. Потерпевший и свидетели последовательно и объективно рассказали о совершенном преступлении, следовательно, они не были заинтересованы в каком бы то ни было исходе дела для подсудимого.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного деяния полностью подтвердилась их совокупностью, которая достаточно изобличает Б. В.С.

Суд квалифицирует действия Б. В.С. по ст. 160 ч. 1 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному

Суд исходит из того, что умысел Б. В.С. был направлен на хищение чужого имущества – телефона, принадлежащего Потерпевший №6, который последний ему передал для совершения телефонного звонка. При этом Б. В.С. безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратил вверенный ему телефон в свою пользу против воли собственника, распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению.

Утверждение Б. В.С. о том, что преступление он не совершал, суд находит несостоятельным. Потерпевший последовательно утверждал, что передал телефон Б. для совершения звонка, распоряжаться телефоном не разрешал, телефон Б. ему не вернул. Свидетель Свидетель №4 показал, что видел, как ФИО4 передал сенсорный телефон в руки Б. для совершения звонка и впоследствии Б. телефон ФИО4 не вернул. 

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

За совершенные подсудимым деяния необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Б. В.С. совершил преступление средней тяжести, тяжкое, а также три преступления небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, мотивов и характера его совершения, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает с учетом его поведения в судебном заседании и на предварительном следствии.

Б. В.С. на учете у врача-психиатра не наблюдался, за помощью не обращался (т. 3 л.д. 164), состоит на учете у врача психиатра-нарколога с января 2022 года с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя средней стадии (т. 3 л.д. 162). 

Из заключения комиссии экспертов № 1402 от 23 ноября 2023 года следует, что Б. В.С. в период совершения инкриминируемых ему деяний страдал психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии» и страдает им в настоящее время. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, представленная медицинская документация и анамнестические сведения подэкспертного о систематическом потреблении им спиртных напитков с 2019 года, высоком уровне толерантности к алкоголю, псевдозапойном характере потребления спиртных напитков, сформированном алкогольном абстинентном синдроме. Указанное психическое расстройство Б. В.С. не относится к категории хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики. Как следует из материалов уголовного дела, психическое расстройство Б. В.С. в периоды совершений инкриминируемых ему деяний не сопровождалось признаками помрачения сознания, галлюцинарно-бредовой симптоматикой, выраженных эмоционально-волевых нарушений, он находился в состояниях простого алкогольного опьянения, поддерживал адекватный ситуациям речевой контакт, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Б. В.С. во своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, участвовать в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела. В принудительных мерах медицинского характера Б. В.С. не нуждается. В настоящее время комиссия не обнаруживает у Б. В.С. признаков диагностированного у него в марте 2023 года психического расстройства – «органического расстройства личности». 

По месту регистрации Б. В.С. со стороны соседей характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.3 л.д. 147, 148-151, 133).

В качестве смягчающих наказание Б. В.С. обстоятельств по всем преступлениям суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также наличие хронического заболевания, инвалидность и состояние здоровья (ст. 61 ч. 2 УК РФ), по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 163 ч. 2 п. «в», 163 ч. 1 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном (ст. 61 ч. 2 УК РФ), по ст. 158 ч. 1 УК РФ – способствование розыску имущества, добытого преступным путем (ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд не признает по каждому преступлению в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств того, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение Б. В.С. преступления. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому суд учитывает все обстоятельства совершённых им преступлений, характер и степень общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное и материальное положение, состояние здоровья и приходит к выводу о назначении Б. В.С. наказания по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, по ст. 163 ч. 1 УК РФ – в виде ограничения свободы, и по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 158 ч. 1, 160 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ.

Оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд применяет положения ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 71 ч. 1 пп. «б,в» УК РФ.

Местом отбывания наказания Б. В.С. суд назначает в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ исправительную колонию общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым избрать в отношении Б. В.С. меру пресечения в виде заключения под стражей.

В силу положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачету в срок лишения свободы подлежит время содержание Б. В.С. под стражей с 12 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства:

- два ножа, джемпер в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ необходимо оставить у потерпевшего ФИО20;

- нож – в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ подлежит уничтожению;

- коробка из под телефона марки «Оппо Рено2», сотовый телефон «Оппо Рено2» в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ подлежит оставлению у Потерпевший №2;

- сотовый телефон «Хуавей» в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ подлежит оставлению у Потерпевший №3;

- детализация звонков – в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ подлежит оставлению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Суммы, выплаченные адвокатам в сумме 14548 рублей 60 копеек за оказание юридической помощи по защите подсудимого в период предварительного расследования по назначению следователя, а также в сумме 51765 рублей 00 копеек по защите интересов подсудимого в суде, относятся, в соответствие с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату за защиту интересов Б. В.С., подлежат взысканию с последнего. 

Оснований, предусмотренных ст. 132 ч. 6 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, складывающихся из сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи Б. В.С., суд в отношении подсудимого не усматривает, так как он трудоспособен, имеет постоянный источник дохода в виде пенсии, а также имеет возможность выплатить издержки в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание

- по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить Б. В.С. следующие ограничения:

- не изменять избранного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 

- не выезжать за пределы территории Котласского муниципального округа Архангельской области по избранному месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого Б. В.С. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства,

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ (потерпевший ФИО21) в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства,

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ (потерпевший Потерпевший №6) в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Б. В.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Б. В.С. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Б. В.С. под стражей с 12 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- два ножа, джемпер - оставить у потерпевшего ФИО20;

- нож – уничтожить;

- коробку из-под телефона марки «Оппо Рено2», сотовый телефон «Оппо Рено2» оставить у Потерпевший №2;

- сотовый телефон «Хуавей» - оставить у Потерпевший №3;

- детализацию звонков – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в сумме 66313 рублей (шестидесяти шести тысяч трехсот тринадцати) 60 копеек за оказание юридической помощи в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным Б. В.С. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осуждённый имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, Б. В.С. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, осужденный должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Ю.В. Коломинова