Р Е Ш Е Н И Е

 Копия

по делу об административном правонарушении

21 августа 2017 года

<

адрес>

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Шкахов Р.А.,

при секретаре Ц.И.М.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности Ф.С.Ю. 

инспекторов ДПС МО МВД России «

<

адрес>» П.Д.В., К.М.А., 

рассмотрев жалобу Ф.С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ф.С.Ю. по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Ф.С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, Ф.С.Ю. обратился в Прохладненский районный суд КБР с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить.

В обоснование жалобы Ф.С.Ю. указано: «выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Из анализа исследованных доказательств по делу следует, что в моих действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. ч.1 ст.12.8 КоАП РФ именно, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушил правила дорожного движения РФ, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения во время управление автомашиной.

В первую очередь хочу отметить то, что не доказан тот факт, что я вообще выполнял функции водителя в состоянии алкогольного опьянения. В ходе судебного заседания доказывал событие имевшее место, а именно, что я не управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, а спал на заднем пассажирском сиденье.

Данный факт о том, что я не управлял транспортным средством в ходе судебного заседание подтвердила свидетель Р.Ю.С., которая пояснила когда их остановили сотрудники ГИБДД управляла именно свидетель Р.Ю.С., хотя она в страховой полис не внесена.

Суд в своем постановлении ссылается как доказательства моей вины на видеозапись исследованными в судебном заседании. согласно которого видно, как останавливается машина.

Однако данная видеосъемка свидетельствует, что я неоднократно высказывал, что я нахожусь в не трезвом состоянии, однако я не управлял транспортным средством. Кроме того данная видеосъемка подтверждает то, что действительно управляла транспортным средством свидетель ФИО1, которая вышла из салона автомашины от места водителя.

Также суд ссылается в своем постановлении, что при патрулировании в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> сотрудники увидели проехавшую мимо автомашину, у которых горели только одни габаритные дальние световые фары и отчетливо видели водителя транспортного средства - молодого парня. Нет никаких доказательств о том, что я стал перелезать на заднее сиденье транспортного средства, а за руль с пассажирского сиденья перелезла девушка. Однако мои утверждения судом признаны несостоятельными, поскольку они голословны. К показаниям свидетеля К. также суд отнесся критически. 

Указанные мною обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии оснований для направления на медосвидетельствование, означает, что инспектор направлял на освидетельствование формально, не обнаружив реальных критериев.

Я ни разу не привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд не учел то обстоятельство, что лишение меня права управления автомобилем повлечет за собой невозможность исполнения мною служебных обязанностей и, как следствие, оставит меня без средств к существованию.

В связи с существенным нарушением норм процессуального права, недостаточностью и недостоверностью полученных с нарушением закона доказательств, факт нахождения в состоянии опьянения не может считаться установленным и доказанным, привлечение к административной ответственности за данное правонарушение исключается.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и вопреки требованиям закона, указанные доказательства в нарушение закона были положены в основу постановления о привлечении меня к административной ответственности».

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ф.С.Ю. по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, отменить.

В судебном заседании Ф.С.Ю. свою жалобу поддержал и просил ее удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в момент остановки его автомашины сотрудниками полиции он, действительно, находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако, он не управлял автомашиной, т.к. принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> в тот вечер управляла его знакомая Р.Ю.С., о чем он сразу сообщил сотрудникам полиции. Вместе с тем, сотрудниками полиции, а затем и мировым судьей его доводы были полностью проигнорированы. Учитывая, что суду не были представлены доказательства совершения им данного правонарушения, а именно управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, настаивает на своей невиновности и просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Инспектор П.Д.В. в судебном заседании, не согласившись с доводами Ф.С.Ю., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сотрудниками ДПС К.М.А. и Д.П.В. находился на дежурстве. Примерно в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в 

<

адрес> они заметили автомашину 

<

данные изъяты> на которой «горела» только одна фара. Они решили остановить данное транспортное средство, в связи с чем он включил проблесковые маячки на патрульной автомашине, а К.М.А. и Д.П.В. вышли из автомашины. Однако, водитель не подчинился требованиям остановиться и проследовал дальше по 

<

адрес>, в связи с чем они сразу поехали за ним. В районе 

<

адрес> данная автомашина остановилась и они подъехали к ней. Подойдя к автомашине, он обнаружил, что на место водителя пересаживается девушка, а водитель, как узнал позже – Ф.С.Ю., находится на заднем пассажирском сиденье. Не согласен с доводами последнего, т.к. видел отчетливо, что указанной автомашиной при следовании по 

<

адрес> управлял именно Ф.С.Ю., а девушка пыталась пересесть на водительское место только после остановки данного транспортного средства. Ф.С.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось им и было подтверждено в ходе его медицинского освидетельствования. Именно данным обстоятельством объясняются действия водителя Ф.С.Ю., который таким образом решил избежать административной ответственности. Также не согласен с жалобой Ф.С.Ю. в той части, что он ранее не привлекался к административной ответственности, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.к. именно за аналогичное правонарушение он был ранее лишен права управления транспортным средством. 

Инспектор К.М.А. в судебном заседании также не согласился с доводами Ф.С.Ю. и дал аналогичные показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины 

<

данные изъяты> следуя по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не подчинился требованию остановиться и проследовал дальше по указанной улице. Он находился возле патрульной автомашины и видел, что автомобилем 

<

данные изъяты> в этот момент управлял мужчина. Потом после остановки на водительском сиденье оказалась какая-то девушка. Считает, что водитель Ф.С.Ю., который находился в тот вечер в состоянии алкогольного опьянения, таким образом решил избежать ответственность за совершенное правонарушение.

Суд, выслушав Ф.С.Ю., инспекторов ДПС П.Д.В. и К.М.А., изучив материалы дела об административном правонарушении и доказательства по делу об административном правонарушении, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Факт нарушения Ф.С.Ю. правил дорожного движения – управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Ф.С.Ю. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф.С.Ю. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - алкотектора PRO-100 touch-M №, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения (0,36 мг/л.). С актом освидетельствования и его результатами Ф.С.Ю. был ознакомлен сразу на месте и никаких замечаний в отношении указанных документов не высказывал. Данные обстоятельства, а именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения не отрицается самим Ф.С.Ю. 

Кроме этого, факт совершения Ф.С.Ю. указанного правонарушения полностью подтверждается исследованной в судебном заседании записью видеорегистратора, содержание которой полностью согласуется с показаниями сотрудников полиции, а также исследованными в судебном заседании вышеперечисленными доказательствами.

Также, доводы Ф.С.Ю., что суд не учел то обстоятельство, что он ранее не привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение, опровергаются представленными суду материалами дела, согласно которым он дважды был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КРФоАП, т.е. за аналогичные правонарушения. 

С учетом вышеизложенного, суд считает несостоятельными доводы Ф.С.Ю., что ДД.ММ.ГГГГ в момент остановки сотрудниками ДПС принадлежащей ему автомашиной 

<

данные изъяты>, управлял не он, а его знакомая Р.Ю.С., а его показания в этой части расценивает, как стремление избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение.

При вышеуказанных обстоятельствах, мировой судья правильно посчитал вину Ф.С.Ю. установленной и обоснованно привлек его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что наказание Ф.С.Ю. назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, с учетом личности правонарушителя и характера совершенного им правонарушения, суд приходит к выводу, что жалоба Ф.С.Ю. подлежит отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ф.С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ф.С.Ю. по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Судья Прохладненского районного суда КБР Р.А. Шкахов