П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 29 ноября 2018 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Ваулина Р.В., потерпевшего и гражданского истца М. Д. Г.., подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, защитника, представителя гражданского ответчика – адвоката Борисова В.И., представившего удостоверение №, ордер №, при секретарях судебного заседания Казаковой Н.Д., Сорокиной Н.Н., Щегольковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 30 мин. до 19 час. 35 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в одной компании с М. Д. Г.. на участке местности с географическими координатами 

<

адрес>, где совместно с последним распивал спиртные напитки. В указанный период времени в указанном месте между сожительницей ФИО1 – Ш. В. Ю.. и супругой ФИО2 – М. Т. М.. внезапно возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, в которую ФИО1 решил вмешаться, а М. Д. Г.. попытался воспрепятствовать этому. Указанные действия М. Д. Г.. были необоснованно восприняты ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, как проявление агрессии. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 30 мин. до 19 час. 35 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности с географическими координатами 

<

адрес>, действуя умышленно с целью причинения М. Д. Г.. телесных повреждений, понимая и осознавая, что в результате его умышленных действий М. Д. Г.. может быть причинен вред здоровью, и сознательно допуская это, умышленно нанес М. Д. Г. два удара кулаком левой руки в область правой стороны лица, от чего М. Д. Г.. испытал сильную физическую боль, упал на землю и потерял сознание.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанных умышленных действий ФИО1 причинил М. Д. Г. – ушибленную рану (1), кровоподтек (1) и ссадины (2) лица. Данные повреждения носят характер тупой травмы, в комплексе вызвали причинение легкого вреда здоровью М. Д. Г.. по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанных повреждений, не превышает 21-го дня (проводилось ушивание раны). Образовавшийся у М. Д. Г.. вследствие заживления раны верхней губы рубец является неизгладимым, то есть с течением времени самостоятельно или под влияние нехирургических методов лечения не исчезнет. 

Между действиями ФИО1 и телесными повреждениями, образовавшимися у М. Д. Г.., повлекшими причинение легкого вреда его здоровью, имеется прямая причинно - следственная связь.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, оспаривая квалификацию, так как умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было. Признал, что именно от его действий у М. Д. Г.. была рассечена верхняя губа. Принёс извинения потерпевшему. Гражданский иск признал частично, в сумме 10000 рублей, так как стоимость операции по удалению шрамов, с учетом сведений из сети Интернет, он оценивает в эту сумму. Считает, что шрам на лице М. Д. Г.. не обезображивает лицо потерпевшего. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими родителями Ч. М. В.., Ч. А. Г. а также с их знакомыми М. Д. Г.., М. Т. М.., Л. В. В., Л. О. В.. в лесополосе недалеко от 

<

адрес> отдыхали, распивали спиртные напитки. Около 17:00 к ним приехала его девушка - Ш. В. Ю.. ФИО1 в это время находился в лёгкой степени опьянения. Через 5 минут к столу подошла М. Т. М.. и стала гладить ФИО1 по плечу. Ш. В. Ю. это не понравилось и она сказала, чтобы М. Т. М.. шла к своему мужу. Затем между ним с Ш. В. Ю.. с одной стороны и М. Т. М.. с другой, произошла словесная перебранка. Отец ФИО1 – Ч. А. Г.. сказал, чтобы подсудимый и Ш. В. Ю.. уезжали домой. После того, как ФИО1 и Ш. В. Ю.., подошли к машине и ФИО1 сел на пассажирское сиденье, Ш. В. Ю.. стала обходить машину сзади. В это время в зеркало заднего вида ФИО1 увидел, что М. Т. М.. подбежала к Ш. В. Ю.., схватила её за волосы и стала тянуть к земле. Ш. В. Ю.. в ответ тоже схватила М. Т. М.. за волосы. ФИО1 вышел из машины и стал их разнимать, но почувствовал сзади один удар по шее. Когда ФИО1 обернулся, он увидел, что это удар нанёс М. Д. Г. ФИО1 отталкивая, ударил М. Д. Г.., а затем, защищаясь, нанес второй удар кулаком левой руки в область лица, отчего М. Д. Г. упал на землю, а на его лице ФИО1 увидел кровь. В руках у ФИО1 в момент нанесения удара М. Д. Г.. никаких предметов не было. После того, как М. Д. Г. упал, ФИО1 сел в машину и уехал вместе с Ш. В. Ю... По мнению ФИО1 от удара М. Д. Г.. сознание не терял, так как сам смог подняться без чьей-либо помощи. По дороге домой ФИО1 понял, что у него сломан палец на левой руке, и они поехали в больницу. После осмотра у врача, ФИО1 вышел в коридор, где столкнулся с М. Д. Г.. и Л. В. В.. При встрече М. Д. Г.. ударил ФИО1 тыльной стороной ладони в подбородок, а Л. В. В.. схватил его за грудь, после чего все разошлись. Каких-либо претензий к М. Д. Г.. по данному факту ФИО1 не имеет. Полагает, что причиной конфликта послужила ревность Ш. В. Ю.., с которой он в настоящее время состоит в браке, так как ранее М. Т. М.. проявляла внимание к ФИО1, и он об этом рассказывал Ш. В. Ю... Показаниям свидетелей М. Т. М.., Г. Т. Б.. и потерпевшего М. Д. Г.., ФИО1 не доверяет, так как они состоят между в собой в дружеских отношениях. Всего ФИО1 нанёс М. Д. Г.. 2 удара кулаком руки. Считает, что действовал в рамках самообороны.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в причинении легкого вреда здоровью М. Д. Г.. по следующим основаниям.

В судебном заседании потерпевший М. Д. Г.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 14:00 он с супругой М. Т. М.. и друзьями: Г. Т. Б.., Л. О. В.., Л. В. В.., находились в 

<

адрес>, где отдыхали. Через 40 минут к их компании присоединилась семья Ч-вых, среди которых был Р. ФИО3. Они вместе стали готовить шашлык, выпивать и отдыхать. М. Д. Г.. выпил около двух стопок водки, и находился в легкой степени опьянения. Примерно через полтора часа приехала Ш. В. Ю.., которая на тот момент была девушкой подсудимого. Она прошла и села с ним за стол. В это время М. Т. М.. и Л. О. В.. за столом не было, а М. Д. Г.. находился около костра в 5-6 метрах от стола. Через 15 минут его жена прошла мимо М. Д. Г.. к столу. Что происходило за столом, М. Д. Г. не видел, однако через несколько секунд к нему подбежала М. Т. М.. и сказала, что Ш. В. Ю.. её оскорбляет. М. Д. Г.. с целью выяснить в чём дело, вместе со своей супругой направились к ФИО1 и Ш. В. Ю.., которые в это время шли к своему автомобилю. М. Д. Г.. увидел, как ФИО1 сел на пассажирское сиденье, потом резко вышел из машины, и побежал за Ш. В. Ю... М. Д. Г.. попытался его остановить, и придержал рукой сзади за плечо. Наносить удары ФИО1 он не хотел. ФИО1 развернулся и беспричинно ударил М. Д. Г. в лицо кулаком левой руки, отчего М. Д. Г. потерял сознание и упал. Наносил ли ФИО1 ему другие удары, потерпевший не помнит, так как он потерял сознание. Когда он пришел в себя, то увидел, что ФИО1 уезжает с Ш. В. Ю.., а у М. Д. Г. течет кровь, так как рассечено лицо. Л. В. В.. отвёз М. Д. Г.. в больницу, где между потерпевшим и ФИО1 вновь произошёл конфликт, в результате которого он ударил ФИО1 ладонью по лицу. ФИО1 хотел в ответ завязать драку, но находившийся в этот момент Л. В. В.. пресёк конфликт. Потерпевший М. Д. Г.. считает, что образовавшийся после удара шрам на лице его обезображивает, так как знакомые его люди спрашивают, что у него с лицом, отчего потерпевший испытывает дискомфорт, так как данный шрам ему не нужен. Контакты с людьми в связи с наличием данного шрама не потеряны. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ потерпевший работал неофициально, в сфере, не связанной с демонстрацией лица. В настоящее время он не работает, прекращение трудовой деятельности не связано с наличием у него шрама на лице. Удар ФИО1 нанёс кулаком руки, каких-либо предметов у ФИО1 в руках потерпевший не заметил. Просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей и настаивает на его возмещении, так как испытывает чувство дискомфорта в связи с расспросами посторонних людей по поводу шрама, взглядами на него. Кроме того, потерпевший постоянно думает и вспоминает, как у него образовался этот шрам, из-за чего нарушен сон. На фототаблице на л.д. 23 в т 1, на фото № 1 имеется изображение М. Д. Г.. за 1,5 года до причинения потерпевшему ФИО1 телесных повреждений, на фото №№ 2 и 3 имеются изображения потерпевшего, сделанные в ДД.ММ.ГГГГ. после причинения ему ФИО1 телесных повреждений. 

В судебном заседании свидетель М. Т. М.. показала, что ДД.ММ.ГГГГ. около 15:00 она вместе с супругом М. Д. Г.., а также друзьями Л. В. В.., Л. О. В.., Г. Т. Б.. приехали в 

<

адрес>. Через некоторое время к ним присоединились Ч. А. Г.., Ч. М. В.., их сын ФИО1 В тот день они все выпивали спиртное, кроме Л. В. В.., так как он был за рулем. Через некоторое время М. Т. М.. вместе с Л. О. В.. прошли прогуляться по лесу, а когда вернулись, увидели, что приехала Ш. В. Ю.. В это время все, кроме М. Д. Г.. находились за столом, а М. Д. Г..- у костра. Когда М. Т. М.. подошла к столу, у которого находились также ФИО1 и Ш. В. Ю.., последняя начала беспричинно оскорблять М. Т. М.. Впоследствии к конфликту присоединился ФИО1, который также оскорблял М. Т. М.. М. Т. М.. не поняв в чём дело, решила спросить у своего мужа, что случилось, пока её не было и в чём она виновата. М. Д. Г.. пообещал разобраться, и в этот момент мимо них к своей машине прошли ФИО1 и Ш. В. Ю.., которая продолжала оскорблять М. Т. М... Затем ФИО1 сел на пассажирское сиденье автомобиля Ш. В. Ю.., а Ш. В. Ю.. стояла у своего автомобиля и продолжала оскорблять М. Т. М... Когда М. Д. Г.. и М. Т. М.. направились к Ш. В. Ю.. выяснить причину её поведения, то М. Т. М.. услышала сзади голос своего мужа, который, как, она поняла, казал ФИО1: «Стой! Не трогай мою жену!» М. Т. М.. повернулась, и увидела, как ФИО1 беспричинно, молча наносит её мужу удар кулаком левой руки в нижнюю часть лица с правой стороны, от которого М. Д. Г.. упал на колени, а затем завалился на левый бок и потерял сознание. Когда М. Т. М.. подошла к мужу, то увидела у него рассечение в области губы, из раны текла кровь. В это время ФИО1 и Ш. В. Ю.. сели в машину и уехали. Как только М. Д. Г.. привели в чувства, то его отвез в больницу Л. В. В... В больнице М. Д. Г.. оказали медицинскую помощь, наложив на рану 4 шва. На момент конфликта М. Д. Г.. и ФИО1 выпили по 2 стопки водки. До конфликта между М. Т. М. и Ш. В. Ю. никаких отношений не было. Кроме того, М. Т. М.. не проявляла особого внимания к ФИО1; каких-либо конфликтов в этой компании также не было. М. Т. М.. сичает, что инициатором конфликта была Ш. В. Ю.., а ФИО1 поддержал её. Ранее с кем-либо из семьи Ч-вых, в том числе с Р. и В., у неё и у её мужа конфликтов не было. До конфликта М. Т. М.. ФИО1 не гладила, а в ходе конфликта с Ш. В. Ю.., М. Т. М.. за волосы её не брала. Повреждения, которые ФИО1 причинил её супругу М. Д. Г.. свидетель М. Т. М.. оценивает как эстетически неприемлемые, обезображивающими его лицо, это некрасиво, шрам видно издалека, все спрашивают как он образовался.

В судебном заседании свидетель Г. Т. Б.. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с друзьями – Л. О. В.. и Л. В. В.., М. Д. Г.. и М. Т. М.., Ч. А. Г.., Ч. М. В.., их сыном – ФИО1, отдыхала в 

<

адрес>. Никаких конфликтов в это время в их компании не было. Около 17:00-18:00 к ним присоединилась Ш. В. Ю.., которая на тот момент была девушкой ФИО1 Приехав, Ш. В. Ю.. прошла к столу. М. Т. М.. и Л. О. В.. в это время отсутствовали, так как прогуливались по лесу. Когда М. Т. М.. и Л. О. В.. вернулись, Ш. В. Ю.. стала беспричинно оскорблять М. Т. М.., после чего к Ш. В. Ю.. присоединился ФИО1. М. Т. М.., услышав оскорбления, растерялась и стала спрашивать, что случилось. Не получив ответа, она пошла спросить своего мужа М. Д. Г.., который в это время находился у костра. В это время Ш. В. Ю.. и ФИО1 вышли из-за стола и направились к своей машине. После этого М. Т. М. подошла к Ш. В. Ю.., которая продолжала обзывать её, а М. Д. Г.. подошел к ФИО1. В это время ФИО1 направился к М. Т. М.., а М. Д. Г.. хотел остановить ФИО1 и взял его за плечо. В этот момент ФИО1 развернулся и нанес М. Д. Г.. удар кулаком левой руки по лицу. Наносил ли ФИО1 М. Д. Г.. другие удары, свидетель не помнит, так как её отвлекли. От удара М. Д. Г.. упал, а ФИО1 и Ш. В. Ю.. сели в свою машину и уехали. От удара у М. Д. Г.. на лице с правой стороны над губой образовалась рана, из которой текла кровь. По какой причине ФИО1 нанёс удар М. Д. Г.., свидетелю не понятно. Впоследствии свидетель осмотрела место конфликта и не нашла каких-либо предметов, которыми можно было нанести такой удар, поэтому считает, что удар был нанесен рукой. В тот день Ш. В. Ю.. вместе с ними спиртное не употребляла, находилась в трезвом состоянии.

Как следует из показаний свидетеля Ч. М. В.., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 128-131) ФИО1 является её сыном, в настоящее время не проживает с родителями, а сожительствует с Ш. В. Ю.. ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов они с супругом Ч. А. Г.., с сыном ФИО1, с родственниками свидетеля - Л., а также с их друзьями М. поехали отдыхать на природу в лесную зону, расположенную в 

<

адрес>. На природе они отдыхали, готовили шашлык, выпивали. Около 17.00 часов к ним присоединилась Ш. В. Ю.., которая села вместе с ними за стол, где находились она, её сын ФИО1, Г. Т. Б... Были ли вместе с ними за столом Л. О. В.. и М. Т. М.. свидетель точно сказать не может, так как не помнит, потому, что они в какой-то момент уходили прогуляться. Она только увидела, что М. Т. М.. подошла к ФИО1 и стала гладить его по плечу. Ш. В. Ю.. это не понравилось, и она сделала М. Т. М.. замечание, но слов оскорблений Ш. В. Ю.. в адрес М. Т. М.. не высказывала. Р. поддержал Ш. В. Ю.. и тоже сказал М. Т. М.., чтобы та отошла от него. М. Т. М. это не понравилось, и она замахнулась на ФИО1, но не ударила, так как её кто-то остановил, возможно, Л. О. В... Где в это время находился М. Д. Г.., свидетель также не помнит, возможно, стоял около костра. После этого, во избежание продолжения конфликта, супруг свидетеля - Ч. А. Г.. - стал уводить ФИО1 и Ш. В. Ю.. к автомобилю, сказав, чтобы они уезжали домой. Свидетель видела как ФИО1, подойдя к автомобилю, сел на переднее пассажирское сиденье. Затем, она в какой-то момент отвлеклась, и только услышала крик Ш. В. Ю.., а повернувшись - увидела, как М. Т. М.. сзади схватила Ш. В. Ю.. за волосы и тянет вниз. Ч. А. Г.. побежал к М. Т. М.. и Ш. В. Ю.. и стал их разнимать. Ч. М. В.. тоже направилась их разнимать, но в это время она увидела, что около багажника автомобиля стоят ФИО1 и М. Д. Г.. Сказать как именно, и на каком расстоянии друг от друга они стояли, свидетель не может, так как не помнит. Только может сказать, что она увидела, как М. Д. Г.. левой или правой рукой схватил ФИО1 за плечо, а ФИО1 сразу нанес М. Д. Г.. один удар кулаком в лицо. Какой именно рукой - она не помнит. Свидетель видела только 1 удар, был ли ещё другой удар, свидетель не помнит. После удара М. Д. Г.. упал на землю, а свидетель подбежала к ФИО1, усадила его в автомобиль, после чего ФИО1 и Ш. В. Ю.. уехали. Она видела, что М. Д. Г.. сам поднялся с земли, и у него была рваная рана на верхней губе, из которой текла кровь. Затем она и Ч. А. Г.. уехали. Ч. М. В.. считает, что её сын ФИО1 ударил М. Д. Г.., защищая себя, чтобы его не ударили. В момент нанесения удара М. Д. Г.. каких-либо посторонних предметов в руке у ФИО1 не было. Ранее ФИО1 

<

данные изъяты>. Характеризует отношения между ФИО1 и Ш. В. Ю.. как ровные, иногда между ними бывают конфликты. С М. их семья раньше часто встречалась в одной компании в доме Л., и свидетель считала их своими близкими знакомыми.

Как следует из показаний свидетеля Ч. А. Г.., данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 134-137), ФИО1 – является сыном свидетеля, сожительствует с Ш. В. Ю.. ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов они с супругой Ч. М. В.., сыном – ФИО1, родственниками Л., а также с их друзьями М. поехали отдыхать на природу в лесную зону, 

<

адрес>. На природе они отдыхали, готовили шашлык, выпивали. Около 17.00 часов к ним на природу приехала девушка Р. – Ш. В. Ю.., которая прошла к столу, где находились свидетель, ФИО1, Ч. М. В.., Г. Т. Б.., Л. О. В.., М. Т. М... Когда М. Т. М.. подошла к сидящему за столом ФИО1 и стала гладить его по плечу, Ш. В. Ю.. сказала ей, чтобы она отошла от ФИО1 и шла гладить своего супруга; при этом каких-либо оскорблений Ш. В. Ю.. в адрес М. Т. М.. не высказывала. После чего ФИО1 тоже стал говорить М. Т. М.., чтобы она отошла от него и больше к нему не подходила. В тот момент свидетель не видел рядом М. Д. Г.., и где тот находился, свидетель не знает. М. Т. М.. хотела ударить ФИО1, но её остановила Л. О. В. Свидетель, чтобы избежать продолжения конфликта, решил отправить сына домой. Он подошел к ФИО1 и Ш. В. Ю.., повел их к автомобилю, который был припаркован около оврага, на расстоянии 15-20 м. от стола. Затем Ч. А. Г.. усадил ФИО1 на переднее пассажирское сиденье автомобиля, Ш. В. Ю. в это время стояла рядом. В этот момент ФИО1 сообщил Ч. А. Г.., что в их сторону идет М. Д. Г.. Когда Ш. В. Ю.. стала обходить автомобиль сзади, чтобы сесть за руль, свидетель увидел, что к Ш. В. Ю.. подбежала М. Т. М.. и сзади схватила её обеими руками за волосы и потянула вниз к земле. Ч. А. Г.. сразу побежал разнимать Ш. В. Ю.. и М. Т. М.. Разняв девушек, он развернулся и увидел, что ФИО1 и М. Д. Г.. стоят лицом друг к другу в непосредственной близости, правая рука М. Д. Г.. находится на шее ФИО1, но при этом удара не было. После чего ФИО1 нанес один удар кулаком в лицо М. Д. Г.., какой именно рукой, свидетель не помнит; от удара М. Д. Г.. упал на землю на левый бок. Затем ФИО1 и Ш. В. Ю.. сели в машину и уехали. Свидетель вместе со своей супругой Ч. М. В.. также уехали. Был ли ФИО1 нанесен еще 1 удар М. Д. Г.., свидетель сказать не может. Свидетель видел, как М. Д. Г. поднялся, и на лице у него была кровь, которая текла из раны на верхней губе. Ч. А. Г. считает, что его сын ФИО1 ударил М. Д. Г.., заступаясь за свою девушку, и просто сложилась такая ситуация. Ранее Ч. считали М. своими близкими знакомыми, они часто с ними встречались в одной компании в доме родственников Л. и отмечали праздники. 

Как следует из показаний свидетеля Ш. В. Ю.. данных ею в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 140-143), с ФИО1 она проживает чуть больше года, отношения между ними хорошие, конфликтов нет, только присутствует чувство ревности. В конце ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 со своими родителями и родственниками поехал отдыхать на природу в район 

<

адрес>. Ш. В. Ю.. к ним присоединилась около 17.30 часов. Когда она приехала, то там находились сам ФИО1, его родители Ч. А. Г. и Ч. М. В.., родственники Ч. - супруги Л., друзья Л. - супруги М.: Д. и Т., а также Г. Т. Б... Данных людей, она всех знает, ранее с ними встречалась в одной общей компании в доме Л.. Ранее с данными людьми у неё никогда никаких конфликтов не было. Когда она приехала, то она прошла и присела за стол, где находились все вышеуказанные люди, кроме Л. В. В.., который катал свою дочь на квадроцикле. Когда они находились за столом, к ФИО1 подошла М. Т. М. и стала гладить ФИО1 по плечу. Ш. В. Ю.. это не понравилось, она приревновала и сказала М. Т. М.., чтобы она отошла от Р. и шла гладить своего мужа. Где в этот момент находился М. Д. Г.. – свидетель не помнит. М. Т. М. сразу молча, отошла от ФИО1 в сторону; при этом никто из них, то есть ни она, ни М. Т. М.. оскорблений друг другу не высказывал. В это время ФИО1 встал из-за стола и тоже стал говорить М. Т. М.., чтобы она к нему не подходила. Это М. Т. М.. разозлило, она хотела ударить ФИО1, но её за руку удержала Л. О. В.. После этого, к Ш. В. Ю.. и ФИО1 подошёл Ч. А. Г.. и сказал, что им лучше ехать домой, после чего проводил их до автомобиля. После того как Ш. В. Ю.. и Ч. А. Г. посадили ФИО1 на переднее пассажирское сиденье, Ш. В. Ю.. стала обходить автомобиль сзади, чтобы сесть за руль, в это время она почувствовала, что её кто-то сзади обеими руками схватил за волосы, и потянул вниз. Когда она развернулась, то увидела М. Т. М.., которую она тоже схватила за волосы. К ним сразу подбежали Ч. А. Г.. и Л. О. В.., которые стали их разнимать. Что происходило между ФИО1 и М. Д. Г.., свидетель не видела. Она только увидела, что М. Д. Г.. лежит на земле на левом боку, и у него в нижней части лица течет кровь. После чего они с ФИО1 сели в автомобиль и уехали домой. По дороге ФИО1 сообщил Ш. В. Ю.. о том, что у него сломан палец на левой руке, и что нужно ехать в больницу. Со слов ФИО1 ей известно, что он нанёс 2 удара М. Д. Г.., после того, как М. Д. Г.. схватил его за шею. Ш. В. Ю. считает, что данный конфликт произошел из-за того, что М. Т. М.. схватила её за волосы, а ФИО1 хотел её защитить. По данному факту Ш. В. Ю.. к М. Т. М.. претензий не имеет и судится с ней не желает

Как следует из показаний свидетеля Л. В. В.., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 123-125) ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов они с супругой Л. О. В.., родственниками супруги Ч. А. Г.. и Ч. М. В.., их сыном ФИО1, а также со своими друзьями супругами М. Д. Г.., М. Т. М.., Г. Т. Б.. поехали отдыхать на природу в лесную зону, расположенную в 

<

адрес>. На природе они готовили шашлык, катались на квадроцикле. Свидетель спиртное не употреблял, так как был за рулем. Около 17.00 часов он повез свою семилетнюю дочь кататься на квадроцикле, а когда вернулся, увидел, что у М. Д. Г.. на верхней губе с правой стороны рваная рана, из которой сочилась кровь. После чего Л. В. В.. отвез М. Д. Г.. в Павловскую ЦРБ для оказания ему медицинской помощи на автомобиле потерпевшего. По дороге в больницу М. Д. Г.. рассказал Л. В. В.., что приехала девушка ФИО1 – Ш. В. Ю.., которая стала оскорблять его супругу М. Т. М... Со слов М. Д. Г.., свидетелю также известно, что когда М. Т. М.. хотела подойти к Ш. В. Ю.. и узнать причины её негативного отношения к ней, в это время к ней направился ФИО1, которого М. Д. Г.. хотел остановить, при этом придержал его рукой за плечо, а ФИО1 развернувшись беспричинно нанес удар кулаком в лицо М. Д. Г.. Когда они с М. Д. Г.. приехали в Павловскую ЦРБ, там уже на приеме у врача находился ФИО1 В больнице между М. Д. Г.., который дал пощёчину ФИО1, и ФИО1 продолжился конфликт, который Л. В. В.. пресек. В больнице М. Д. Г.. наложили четыре шва на лицо. После этого случая с ФИО1 они больше не общаются. Свидетель считает, что все произошло из-за того, что ФИО1 до их выезда на природу разжигал в Ш. В. Ю.. ревность, рассказывая, что М. Т. М. якобы ранее сидела у них дома у него на руках. В тот день до приезда Ш. В. Ю.. конфликтов не было, как и ранее, когда они все вместе собирались. 

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя эксперт Т. Д. И.. в судебном заседании показал, что в ходе предварительного расследования им были даны заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы, содержащиеся в данных заключениях, он подтверждает полностью. Неизгладимость повреждений у потерпевшего М. Д. Г. он оценивал на основании медицинского критерия. При проведении дополнительной экспертизы, им был проведен дополнительный осмотр, образовавшегося вследствие заживления раны рубца у потерпевшего М. Д. Г.., в ходе которого было установлено, что рубец является плотным, хорошо заметным как с близи, так и с расстояния, в связи с чем он был признан неизгладимым. При проведении экспертиз он пользовался «Правилами определения степени тяжести вреда здоровья, причиненного человеку» от 17.08.2007 года № 522, при этом возможность определения степени обезображивания по неизгладимости не предусмотрена данными Правилами и не входит в компетенцию эксперта. Степень вреда здоровью потерпевшего оценивалась в комплексе с имеющимися повреждениями и составила легкий вред здоровью. Все повреждения М. Д. Г.. были причинены в короткий промежуток времени. Учитывая характеристики раны - рваные края, скругленные концы- эксперт не исключает образование данной ушибленной раны от удара кулаком руки.

Из рапорта дежурного МО МВД России «Павловский» (т.1 л.д. 3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЦРБ г. Павлово поступил М. Д. Г. с ушибленной раной верхней губы. 

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4) следует, что М. Д. Г.. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ ударил его два раза по лицу и причинил телесные повреждения. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и схематического изображения повреждений (т.1 л.д. 67-69), следует, что у М. Д. Г.. имелись: ушибленная рана (1), кровоподтек (1) и ссадина (2) лица. Данные повреждения носят характер тупой травмы, то есть образовались от действия тупого предмета (предметов), в комплексе вызвали причинение легкого вреда здоровью М. Д. Г.. по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанных повреждений не превышает 21-го дня (проводилось ушивание раны). Это соответствует п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н) и п. 4 «в» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждена Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года). Механизмом образования повреждения в виде кровоподтека является удар, либо сдавление (направление действия травмирующей силы практически перпендикулярно относительно поверхности тела). Механизмом образования повреждений в виде ссадин является удар, либо трение (направление действия травмирующей силы од углом или по касательной относительно поверхности тела). Механизмом образования повреждений в виде ушибленной раны является удар. Принимая во внимание морфологические особенности повреждений (кровоподтек – фиолетового цвета с четкими границами, без припухлости мягких тканей; ссадины - дно покрыто красно-бурой корочкой выше уровня окружающей кожи; рана - дно местами покрыто красно-бурой корочкой выше уровня окружающей кожи) и данные медицинской документации не исключается образование вышеуказанных повреждений у гражданина М. Д. Г.. ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая количество и локализацию повреждений у М. Д. Г.., не исключается их образование от не менее двух травматических воздействий в область головы. 

Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга – не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (согласно п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194 н)).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 75-76), следует, что образовавшийся у М. Д. Г.. вследствие заживления раны верхней губы рубец, является неизгладимым, то есть с течением времени самостоятельно или под влиянием нехирургических методов лечения не исчезнет. 

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 31-34), следует, что осмотрен участок местности в лесополосе около асфальтного завода по 

<

адрес> с участием заявителя М. Д. Г.., площадью 20,0х12,0 м. с географическими координатами 

<

адрес>, расположенный на расстоянии 

<

адрес>. Со слов М. Д. Г. в данном месте он с друзьями разводил костер. На расстоянии 7 м. от места костра далее в глубь располагался стол. На левой стороне от дороги, капотом направленный в сторону оврага был припаркован автомобиль ФИО1. М. Д. Г. пояснил, что находился около автомобиля ФИО1, где ФИО1 нанёс М. Д. Г.. удар кулаком левой руки в лицо с правой стороны. От данного удара М. Д. Г.. упал на землю и потерял сознание. 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 150-153,155-159) следует, что осмотрена копия медицинской карты амбулаторного больного М. Д. Г.

Из протокола следственного эксперимента с участием потерпевшего М. Д. Г.. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 79-85), следует, что в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, ранее допрошенный потерпевший М. Д. Г.. с использованием статиста, воспроизвёл обстоятельства причинения ему телесных повреждений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 00 мин. от удара кулаком левой руки в область лица с правой стороны.

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 86-92), следует, что в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, ранее допрошенный подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника воспроизвел обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ он причинил телесные повреждения находившемуся в непосредственной близости от него М. Д. Г. и нанёс два удара кулаком левой руки в область лица с правой стороны, отчего М. Д. Г.. упал на землю.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 97-100) следует, что учитывая количество, локализацию и механизм образования повреждений у М. Д. Г.., их образование не исключается при нанесении ударов руками, ногами, а равно как и иным тупым твердым предметом (предметами), от не менее двух травматических воздействий в область головы.

Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга – не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (согласно п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н)).

От причиненных телесных повреждений М. Д. Г. испытывал физическую боль, однако, не носящую характер особой.

Принимая во внимание количество и локализацию повреждений у М. Д. Г.., а также обстоятельства указанные им в ходе следственного эксперимента исключается образование всех повреждений у М. Д. Г. при обстоятельствах, указанных М. Д. Г.. в ходе следственного эксперимента, то есть в результате нанесения одного удара кулаком левой руки в лицо.

Принимая во внимание количество и локализацию повреждений у М. Д. Г.., а также обстоятельства указанные подозреваемым ФИО1 в ходе следственного эксперимента не исключается возможность образования всех повреждений у М. Д. Г.. при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 в ходе следственного эксперимента, то есть в результате нанесения двух ударов кулаком левой руки в лицо.

Учитывая количество и локализацию повреждений у М. Д. Г.. исключается их образование при однократном падении из положения стоя и падении на левый бок.

Как следует из искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д. 46), потерпевший М. Д. Г.. просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, так как ФИО1 причинил М. Д. Г.. тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего, который неустраним нехирургическим путём.

Из копии свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.52), следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш. В. Ю.. и ФИО1 заключен брак, после заключения брака супругам присвоена фамилия Ч-вы. 

Согласно справке о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 58), среднемесячный доход ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно справке о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 57), среднемесячный доход Ш. В. Ю.. составляет 

<

данные изъяты>..

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений ст. 87 и 88 УПК РФ, и считает, что обвинение ФИО1 в причинения вреда здоровью М. Д. Г.. путем нанесения ему двух ударов кулаком левой руки в область лица потерпевшего, подтверждается совокупностью достаточных, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Потерпевший М. Д. Г.. и свидетели: М. Т. М.., Г. Т. Б.., в ходе судебного следствия дали показания, аналогичные показаниям, данным ими в ходе предварительного следствия. 

Показания свидетеля Л. В. В.. оглашены в ходе судебного следствия с соблюдением требований, предусмотренных с ч.1 ст. 281 УПК РФ. 

Показания свидетелей: Ч. А. Г.., Ч. М. В.., Ш. В. Ю.., оглашены в ходе судебного следствия в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия с целью дополнения и разъяснения данного им заключения, допрошен эксперт Т. Д. И.. в порядке, предусмотренном ст. 282 УПК РФ.

Суд считает возможным принять за основу показания: потерпевшего М. Д. Г.., свидетелей: М. Т. М.., Г. Т. Б.., Л. В. В.., а также дополнительно допрошенного по ходатайству государственного обвинителя эксперта Т. Д. И.., поскольку показания указанных лиц целом конкретны, объективны, достоверны, последовательны, согласуются между собой и существенных противоречий не содержат, а также соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью иных принятых судом доказательств, а именно: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 3); заявлением потерпевшего М. Д. Г.. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 31-34); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 150-153); протоколами следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 79-85, 86-92); а также выводами, содержащимися заключениях экспертов: № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 67-69); № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 75-76); № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 97-100).

С самого начала и на протяжении всего следствия указанные лица давали последовательные, обстоятельные показания. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. 

Имеющиеся в показаниях указанных лиц противоречия носят несущественный характер и устранены в ходе судебного следствия.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о количестве и механизме нанесения телесных повреждений потерпевшему М. Д. Г. в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ, суд в целом считает достоверными и объективными и считает возможным положить их в основу приговора.

Об объективности показаний подсудимого, свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, поэтому оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется. 

Показания подсудимого ФИО1 в части нанесения двух ударов по лицу потерпевшего М. Д. Г.. кулаком левой руки ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта, суд признает объективными и достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью принятых и исследованных судом доказательств:

- выводами, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 67-69), согласно которым не исключается образование телесных повреждений у М. Д. Г.. от не менее двух травматических воздействий в область головы; 

- протоколом следственного эксперимента с участием подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 86-92), согласно которому подозреваемый ФИО1 продемонстрировал механизм нанесения двух удара кулаком левой руки в область лица М. Д. Г..;

- выводами, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 97-100), согласно которому все повреждения у М. Д. Г.. могли образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ., то есть в результате нанесения двух ударов кулаком левой руки в лицо, при этом их образование при однократном падении из положения стоя и падении на левый бок исключается, 

- а также показаниями эксперта Т. Д. И.., который в ходе судебного следствия подтвердил, что комплекс повреждений, причинивших легкий вред здоровью потерпевшего М. Д. Г.., образовались от не менее двух травматических воздействий, в короткий промежуток времени, образование данных повреждений кулаком руки не исключает. 

Эти показания подсудимого ФИО1 в достаточной степени подтверждаются показания потерпевшего М. Д. Г.., свидетелей М. Т. М.., Г. Т. Б.., которые суд в целом признает достоверными и объективными, поскольку они непротиворечивы и подтверждаются иными, принятыми судом доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия, заявлением потерпевшего, рапортом. 

Как следует из показаний М. Д. Г.., он помнит об одном ударе в лицо, который нанёс ему ФИО1 и от которого образовалась рваная рана на верхней губе и от которого потерпевший потерял сознание. Вместе с тем, потерпевший М. Д. Г. не отрицает возможность нанесения ФИО1 второго удара, который он не запомнил в силу того, что М. Д. Г.. находился без сознания. Данные обстоятельства он воспроизвел и при проведении следственного эксперимента с его участием.

Кроме того, в своих показаниях свидетели М. Т. М.., Г. Т. Б.., указывают, что видели 1 удар, который ФИО1 нанёс потерпевшему М. Д. Г.. Вместе с тем, как следует из показаний указанных свидетелей Г. Т. Б.. и М. Т. М. не наблюдали конфликт в целом, поскольку М. Т. М.. не видела начала конфликта, а Г. Т. Б.. после нанесения ФИО1 удара М. Д. Г. отвлекли.

Показания потерпевшего М. Д. Г. данные им в ходе судебного следствия, о том, что в результате совершения ФИО1 противоправных действий у него образовалась рваная рана на лице над верхней губой под носом, не опровергаются показаниями подсудимого ФИО1, и подтверждаются показаниями свидетелей: М. Т. М.., Г. Т. Б.., Л. В. В.., Ч. М. В.., Ч. А. Г.., а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1150-153), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 67-69), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-760, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 97-100). 

Показания свидетеля М. Т. М.. о том, что потерпевший М. Д. Г.. и подсудимый ФИО1 находились в момент конфликта в легкой степени опьянения, подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1 и потерпевшего М. Д. Г.., согласно которым они выпили по две стопки водки, показаниями свидетелей: Л. В. В.., Г. Т. Б.., Ч. М. В.., Ч. А. Г.., из которых следует, что выпивали все, кроме Л. В. В.. и Ш. В. Ю.., которые находились в этот день за рулем, а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что медицинской карте амбулаторного больного М. Д. Г.. ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен в крови алкоголь, содержание которого составляет– 0,570?/оо.

Оценивая показания свидетелей: Ч. М. В.., Ч. А. Г.., Ш. В. Ю.., оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ, в которых они, не оспаривали факт нанесения ударов ФИО1 М. Д. Г.., суд в целом также признает объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, за исключением причин возникновения конфликта.

Так, указанные свидетели не отрицают, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с М. Д. Г.. ФИО1 нанёс последнему удары кулаком левой руки по лицу, от которых потерпевший упал на землю, у него в районе верхней губы справа образовалась рана, из которой текла кровь. Поэтому суд считает возможным положить показания указанных свидетелей в этой части в основу приговора, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, конкретны, объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и принятым судом доказательствам.

Оснований оговора подсудимого ФИО1 как потерпевшим, так и свидетелями, не установлено.

Вместе с тем, к показаниям подсудимого ФИО1 в части того, что потерпевший М. Д. Г. первый нанёс ему удар по шее сзади, суд относится критически и отвергает их как необоснованные, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего М. Д. Г.., который показал, что пытался удержать подсудимого ФИО1 за плечо, и ударов не наносил, аналогичными показаниями свидетеля Г. Т. Б.., а также показаниями свидетелей: Ч. А. Г.., Ч. М. В.., которые пояснили, что рука М. Д. Г.. находилась в районе плеча -шеи ФИО1, при этом М. Д. Г. никаких ударов ФИО1 не наносил. 

Кроме того, показания подсудимого ФИО1, а также свидетелей Ч. М. В.., Ч. А. Г.., Ш. В. Ю.. о причинах возникновения конфликта опровергаются совокупностью других принятых судом доказательств, в связи с чем к указанным показаниям суд относится критически и отвергает их как необоснованные.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между действиями подсудимого ФИО1 причинившего потерпевшему М. Д. Г. телесные повреждения в виде ушибленной раны, кровоподтека и двух ссадин лица, которые вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья последнего, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Решая вопрос о направленности умысла ФИО1, суд исходит из всей совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывает способ, количество, характер, механизм и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, в связи с чем приходит к выводу о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью М. Д. Г.. и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Версия ФИО1 о необходимой обороне судом проверялась, но своего подтверждения не нашла и подлежит отклонению как необоснованная, поскольку судом установлено, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему М. Д. Г.. в ходе конфликта, в состоянии алкогольного опьянения. При этом со стороны М. Д. Г.. не было предпринято действий, которые могли быть интерпретированы подсудимым как общественно опасное посягательство либо, которые свидетельствовали о наличии реальной угрозы такого посягательства.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 83 УПК РФ. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, порядок назначения и производства судебных экспертиз, установленный ст. ст. 195, 196 УПК РФ соблюден. 

Протоколы очных ставок соответствует требованиям ст. 192 УПК РФ, протоколы следственных экспериментов с участием потерпевшего М. Д. Г.. и подсудимого ФИО1 соответствует требованиям ст. 181 УПК РФ.

Оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется, как не имеется оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они последовательны, непротиворечивы, логичны, последовательны, подтверждаются совокупностью иных принятых судом доказательств. Все доказательства добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом и соответствуют предъявляемым к ним требованиям. 

Суд исключает причастность других лиц к совершению данного преступления, и приходит к выводу о том, что именно ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние. 

Учитывая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что имело место событие преступления, установлено лицо, его совершившие, механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему, а также установлена личность потерпевшего М. Д. Г.., 

<

данные изъяты>

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица. 

Государственный обвинитель, выступая в прениях предложил квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 115 УК РФ, поскольку обвинение по ч.1 ст. 111 УК РФ не нашло подтверждения, при этом приведя анализ представленных органами следствия доказательствам изложил суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания. Мотивируя изменения обвинения в сторону смягчения, государственный обвинитель указал, что в результате действий ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 67-69), потерпевшему М. Д. Г.. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а признак неизгладимого обезображивания лица в ходе судебного следствия не подтвердился. Поэтому считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья. 

Суд, рассмотрев указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2016 года N 226-О, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, при этом решение суда по вопросу об объеме обвинения при его изменении государственным обвинителем в судебном заседании в сторону смягчения предопределено позицией государственного обвинителя при условии ее мотивированности и обоснованности ссылкой на предусмотренные законом основания.

В соответствии с п. 13 «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года N 522 и приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года N 194н, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Согласно п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н, под неизгладимыми изменениями понимают такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Обезображивание лица может выражаться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных, глубоких рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета. Изменение естественного вида лица должно придавать внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

То есть, обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице.

Разрешая вопрос о неизгладимости повреждения у потерпевшего М. Д. Г.., суд основывается на выводах, содержащихся в заключениях экспертов №, № и показаний эксперта Т. Д. И.., из которых следует, что образовавшийся у М. Д. Г.. вследствие заживления раны верхней губы рубец, является неизгладимым, то есть с течением времени самостоятельно или под влиянием нехирургических методов лечения не исчезнет.

Исследовав в ходе судебного следствия содержащиеся в материалах дела фотографии потерпевшего М. Д. Г.. (т.1 л.д. 23) до и после получения травмы, прихожу к выводу о том, что искажения внешнего облика лица потерпевшего М. Д. Г.., придания его лицу из-за наличия рубца отталкивающего или эстетически неприятного вида, а также признаков уродливости и непривлекательности его лица, с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, не усматривается. 

Одни лишь утверждения потерпевшего М. Д. Г.. и его супруги – свидетеля М. Т. М.., что рубец на его лице искажает внешний облик потерпевшего и придаёт уродливый вид, не являются основанием для выводов об обезображивании его лица. Более того, суд в судебном заседании наблюдал потерпевшего, и считает, что сам по себе факт наличия рубца на лице М. Д. Г.. также не свидетельствует об этом. 

При решении вопроса об обезображивании лица потерпевшего М. Д. Г.., который является юридическим и оценочным, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, суд руководствовался эстетическим критерием, учитывал индивидуальные особенности личности потерпевшего М. Д. Г.., его пол, возраст, род занятий.

Вместе с тем, эстетический критерий, сформировавшийся у суда в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшего.

Суд, принимает во внимание, что дела о привлечении лиц к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ относятся к делам частного обвинения и возбуждаются не иначе как заявлению потерпевшего. 

В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего М. Д. Г.. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 (т.1 л.д 4).

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключение эксперта о тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего №, №, № из которых следует, что выявленные у потерпевшего повреждения не были опасными для жизни и квалифицировались, как легкий вред здоровью; желание потерпевшего привлечь ФИО1 к уголовной ответственности; суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Как следует из данных, характеризующих личность, ФИО1 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 201-202), ФИО1 

<

данные изъяты>

Указанное обстоятельство позволяет суду не сомневаться во вменяемости ФИО1.

При назначении наказания ФИО1 обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (т.1 л.д. 11, 12), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д. 86-92). Поскольку из материалов уголовного дела следует, что в день обращения потерпевшего М. Д. Г.. в органы полиции с заявлением о совершенном преступлении – ДД.ММ.ГГГГ. - ФИО1 был опрошен сотрудником полиции, также он был опрошен до возбуждения уголовного дела -ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12). В ходе опроса ФИО1 дал объяснения об обстоятельствах совершенного им преступления, которые он подтвердил в дальнейшем в ходе предварительного расследования, в том числе и в ходе следственного эксперимента (т.1 л.д. 86-92), которые впоследствии были подтверждены объективными данными, в том числе и выводами, содержащимися в заключениях экспертов № о количестве и механизме нанесения потерпевшему ударов. При этом ФИО1 по подозрению в совершении указанного преступления не задерживался, пояснения об обстоятельствах совершенного преступления давал до возбуждения уголовного дела.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, в том числе сведения, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и в сведениях отдела ВКНО по г.г. Богородск, Павлово, Богородскому, Вачскому, Павловскому, Сосновскому районам.

Оснований для применения при назначении наказания п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ не имеется, так как доказательств аморального, либо противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения ФИО1 преступления, в ходе судебного следствия добыто не было. 

Оснований для применения при назначении наказания п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ не имеется, так как доказательств оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суду не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения – в ходе конфликта, в состоянии алкогольного опьянения, - которое воспрепятствовало адекватной оценке действий участников конфликта, в связи с чем данные действия были необоснованно восприняты ФИО1 как носящие агрессивный характер, прихожу к выводу, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало негативное влияние на поведение ФИО1 при совершении им преступления, в связи с чем считаю необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, положительные характеристики ФИО1 по месту работы и жительства, отсутствие сведений о совершении ФИО1 противоправных деяний в состоянии алкогольного опьянения, сами по себе не опровергают выводов суда в этой части, поскольку они не оказали необходимого сдерживающего воздействия и критичного отношения к своему поведению самого ФИО4 при совершении им преступления.

Иные обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ отсутствуют.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания подсудимому ФИО1 с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого им преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, который трудоспособен, имеет постоянное место работы, имеет постоянное место жительства, отсутствие ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, так как назначение данного вида наказания в наибольшей степени будет соответствовать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости. 

Размер наказания ФИО1 определяется в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, так как по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, а также в связи с тем, что избранный вид наказания не является наиболее строгим, из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Оценивая изложенное, с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, суд считает, что фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. 

Потерпевшим М. Д. Г.. (т.1 л.д. 46) в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о возмещении с ФИО1 в денежном выражении причиненного ему морального вреда, который потерпевший оценивает в сумму 200000 рублей. Данные исковые требования потерпевший М. Д. Г. поддержал в полном объеме в ходе судебного следствия.

Разрешая гражданский иск М. Д. Г.., суд учитывает требования ч.4 ст. 42 УПК РФ, согласно которым потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненных преступлением, а также руководствуется ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему М. Д. Г.. нравственных страданий, поскольку он получил стресс, испытал сильную боль, а также в ходе лечения болевые ощущения. В настоящее время он испытывает нравственные страдания, поскольку на его лице от действий подсудимого образовался неизгладимый шрам, при этом потерпевший М. Д. Г. испытывает чувство неудобства в связи с наличием у него на лице этого шрама.

Суд также учитывает степень вины подсудимого, его возраст, трудоспособность, материальное положение подсудимого и семьи в которой он проживает (т.2 л.д. 57, 58, 60-61), отсутствие у него иждивенцев.

Таким образом, с учетом характера причиненных потерпевшему М. Д. Г.. физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степенью вины подсудимого, а также требования справедливости и соразмерности, прихожу к выводу о том, что гражданский иск потерпевшего М. Д. Г.. подлежит частичному удовлетворению в сумме 30000 рублей. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд полагает, что:

- копия медицинской карты амбулаторного больного М. Д. Г.., в соответствии с п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 300 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1.

Гражданский иск М. Д. Г. к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу М. Д. Г. компенсацию морального вреда по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 115 УК РФ в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований М. Д. Г. о компенсации морального вреда, отказать. 

Вещественные доказательств по делу: 

- копия медицинской карты амбулаторного больного М. Д. Г.., в соответствии с п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевший вправе принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Тутаева