К делу № 2-2883/2024

УИД 23RS0040-01-2024-001929-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Подгорновой Е.С.,

при секретаре Цыганеш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к М.о М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к М.о М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование требований указано, что 23.01.2022 между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №625/0055-0878161 путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания Согласия на кредит посредством дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн. Возникшие отношения регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания, согласно которым доступ клиента в ВТБ-Онлайн осуществляется при условии успешной аутентификации клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе, путем запроса и проверки пароля клиента. В соответствии с Согласием клиента банк обязался предоставить кредит в сумме 876 253 рублей на срок по 25.01.2027 с уплатой процентов 11.4% годовых. Ответчик обязался вернуть кредит, уплатить проценты. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, истец свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял с нарушением срока. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика перед банком по состоянию на 18.01.2024 образовалась задолженность в размере 888 178,33 рублей. Банк снизил штрафные санкции до 10%, в связи с чем по состоянию на 18.01.2024 задолженность составляет 850 865,24рублей. 

В связи, с чем просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №625/0055-0878161 от 23.01.2022 в размере 850 865,24рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 709 рублей. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик М.о М.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела по месту жительства согласно представленной адресной справке, о причинах неявки не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.01.2022 между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №625/0055-0878161 о предоставлении последнему кредита в размере 876 253 рублей на срок по 25.01.2027 с уплатой процентов 11.4% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив денежные средства в размере 876 253 рублей.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операции кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованной в расписке лимита овердрафта.

Согласно п. 2.7 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты установленной в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитываемого согласно Тарифам и уплатить проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту по дату его фактического погашения включительно по ставке, установленной Тарифами.

Между тем, М.о М.В. в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. 

В силу ст.ст.420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Кроме того, ст. 811 ГК РФ предусматривает ответственность заемщика, не возвратившего в установленный договором срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при не выполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец в праве потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и материалами дела подтверждено, в результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком по состоянию на 18.01.2024 образовалась задолженность по кредитному договору №625/0055-0878161 от 23.01.2022 (с учетом снижения истцом штрафных санкций до 10%) в размере 850 865,24 рублей, которая включает в себя: 762 578,46 рублей – основной долг; 84 140,89 рублей – задолженность по плановым процентам; 2 590,49 рублей – задолженность пени по просроченному долгу; 1 555,40 рублей – задолженность по пени. 

Расчет задолженности по кредиту и процентам, представленный истцом, судом проверен и принят, составлен в соответствии с требованиями и условиями договора, заключенного между сторонами. Возражений от ответчика относительно расчета не представлено.

Истец направлял в адрес ответчика уведомление об имеющиеся задолженности по кредиту с требованием о полном ее возврате, которое до настоящего времени не исполнено. 

Оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание, что какие-либо доказательства, подтверждающие уплату задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика имеющейся задолженности по кредитному договору №625/0055-0878161 от 23.01.2022 в размере 850 865,24 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 11 709 рублей, которые подтверждены имеющимся в материалах дела платежным поручением №75048 от 22.02.2024.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к М.о М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с М.о М. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Центральная усадьба 

<

адрес>, паспорт №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №625/0055-0878161 от 23.01.2022 в размере 850 865,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 709 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Подгорнова

Мотивированный текст решения изготовлен 06.06.2024.