№

РЕШЕНИЕ

<

адрес>

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Дьологе К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 овича на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 овича,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб. 

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГ в № часов № минуту, по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством 

<

...>, гос. рег. знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на № км/ч, двигаясь со скоростью 68 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что на фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства запечатлен легковой автомобиль с неразборчивым гос. рег. знаком, в то время, как автомобиль 

<

...> является грузовым автомобилем. Кроме того, автомобиль 

<

...>, гос. рег. знак № ДД.ММ.ГГ находился на территории 

<

адрес>.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии заявителя и представителя ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, судья полагает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 12.9 КРФоАП устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КРФоАП, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КРФоАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользование другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КРФоАП, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из представленной заявителем копии СТС № 

<

адрес>, ФИО1 является собственником транспортного средства марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, на фотографии, зафиксированной специальным устройством, изображен автомобиль марки Лада, с регистрационным номером идентичным номеру автомобиля ФИО1

Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности с иными доказательствами по делу об административном правонарушении исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 овича, подлежит отмене, дело прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 овича – удовлетворить. 

Постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 овича – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, в отношении ФИО1 овича прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Штейнберг О.Г.