дело 2-952/2025

УИД 26RS0001-01-2025-000630-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2025 г. г. Ставрополь 

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Степановой Е.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1- ФИО2 действующего по доверенности,

представитель ответчика ФИО3- ФИО4 действующего по доверенности,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что Истец и ответчик длительный период времени находятся в неприязненных отношениях, которые возникли на почве шума, якобы доносящегося из квартиры истца.

Ответчица сообщила истцу, что обратилась в военно-следственный отдел 

<

адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении него.

Посредством переписки в мессенджере WhatsАрр ответчица сообщила истцу, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело, предложила отозвать заявление из военно-следственного отела за вознаграждение в размере 100 000 рублей.

Так как истец является военнослужащим по контракту, очень сильно переживал о сложившейся ситуации и о последствиях, которые могут возникнуть в результате возбужденного уголовного дела в отношении него.

В результате эмоционального переживания датаг. истец был вынужден перевести ответчице денежную сумму в размере 100 000 рублей на представленные ею реквизиты счета, для того, чтоб ответчица, отозвала заявление о возбуждении уголовного дела из военно-следственного отдела по 

<

адрес>.

В последующем истцу стало известно, что в отношении него уголовное дело не возбуждалось, таким образом, ответчица ввела истца в заблуждение относительно самого факта возбуждения уголовного дела, а также отзыва заявления о возбуждении уголовного дела.

22.11.2024г. истец обратился к ответчице с требованием, в котором просил возвратить денежные средства в размере 100 000 рублей в течение 7 (семи) дней с момента получения настоящего требования.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, 25.12.2024г. ответчица получила требование истца, однако на момент подачи настоящего иска, денежные средства не возвращены.

На основании чего просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, представительские расходы в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 674,18 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 260 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенная судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах не явки суд не уведомила, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее поданных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что истец проходит военную службу, а он является его командиром. ФИО5 стало известно о том, что в отношении его подчиненного ФИО1 подано заявление в военный следственный комитет по поводу незаконного проникновения в жилище соседки и угрозы убийством. В связи с чем ФИО1 обратился к ФИО5 с просьбой об урегулирования конфликта, предложив ФИО5 поговорить с соседкой и предложить ей денежную сумму в размере 100 000 руб. за отзыв заявления из следственного комитета. Свидетель встретился с ФИО3, принес ей извинения от истца и предложил компенсировать вред, причиненный действиями его подчиненного в размере 100 000 руб., на что ФИО3 согласилась. Она отозвала свое заявление, а ФИО1 перевел ей денежную сумму в размере 100 000 руб.в счет компенсации вреда, причиненного его действиями. 

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу оботказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В обоснование требований истец ссылается на то, что истец и ответчик длительный период времени находятся в неприязненных отношениях, которые возникли на почве шума, доносящегося из квартиры истца, в связи с чем Ответчица сообщила истцу об обращении в военно-следственный отдел 

<

адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении него. Посредством переписки в мессенджереWhatsАрр ответчица сообщила истцу, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело, предложила отозвать заявление из военно-следственного отела за вознаграждение в размере 100 000 рублей. В результате эмоционального переживания дата истец перевел ответчице денежную сумму в размере 100 000 рублей на представленные ею реквизиты счета, для того, чтоб ответчица, отозвала заявление о возбуждении уголовного дела из военно-следственного отдела по 

<

адрес>. В последующем истцу стало известно, что в отношении него уголовное дело не возбуждалось, таким образом, ответчица ввела истца в заблуждение относительно самого факта возбуждения уголовного дела, а также отзыва заявления о возбуждении уголовного дела.

Однако, как установлено в ходе судебного заседания, в том числе из показаний свидетеля и пояснений сторон по делу, действительно истец и ответчик находились в длительных неприязненных отношениях по поводу нарушения истцом общественного порядка. В связи с чем дата (зарегистрировано дата) Ответчик обратилась в военный следственный отел СУ СК РФ с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности лица, проживающего в 

<

адрес>, который угрожал ей и ее сыну убийством, а также пытался проникнуть в ее домовладение против ее воли. Как Ответчику стало известно, данным лицом оказался истец - ФИО1

При обращении в следственные органы Ответчик указывала следователю обстоятельства, по ее мнению указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 139 УК РФ, что Истец совершил покушение на незаконное проникновение в жилище против ее воли, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В момент попытки проникновения в жилище, высказывал угрозы физической расправы и убийства.

После написания заявления, с Ответчиком связался, ФИО5, который представился командиром Истца, где последний проходит военную службу по контракту. В ходе разговора ФИО5 сообщил Ответчику о том, что Истец приносит извинения за совершенные им действия, раскаивается в них, просил Ответчика обратиться в военный следственный отдел с заявлением, что не имеет претензий к Истцу по факту произошедшего. В качестве заглаживания своей вины перед Ответчиком, Истец готов перевести ей денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве компенсации вреда. 

дата, ФИО3 по просьбе ФИО5, обратилась в следственный орган с устным заявлением о том, что не имеет претензий к ФИО1 по факту написанного ей заявления, так как они примерились. 

Как следует из ответа следователя военного следственного отдела СК РФ по Ставропольскому гарнизону № от дата, по результатам рассмотрения обращения, гражданка ФИО3 урегулировала конфликт со своим соседом ФИО1, проходящим военную службу в войсковой 54801 в воинском звании «рядовой», что указала в своем заявлении.

дата истец самостоятельно и добровольно осуществил перевод денежных средств в размере 100 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и сторонами процесса не оспаривалось.

Принимая указанное во внимание, учитывая, что денежные средства были переведены истцом ответчику в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного его противоправными действиями, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика ФИО3 кондикционного обязательства, поскольку истец добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления произвел перевод денежных средств на банковскую карту ответчика, при этом безосновательность перевода опровергается осведомленностью истца о целях банковской операции, законность получения ответчиком денежных средств и право на их удержание не опровергнута истцом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.03.2025 г.

Судья Е.В.Степанова