Дело № 4-А-25/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2018 года г. Орёл

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу ФИО3 на решение судьи Советского районного суда г.Орла от 30 сентября 2013 года и решение судьи Орловского областного суда от 25 октября 2013 года, 

установила:

<

дата> начальником отдела Участковых уполномоченных полиции и Подразделения по делам несовершеннолетних Управления министерства внутренних дел России по г. Орлу (далее – ОУУП и ПДН УМВД России по г. Орлу) ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №57 ОР №053484 в отношении ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ). 

Постановлением Врио начальника Управления министерства внутренних дел России по г. Орлу (далее – УМВД России по г. Орлу) ФИО2 от 24 мая 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Указанное постановление обжаловано ФИО3 в судебном порядке.

Решением судьи Советского районного суда г. Орла от 30 сентября 2013 года постановление Врио начальника УМВД России по г. Орлу ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24 мая 2013 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Решением судьи Орловского областного суда от 25 октября 2013 года решение судьи Советского районного суда г. Орла от 30 сентября 2013 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения. 

В настоящей жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Указывает, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ.

Ссылается на то, что протокол об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством по делу, так как он был составлен с нарушением закона, а именно: в резолютивной части протокола отсутствует решение должностного лица о передаче дела для привлечения его к дисциплинарной ответственности; в нем отсутствуют также данные о потерпевших, свидетелях административного правонарушения; отсутствует описание объективной стороны вмененного ему состава административного правонарушения, а также описание факультативных признаков правонарушения; административный протокол не подписан должностным лицом, которое его составило; протокол об административном правонарушении не был зарегистрирован в учетных регистрах УМВД России по г. Орлу в соответствии с требованиями Административного регламента органов внутренних дел. 

Указывает в жалобе также и на то, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен с нарушением сроков, предусмотренных статьей 28.5 КоАП РФ.

Считает, что в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, потерпевших с указанием их установочных данных, информация о разъяснении им прав и обязанностей, поэтому их объяснения, а также объяснения сотрудников полиции, приложенные к протоколу, являются недопустимыми доказательствами по делу.

Обращает внимание на то, что в деле об административном правонарушении, возбужденном по признакам совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, не указан повод к возбуждению в отношении него административного производства. 

Ссылается на то, что показания сотрудников полиции, допрошенных в судебном заседании, не могли быть приняты судом во внимание, так как они заинтересованы в исходе дела. 

Приводит довод о том, что объяснениям работников кафе также должна быть дана критическая оценка, поскольку до приезда сотрудников полиции между ними произошел конфликт. 

Утверждает, что дело об административном правонарушении Врио начальника УМВД России по г.Орлу ФИО2 

<

дата> было рассмотрено в его отсутствие, что является существенным нарушением закона, при этом о рассмотрении дела он уведомлен не был.

Ссылается на то, что судья районного суда необоснованно оставила постановление о прекращении производства по делу без изменения, поскольку на момент вынесения судьей решения он уже не являлся сотрудником органов полиции, так как был уволен 

<

дата>. 

Утверждает, что на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда срок давности привлечения к административной ответственности уже истек, поэтому решения судьи районного суда и судьи областного суда об оставлении постановления о прекращении производства по делу без изменения являются незаконными.

Полагает, что в соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи должны были в своих судебных постановлениях высказать суждения о наличии либо отсутствии состава или события административного правонарушения, поскольку настаивал на своей невиновности, что ими сделано не было.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. 

В соответствии части 2 статьи 20.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года №200-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года №200-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из статьи 2.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года №200-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

За административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.1 - 5.26, 5.45 - 5.52, 5.56, 6.3, 7.29 - 7.32, главой 8, статьей 11.16 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), главой 12, статьей 14.9, частью 3 статьи 14.32, главами 15 и 16, статьями 17.3, 17.7 - 17.9, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьями 17.15, 18.1 - 18.4, частями 2.1, 2.6 статьи 19.5, статьями 19.5.7, 19.7.2, 19.7.4, частью 5 статьи 19.8 и статьей 20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) настоящего Кодекса, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут административную ответственность на общих основаниях.

В соответствии с частью 2 статьи 24.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года №200-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, из приведенных норм законодательства следует, что по общему правилу сотрудники органов внутренних дел за совершение административного правонарушения несут административную ответственность, за исключением тех, которые перечислены в части 1 статьи 2.5 КоАП РФ. При этом правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, не входит в перечень правонарушений, за совершение которых лицо, его совершившее, подлежит привлечению к административной ответственности на общих основаниях. 

В силу статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 24.5 настоящего Кодекса, со всеми материалами дела в течение суток с момента вынесения постановления направляется в воинскую часть, орган или учреждение по месту военной службы (службы) или месту прохождения военных сборов лица, совершившего административное правонарушение, для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3, находясь 

<

дата> в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, грубо нарушил общественный порядок, выражая неуважение к обществу, при этом проявил неповиновение законным требованиям сотрудникам полиции. В связи с этим начальником ОУУП и ПДН УМВД России по г.Орлу ФИО1 

<

дата> в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. 

На момент составления протокола об административном правонарушении ФИО3 работал старшим оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления министерства внутренних дел России по г. Орлу в звании майора полиции. 

Постановлением Врио начальника УМВД России по г. Орлу ФИО2 от 24 мая 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении были переданы в УМВД России по Орловской области для решения вопроса о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности. При этом в указанном постановлении не содержится каких-либо выводов и суждений о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Таким образом, установив указанные обстоятельства и применив вышеуказанные правовые нормы, судьи районного и областного суда пришли к правильному выводу об обоснованности прекращения производства по делу и направлении материалов в УМВД России по Орловской области для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности, так как он, как сотрудник органов внутренних дел, является специальным субъектом и не мог быть привлечен к административной ответственности в судебном порядке, на общих основаниях. 

Ссылка в жалобе ФИО3 о том, что составленный в отношении него протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и является недопустимым доказательством по делу, не служит основанием к отмене судебных решений, поскольку вопрос о привлечении ФИО3 к административной ответственности судом не рассматривался ввиду прекращения производства по делу во внесудебном порядке по части 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе ФИО3 о том, что дело об административном правонарушении Врио начальника УМВД России по г.Орлу ФИО2. 

<

дата> было рассмотрено в его отсутствие, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления, не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, наличие одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, наступило до направления дела для рассмотрения по существу по подведомственности, что влечет за собой обязанность должностного лица, в производстве которого находится дело, вынести постановление о прекращении производства по делу. При этом закон не обязывает должностное лицо на этой стадии извещать лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о необходимости вынесения постановления о прекращении производства по делу.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что в нарушение статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением установленных сроков, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим его отмену, не служит основанием к отмене судебных решений, поскольку указанные в законе сроки не являются пресекательными.

Утверждение в жалобе о том, что на момент рассмотрения дела судьей районного суда истекли сроки давности привлечения к административной ответственности и он не являлся сотрудником полиции, не влечет отмену судебных решений, так как вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в действиях ФИО3 не рассматривался ввиду прекращения производства по делу по указанным выше основаниям.

Довод жалобы о том, что в соответствии с пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи должны были в своих судебных постановлениях высказать суждения о наличии либо отсутствии состава или события административного правонарушения, поскольку он настаивал на своей невиновности, что сделано не было, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Производство по настоящему делу было прекращено не в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а по иному основанию во внесудебном порядке без рассмотрения по существу. 

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании положений КоАП РФ, аналогичны доводам жалоб, которым была дана надлежащая правовая оценка как судьей районного суда, так и судьей областного суда, поэтому не влекут отмену судебных решений.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

В жалобе ФИО3, поданной в Орловский областной суд, не содержится данных, свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющих фундаментальный характер, и повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ,

постановила:

решение судьи Советского районного суда г.Орла от 30 сентября 2013 года и решение судьи Орловского областного суда от 25 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова