29RS0022-01-2020-001626-87

Дело № 2-272/2021 16 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б. 

при секретаре Русаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 июля 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» и Обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о взыскании убытков, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Уемское» /далее Уемское/ о взыскании 400300 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ., в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак № Указывает, что транспортное средство получило механические повреждения. Отмечает, что на месте ДТП был составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, установлено, что посередине проезжей части дороги имеется рыхлый снег, а по краям проезжей части стекловидный лед.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда ненадлежащий ответчик – Уемское был заменен на надлежащего - Государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор».

Кроме того, на основании определения суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Автодороги» /далее ООО «Автодороги»/, а в качестве третьих лиц к участию в рассмотрении дела были привлечены Уемское, Акционерное общество «Плесецкое дорожное управление», ФИО2

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать 247730 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, в переданной в суд телефонограмме просил провести процесс без его участия.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании поддержал вышеуказанные уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика - ООО «Автодороги» ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе. 

Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, материалы административного производства, суд установил следующее.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной «Рено», государственный регистрационный знак № допустил наезд на ограждение (забор) с последующим опрокидыванием транспортного средства. 

Автомобиль получил механические повреждения. 

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудниками ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что посередине проезжей части дороги имеется рыхлый снег, а по краям проезжей части стекловидный лед.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства составляет 564500 рублей, с учетом износа – 400311 рублей (с учетом округления 400300 рублей).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Государственным казенным учреждением Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (Заказчик) и ООО «Автодороги» (Подрядчик) данный участок дороги в рассматриваемый период времени был передан на обслуживание ООО «Автодороги».

Соответственно, по мнению суда, надлежащим ответчиком по данному спору будет являться организация, непосредственно обслуживающая автомобильную дорогу, т.е. ООО «Автодороги».

Вместе с тем, для возложения обязанности возместить вред, правовое значение имеет наличие прямой, а не опосредованной причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями для потерпевшего.

В соответствии с нормами Федерального закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В целях установления причины возникновения данного дорожно – транспортного происшествия, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца судом была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ (эксперты 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>.), фактической причиной самопроизвольного разворота продольной оси автомобиля «Рено» влево (в направлении против хода стрелок часов) с последующим возникновением неуправляемого заноса явилось его движение по покрытию проезжей части дороги, имеющей в своем продольном направлении участки, в значительной степени различающиеся между собой по оказываемому сопротивлению движения и сцепным качествам. Поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено», осуществляя свое движение по ул. Большесельская в п. Уемский, должен был действовать, руководствуясь требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено» располагал технической возможностью избежать ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Для этого ему необходимо было с момента обнаружения пешехода, находящегося на правой обочине, снизить скорость своего движения до безопасной величины, не меняя до этого момента направления своего движения и не смещаясь на середину проезжей части, имеющую рыхлое снежное покрытии. Потому в его действиях усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.

Эксперты указывают, что проведенным исследованием было установлено, что фактическое эксплуатационное состояние участка проезжей части дороги в районе места исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», поскольку состояние покрытия было обледенелым (с коэффициентом сцепления не более 0,2), а также имелся рыхлый снег. При этом не представляется возможным решить вопрос о том, соответствовали ли в данном случае действия организации, выполняющей работы по содержанию этого участка дороги, требованиям Стандарта организации СТО 001-29 «Требования к качеству содержания региональных автомобильных дорог Архангельской области» и требованиям ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Помимо этого, эксперты отмечают, что, с технической и экспертной точек зрения, рассматриваемое ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате действий водителя автомобиля «Рено», не соответствующих требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, в дорожных условиях, не соответствующих требованиям ГОСТа Р 50597-2017, предъявляемым к эксплуатационному состоянию дороги, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В результате проведенного исследования эксперты также пришли к выводу, что повреждения автомашины «Рено», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, применительно к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- без учета износа 549 858 рублей;

- с учетом износа 356 529 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ, составляет 290 415 рублей.

Стоимость «годных остатков» автомашины «Рено», государственный регистрационный знак №, применительно к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 685 рублей.

Каких – либо оснований ставить под сомнение данные выводы судебной экспертизы у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт 

<

данные изъяты> подтвердил изложенные в заключении выводы. Пояснил, что, по его мнению, причиной данного дорожно – транспортного происшествия явились ошибочные действия водителя ФИО2 Судебный эксперт пояснил, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю ФИО2, после того, как он увидел по ходу своего движения пешехода, было необходимо лишь снизить скорость своего движения до безопасной, не меняя при этом направления движения. Эксперт также пояснил, что если водитель все-таки принял решение сместиться влево, то ему также было необходимо снизить скорость своего движения до безопасной. При этом судебный эксперт обращает внимание на то обстоятельство, что состояние проезжей части дороги было водителю известно до момента совершения дорожно-транспортного происшествия, оно не возникло для ФИО2 неожиданно, так как дорога на значительном ее протяжении до места рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия имела вышеуказанные недостатки в обслуживании. 

Согласно требованиям пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а следовательно, и с причинением вреда имуществу находятся именно действия водителя ФИО2, который, управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Суд считает, что прямая причинная связь между бездействием организации, обслуживающей данную автомобильную дорогу, и причинением вреда имуществу истца отсутствует. 

По мнению суда, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия могло являться лишь обстоятельством, способствовавшим наступлению дорожно-транспортного происшествия, но не непосредственной причиной его наступления и не находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Данный вывод, по мнению суда, фактически подтверждает и судебный эксперт.

Следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и полагает в иске отказать.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

По данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 55000 рублей.

Данные расходы на основании ходатайства ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию с истца ФИО1 с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» и Обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о взыскании убытков оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 55000 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска. 

В окончательной форме решение изготовлено 21 июля 2021 года.

Председательствующий В.Б. Беляков