Решение

г.Ростов-на-Дону 29 января 2019 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

с участием:

адвоката Кононенко Р.В.(ордер №),

ФИО1,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №1

Пролетарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КРФ об АП, 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КРФ об АП, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 (четыре) месяца. 

ФИО1 оспаривает данное постановление мирового судьи, в связи с чем в производство Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону поступила жалоба, в обоснование которой указано следующее:

-мировой судья положенным образом не рассмотрел и не оценил все обстоятельства, связанные с происшествием; 

-ФИО1 не двигался по трамвайным путям встречного направления и совершил маневр, связанный с поворотом налево, что не запрещено ПДД РФ;

-в действиях ФИО1 вообще не имеется состава какого-либо правонарушения;

-отсутствует видеофиксация, а иные доказательства по делу вызывают сомнения. 

Представитель соответствующего подразделения ДПС уведомлён надлежащим образом, но не явился и не подал никаких заявлений на этот счёт. ФИО1 и его адвокат Кононенко Р.В. присутствуют лично. Административное дело находится в распоряжении Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону в полном объёме. При таковом положении, рассмотрение жалобы может быть продолжено в отсутствие представителя соответствующего подразделения ДПС. 

В настоящем заседании ФИО1 и адвокат Кононенко Р.В. доводы жалобы поддержали, настаивали на её удовлетворении, с необходимостью отмены постановления мирового судьи. 

Заслушав участников процесса, изучив все имеющиеся материалы и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Рассматривая данное дело об административном правонарушении, мировой судья исходил из установленных обстоятельств о том, что 07 ноября 2018 года, примерно в 09 часов 40 минут, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в районе дома №56 по ул.Закруткина г.Ростова-на-Дону, ФИО1 допустил выезд на трамвайные пути встречного направления и двигался по ним. Данные действия мировым судьей были квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 07.11.2018, в котором изложено существо нарушения (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5). Дополнительно допрошенный в суде первой инстанции инспектор ФИО3(лицо, составившее указанный административный протокол) подтвердил достоверность данного протокола и пояснил, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, двигаясь по ул.Закруткина (г.Ростова-на-Дону), не доезжая до ул.3 Линия (г.Ростова-на-Дону) выехал на трамвайные пути встречного направления и двигался по ним, а затем – припарковался возле левой обочины. 

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1, являются логичными и последовательными, они никак не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности. Ранее ФИО1 не знаком с инспекторами ДПС, которые оформили административные материалы, в связи чем – нет оснований полагать, что они заинтересованы в исходе дела, как-либо оговорили данное лицо или совершили иные злонамеренные действия в отношении заявителя. При разбирательстве в суде первой инстанции материалам административного дела дан надлежащий анализ, с чем суд второй инстанции соглашается. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством – не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки. Вывод мирового судьи о наличии в действиях названного водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП – является правильным.

Доводы жалобы суд находит неубедительными. Так, при разбирательстве по существу ФИО1 присутствовал лично и смог довести до мирового судьи свою позицию. 

Утверждения ФИО1 о собственной невиновности (якобы не двигался по трамвайным путям встречного направления) вышеуказанные доказательства не опровергают и даны с целью попытаться избежать ответственности.

Схема организации дорожного движения в названном месте вполне позволяет передвигаться с полным соблюдением требований ПДД РФ. Внимательный водитель мог и должен был правильно сориентироваться и не допустить правонарушения. 

В целях проверки доводов ФИО1 в суде первой инстанции специально были допрошены: инспектор ДПС ФИО3(показания приведены в настоящем решении выше) и ФИО4 Данное лицо (ФИО4) является женой заявителя и явно заинтересована в исходе дела. При этом, она пояснила, что в момент происшествия ехала в качестве пассажира в автомашине под управлением ФИО1, который из-за пробки (на ул.Закруткина г.Ростова-на-Дону) хотел развернуться, но это у него не получилось сделать, после чего – автомашина была оставлена возле обочины. Однако, показания данного свидетеля не соответствуют пояснениям самого ФИО1, не сообщившего о намерении выполнить разворот, который сделать не удалось. Таким образом, показания свидетеля ФИО4 не обесценивают совокупности имеющихся по делу доказательств и не могут быть основанием для удовлетворения жалобы. 

Ссылки об отсутствии видеозаписи происшествия, с учётом вышеизложенного, не могут влиять на сущность настоящего решения.

Вопреки доводам жалобы – мировой судья положенным образом исследовал все обстоятельства административного дела и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, с чем суд второй инстанции соглашается. Совокупность имеющихся доказательств, подтверждающих вину ФИО1, никак не опровергнута и вполне достаточно для привлечения данного лица к ответственности. Нет никаких оснований полагать, что по делу допущена какая-либо ошибка. 

ФИО1 ранее неоднократно привлекался к ответственности по главе 12 КРФ об АП, в том числе: 18.04.2018 и 16.08.2018. В соответствие с пунктом 2 части 1 ст.4.3 КРФ об АП в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КРФ об АП. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КРФ об АП (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (в действующей редакции) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). При таковом положении, верно учтены сведения о вышеуказанном прежнем привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Доводы названного лица о своем и жены возрасте, о частом использовании автомобиля (передвижение в аптеку, в магазины, в лечебные учреждения) – не позволяют прийти к выводу о необходимости удовлетворения поданной жалобы. ФИО1, управляя автомобилем, был обязан строго соблюдать ПДД РФ, учитывая при этом и жизненно-бытовое положение в семье, а также свой и супруги возраст. 

Мировой судья, при определении административного наказания, принял во внимание тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, общественную опасность данного правонарушения и личность виновного. 

Назначенное наказание не является максимальным и суд второй инстанции считает таковое справедливым. Нет оснований полагать, что подобное лишение права управления транспортными средствами может привести к каким-либо фатальным последствиям для заявителя. В настоящее время не предоставлено доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, либо событие или состав административного правонарушения, которые невозможно было предоставить суду первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КРФ об АП,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КРФ об АП – оста-вить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья: