УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Рожкова Н.Г.

Дело № 22-14/2021  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

13 января 2021 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Максимова М.Н.

с участием прокурора Коломийца В.О.,

осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Абрамочкина Е.В., 

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Темникова И.В. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 23 ноября 2020 года в отношении ФИО1 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ФИО2 Эдуардович***, судимый:

16 сентября 2009 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 3 ноября 2011 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 12 дней;

8 августа 2012 года по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 7 августа 2017 года по отбытии срока,

осужден:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день содержания под стражей.

В приговоре решены вопросы о процессуальных издержках и вещественном доказательстве.

ФИО1 признан виновным в двух кражах имущества М***ва В.В. с незаконным проникновением в иное хранилище, одной из которых потерпевшему причинен значительный ущерб. Преступления совершено в Б*** районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник оспаривает приговор, настаивает на невиновности ФИО3, указывает, что исследованными доказательствами не опровергнуты показания осужденного о том, что кражи совершила его сожительница Е***ва со своим братом, он же участия в хищениях не принимал, а оговорил себя в ходе предварительного следствия из чувства сострадания к Е***ой и её детям. Просит отменить приговор, уголовное преследование в отношении ФИО3 прекратить.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.  

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор возражал по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы о виновности осужденного в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.

Виновность ФИО3 нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего М***ва В.В., согласно которым у него в собственности имеется жилой дом, в котором он разрешил проживать Е***ой с детьми. Он разрешил пользоваться баней и дровником, остальные надворные постройки были закрыты, пользоваться ими не разрешал. Спустя время Е***ва сообщила, что стала проживать с сожителем К-вым. После этого ему от жителей села стало известно, что из его (потерпевшего) дома вывозят металлические изделия. Приехав, он обнаружил пропажу металлических изделий, указанных в обвинительном заключении.     

Согласно показаниям свидетеля Р***ва С.А. именно осужденный ФИО3 предлагал приобрести металл, похищенный у М***ва.

Свидетель Р***в В.В. дал показания о том, что вместе с ***ым перевозил металл, и именно ФИО3 заверял, что сдает металл с разрешения потерпевшего.

Свидетель Я***н К.А. в ходе предварительного следствия давал аналогичные показания. Показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, обоснованно приняты судом, их допустимость проверена надлежащим образом, показаниям свидетеля, данным в ходе судебного разбирательства о том, что он не участвовал в погрузке металла, дана надлежащая оценка.

Из показаний свидетеля Е***ой О.А. следует, что хищение имущества потерпевшего М***ва совершил именно осужденный ФИО3, сама она, а также её брат Я***н М.А. к преступлению непричастны.

Свидетель Я***н также отрицал причастность к преступлению.

Из показаний осужденного ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он единолично и самостоятельно дважды совершал кражи имущества М***ва.

Показания осужденным даны в присутствии защитника, что являлось гарантией реализации его процессуальных прав. Во время допросов, а также по их окончании ни от осужденного, ни от его защитника не поступало заявлений о недостоверности показаний. Оснований для признания показаний недопустимыми доказательствами суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

Виновность осужденного в инкриминируемых деяниях подтверждается и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и приведенными в приговоре.

Показания осужденного о непричастности к преступлениям тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, проверив версию, выдвинутую в защиту осужденного, и опровергнув её, суд обоснованно признал ФИО3 виновным в совершении преступлений.

Действия ФИО3 верно квалифицированы как две кражи, поскольку установлено, что умысел на хищение у осужденного каждый раз возникал заново.

В ходе предварительного следствия не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении основополагающих принципов уголовного судопроизводства, полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивирован и не вызывает сомнений в своей обоснованности.

Все смягчающие наказание обстоятельства верно признаны судом и учтены при назначении наказания, оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Отягчающие наказание обстоятельства справедливо признаны судом. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Назначенное ФИО3 наказание как своему по виду, так и по размеру, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 23 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий