УИД № 77RS0002-02-2024-017187-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Калининой Н.П.,

при секретаре фио,

с участием помощника Басманного межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5260/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Открытому акционерному обществу адрес, Акционерному обществу «Центральная пригородная пассажирская компания», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио, фио, фио, фио обратились в суд в суд с иском к ОАО адрес, СПАО «Ингосстрах» о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 26 сентября 2023 года был смертельно травмирован ФИО1, паспортные данные, который шел из адрес в адрес, при переходе железнодорожных путей в неположенном месте, он споткнулся и был сбит поездом. Погибший приходится ФИО1 и ФИО2 сыном, ФИО4 – братом, ФИО3 – внуком.

В ходе судебного заседания 02 сентября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено адрес ППК», в ходе судебного заседания 12 ноября 2025 года в качестве третьего лица привлечено адрес.

Поскольку смерть ФИО1 стала сильнейшим психологическим ударом для истцов, причинила нравственные страдания, истцы просят взыскать с надлежащего ответчика:

в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО3 в качестве компенсации морального вреда по сумма каждому,

в пользу ФИО1 сумма в качестве компенсации морального вреда, расходы на погребение в размере сумма.

Истцы фио, фио, фио, фио и их представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО адрес фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика адрес ППК» фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» и третье лицо адрес явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании чч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителей ответчиков ОАО адрес и адрес ППК», исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26 сентября 2023 года примерно в 09 часов 35 минут на 113 км 5 пк первого главного железнодорожного пути перегона адрес направления адрес на территории адрес электропоездом № 6123 (ЭП2Д 0117-09) сообщением «Вербилки-Бородино» был смертельно травмирован ФИО1, паспортные данные. Смерть последнего наступила в результате железнодорожной травмы. Повреждений, не связанных с железнодорожной травмой, не имеется.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 27 ноября 2023 года, вынесенного следователем Юго-Западного следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации капитаном юстиции фио, следует, что, смертельное травмирование ФИО1 произошло в результате нарушения им Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, которыми являются объекты железнодорожного транспорта, и не имеет признаков совершенного в отношении него преступления.

Изложенные обстоятельства подтверждены также материалами служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью гражданина, не связанного с производством на железнодорожном транспорте.

Согласно копии свидетельства о смерти серии 

<

...>, выданного 27 сентября 2023 года, фио умер 23 сентября 2023 года.

Из представленных в материалы дела документов следует, что фио и фио приходятся погибшему родителями, фио – братом, фио – бабушкой.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что источник повышенной опасности в виде электропоезда № 6123 (ЭП2Д 0117-09) сообщением «Вербилки-Бородино», которым был смертельно травмирован фио, находится в собственности адрес пригородная пассажирская компания».

Таким образом, ответственность за причинение вреда возлагается на адрес пригородная пассажирская компания». Обстоятельств, освобождающих указанного ответчика от ответственности, судом не установлено.

При этом судом не усматривается оснований для привлечения к ответственности ОАО адрес. Совокупностью материалов дела и пояснениями сторон установлен факт владения источником повышенной опасности адрес ППК». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОАО адрес является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в результате чего в удовлетворении исковых требований к ОАО адрес надлежит отказать.

Суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда со СПАО «Ингосстрах», поскольку в соответствии с договором на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности страховщик СПАО «Ингосстрах» обязался возместить третьим лицам ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО адрес, которое не является надлежащим ответчиком по делу.

В связи с тем, что смерть потерпевшего стала сильнейшим психологическим ударом для его родителей, брата и бабушки, истцы просят взыскать с ответчика адрес ППК» в их пользу по сумма каждому в качестве компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, свобода, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность жилища, частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействия) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона, обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В случаях предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

При этом если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Следовательно, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, подлежит учету грубая неосторожность в действиях самого потерпевшего, а именно, его нахождение на железнодорожных путях в неустановленном месте в непосредственной близости перед приближающимся поездом.

Между тем, суд учитывает, что на момент гибели фио являлся несовершеннолетним, ему было 15 лет, поэтому в силу своего возраста он не мог в полной мере осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и, следовательно, не мог допустить грубую неосторожность.

Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 19 мая 2009 года № 816-О-О, от 25 января 2012 года № 128-О-О), отметил, что закрепленное в абзаце втором п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в РФ прав и свобод человека, в частности права на жизнь (ст. 20 ч. 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1 Конституции РФ), которое также является для человека высшим благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с внезапной и преждевременной утратой сына, брата и внука, степень родства истцов с погибшим, тот факт, что они испытали безутешное горе, нервное потрясение и психологическую травму, выразившиеся в долговременных душевных переживаниях после гибели ФИО1, необратимое нарушение семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ; фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, неосторожность потерпевшего, совместное проживание истцов с погибшим, его несовершеннолетний возраст, тяжесть и необратимость наступивших последствий, внезапность и преждевременность его ухода из жизни, и, не подвергая сомнению то обстоятельство, что утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, поскольку является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, которые истцы бесспорно продолжают претерпевать и на сегодняшний день, исходя из критерия разумности, а также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что с адрес ППК» следует взыскать в пользу ФИО1 и ФИО2 по сумма каждому в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, а в пользу ФИО3 и ФИО4 по сумма каждому в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью внука и брата.

Ссылка представителя ответчика на то, что адрес ППК» предпринимаются меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях, не освобождает владельца источника повышенной опасности от возмещения причиненного вреда.

Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Федеральным законом от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Вместе с тем, вина потерпевшего в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ не учитывается при возмещении дополнительных расходов, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также в связи с возмещением расходов на погребение.

В материалы дела истцами представлен заказ наряд № 711 и кассовый чек ИП фио от 27 сентября 2023 года, договор оказания платных услуг № 379 фио «Бюро СМЭ», акт об оказанных услугах и кассовый чек от 27 сентября 2023 года, кассовый чек ИП фио от 29 сентября 2023 года, из которых усматривается, что ФИО1 были оплачены ритуальные принадлежности, комплект ритуальных услуг, услуги по санитарной обработке и сохранению тела, на общую сумму сумма; товарный чек, из которого усматривается, что ФИО1 был оплачен гранитный памятник, гранитная тумба, гранитный цветник на сумму сумма. Все указанные расходы понесены за погребение погибшего ФИО1

Таким образом, вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что ФИО1 были понесены расходы на ритуальные услуги именно на погибшего, в связи с чем суд, признавая заявленные расходы необходимыми и разумными, приходит к выводу о том, что с ответчика адрес пригородная пассажирская компания» следует взыскать в пользу ФИО1 сумма в счет возмещения расходов на погребение.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям. Так, согласно пункту 6.1 МДК 11-01.2002 Рекомендаций «О порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации» от 25 декабря 2001 года, церемония похорон включает в себя приобретение и доставку похоронных принадлежностей (в том числе одежды и обуви для умершего), совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, облачение с последующим уложением умершего в гроб, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения, подготовка и обустройство места захоронения.

Таким образом, вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что ФИО1 были понесены расходы на ритуальные услуги именно на погибшего, в связи с чем суд, признавая заявленные расходы необходимыми и разумными, приходит к выводу о том, что с ответчика адрес ППК» следует взыскать в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере сумма.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма (5286+3000+ 3000+3000+3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на погребение в размере сумма.

Взыскать с Акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с Акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с Акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Акционерному обществу «Центральная пригородная пассажирская компания» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Открытому акционерному обществу адрес, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Басманный районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2026 года.

Судья Н.П. Калинина