РЕШЕНИЕ

 дело "номер" 

"дата" 

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» ФИО2 на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" в Автозаводском, "адрес"х города Н. Новгорода и "адрес" ФИО3 "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении по ст. 6. 5 КоАП РФ в отношении ОАО «Нижегородский водоканал»,

Установил:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" в Автозаводском, "адрес"х города Н. Новгорода и "адрес" ФИО3 "номер" от "дата" ОАО «Нижегородский водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6. 5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе представитель Общества просит об отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении, указав в обоснование жалобы, что в качестве доказательства виновного поведения ОАО «Нижегородский водоканал» указано экспертное заключение "номер" от "дата", согласно которого содержание железа в воде из проб, отобранных в подвале крана ХВС "адрес" составило 0. 39 мг/л (погрешность 0, 09 мг/л) при нормативе 0, 3 мг/л; в кране ГВС "адрес" г. Н. Новгорода 0, 46 мг/л (погрешность 0, 11 мг/л) при нормативе 0, 3 мг/л. Однако экспертное заключение применяется в противоречии с положениями ч. 4 ст. 23 ФЗ от 07. 12. 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Концентрация железа в пробе воды у "адрес" с учетом суммарной погрешности измерений не превышает установленного норматива, основания для привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6. 5 КоАП РФ, отсутствуют. 

Просит постановление о привлечении к административной ответственности от 05. 07. 2018 года, вынесенное в отношении Общества, отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, имеет место недоказанность состава административного правонарушения.

В судебном заседании представителю ОАО «Нижегородский водоканал» ФИО2, действующему на основании доверенности от "дата" "номер", разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора в "адрес" ФИО4, действующий на основании доверенности "номер" от "дата", возражает против удовлетворения жалобы представителя Общества, указав, что по результатам проведенных лабораторных исследований, установлено. что пробы воды не соответствуют требованиям СанПиН 2. 1. 4.1074, соответственно, в действиях заявителя были выявлены нарушения санитарного законодательства, Общество привлечено к административной ответственности по ст. 6. 5 КоАП РФ. Постановление административного органа является законным и обоснованным. 

В судебном заседании был допрошен специалист - заведующий санитарно-гигиеническим отделом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"», врач по общей гигиене ФИО5, пояснивший в судебном заседании, что Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека считает, что основной целью измерения является профилактика инфекционных заболеваний и их недопущения. ФИО5 показал, что в своей деятельности используются положения ст. 44 Закона РФ «О техническом регулировании», а не общие положения Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в том числе используется «ГОСТ 27384-2002. Вода. Нормы погрешности измерений показателей состава и свойств» устанавливает нормы погрешности измерений показателей состава и свойств природных, питьевых и сточных вод. Пункт 4.2 этого стандарта указывает, что приписанные значения характеристик погрешности результатов измерений показателей состава и свойств вод, получаемых с применением методик, не должны превышать норм погрешности измерений, приведенных в данном стандарте. При выполнении этого условия для принятия решений по оценке превышения установленных нормативов качества вод (например ПДК) к рассмотрению принимают результаты измерений без учета значений приписанных характеристик погрешности измерений. По поводу оценки результатов с учетом погрешности имеется алгоритм метрологического оценивания и определен «Метрологическими критериями оценки соответствия качества объекта сертификации нормативным требованиям» МИ 2612-2000. Настоящая рекомендация распространяется на объекты сертификации и устанавливает метрологические количественные критерии оценки соответствия их качества нормативным гигиеническим (экологическим) требованиям. В МИ 2612-2000 имеется алгоритм метрологического оценивания соответствия качества объекта сертификации нормативным требованиям. Объект сертификации признают качественным (безопасным), если результат испытаний «не более» (не менее) норматива качества (безопасности) ПДК. Оценка результатов с погрешностью предусматривается в зависимости от определенного гигиенического норматива, установленного конкретными санитарными правилами. Норматив по показателю железо в воде установлен не более 0, 3 мг/дм3, следовательно, для объективности полученного результата погрешность необходимо прибавить и показатель железа в данном случае получается 0, 39 + 0, 09= 0, 48. Показатель точности данного метода составляет 95%. Таким образом, для оценки превышения нормативов качества вод к рассмотрению должны быть приняты результаты измерений без учета значений приписанных характеристик погрешности измерений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления административным органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 6.5 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 3.4 СанПиН 2."дата"-01 "Безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по: обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2).

В соответствии с п. 3.5 СанПиН 2."дата"-01 "Благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4", а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенные в таблицах 2 и 3 и в приложении2ю по показателю «железо» установлен норматив 0, 3 мг/л.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 статьи 19 Федерального закона от "дата" N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства; организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест определены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2."дата"-01. "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".

Данные санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях (п. 1.4. СанПиН 2."дата"-01).

"дата" по адресу: г. Н. Новгород, "адрес" выявлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению: при проведении административного расследования в отношении ООО «Проспект-сервис», при рассмотрении протокола испытаний воды "номер" от "дата", выполненного ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес" в Автозаводском, "адрес"х г. Н. Новгорода…», установлено, что качество холодной воды, поступающей в жилой дом по адресу: г. Н. Новгород, "адрес", отобранной в точке наиболее близко расположенной к стене жилого дома не соответствует требованиям СаНПиН 2. 1. 4.1074 - 01»Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству питьевой воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по содержанию железа: содержание железа - 0. 39 мг/л (гигиенический норматив - не более 0, 30 мг/л), указанные нарушения зафиксированы в протоколах испытания воды от "дата"

Данные обстоятельства подтверждены экспертным заключением "номер" от "дата" из которого следует, что качество холодной воды, поступающей в жилой "адрес" г. Н. Новгорода, на границе эксплуатационной ответственности с ОАО «Нижегородский водоканал» (из крана ХВС в подвале "адрес" г. Н. Новгорода) по санитарно-химическим показателям (органолептические показатели, содержание железа) не соответствует требованиям СанПиН 2. 1. 4.1074-01 по показателю железа. 

Ответственным за данное нарушение является ОАО «Нижегородский водоканал». 

"дата". должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по "адрес" в г. Н. Новгороде в отношении ОАО «Нижегородский водоканал» по факту нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению составлен протокол "номер" об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОАО «Нижегородский водоканал» к административной ответственности.

Факт нарушения Обществом санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от "дата" протоколы испытаний воды "номер" от "дата" и "номер" от "дата", экспертное заключение "номер" от "дата" и иными материалами дела, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес", в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, с другими представленными по делу доказательствами, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно должностным лицом административного органа положены в основу обжалуемого постановления, оценены в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника ОАО «Нижегородский водоканал» ФИО2 о том, что в основу постановления о привлечении Общества к административной ответственности было положено недопустимое доказательство, а именно санитарно-эпидемиологическая экспертиза, несостоятелен. 

В соответствии с положениями ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются в том числе, всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26. 2, 26. 11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вывод административного органа о виновности Общества в нарушении хозяйственно-бытового водоснабжения основан на заключении санитарно-эпидемиологической экспертизы от "дата" которая проведена ФБУЗ «Цент гигиены и эпидемиологии в "адрес"».

Частью 1 ст. 26. 4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

В силу части 2 данной статьи эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности.

В соответствии с положениями указанной нормы и части 3 ст. 25. 9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе административного производства Общество в целях реализации прав, предусмотренных ч. 4 ст. 26. 4 КоАП РФ, об отводе эксперта, привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, постановке вопросов для дачи на них ответов в заключение эксперта, соответствующее ходатайство согласно ст. 24. 4 КоАП РФ, не заявляло.

Отбор проб воды проводился уполномоченным специалистом - ведущим специалистом-экспертом ТОУРПН по "адрес" ФИО6 в соответствии с ГОСТ 31861-2012 «Вода питьевая. Отбор проб» и ФИО10 56237-2014 «Вода питьевая. Отбор проб на станциях водоподготовки и в трубопроводных распределительных системах» в подвале "адрес" г. Н. Новгорода, кран ХВС в 1 м от места установки прибора коллективного учета (граница эксплуатационной ответственности с ОАО «Нижегородский водоканал» и в кране ГВС в ванной комнате "адрес" г. Н. Новгорода (место водоразбора). 

Лабораторные исследования отобранных проб проведены ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"», которое имеет аттестат аккредитации на проведение такого рода исследований № RA.RU.21АМ97 от "дата".

Специалисты ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"», проводившие исследования, отвечали профессиональным и квалифицированным требованиям, исследования провели на основании определения должностного лица и в порядке исполнения своих служебных обязанностей.

Результаты исследования изложены в экспертном заключении, подписанном врачом по общей гигиене санитарно-гигиенического отдела ФИО7, заместителем руководителя органа инспекции ФИО8, утвержденном главным врачом ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"» ФИО9 и заверенном печатью учреждения, в котором проводилась экспертиза. 

Как следует из заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ»Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"» от "дата", экспертное исследование было проведено на основании определения должностного лица Роспотребнадзора по "адрес" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6. 5 КоАП РФ, в отношении ООО «"адрес"», при этом эксперту "дата" были разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 9 КоАП РФ, и он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17. 9 и ст. 19. 26 КоАП РФ, заключение подписано экспертом.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет административную ответственность, установленную статьей 6.5 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При этом должностное лицо административного органа обоснованно исходил из того, что ст. 6. 5 КоАП РФ устанавливает ответственность, в том числе юридических лиц за нарушение санитарно- эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении санитарно-эпидемиологических правил, норм, стандартов, предъявляемых к питьевой воде и питьевому водоснабжению, которые сформулированы, в частности, в вышеназванных нормативных актах.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 30. 03. 1999 № 52-ФЗ «О Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии со ст. 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ, могут выступать как лица, осуществляющие забор воды, так и лица, которые производят ее транспортировку, подачу в жилой фонд и по внутридомовым сетям непосредственно потребителю.

Поскольку ОАО «Нижегородский водоканал» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку питьевой воды жителям населенного пункта, она обязана обеспечить соответствие качества питьевой воды, поступающей к потребителям санитарным правилам, вопреки доводам жалобы, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

По одному факту правонарушения, в зависимости от наличия и степени вины правонарушителя в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, могут выступать как ресурсоснабжающая организация, так и исполнитель коммунальных услуг. 

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о принятии Обществом необходимых и достаточных мер, направленных на выполнение санитарно-эпидемиологических требований к качеству воды, не имеется.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, с чем также соглашается судья, пересматривающий оспоренное постановление по жалобе. 

Указание представителя Общества в ходе производства по делу на то, что имеются сомнения по поводу оценки результатов, проведенных специалистом по составлению экспертного заключения, не ставит под сомнение законность состоявшегося по делу акта, поскольку данное обстоятельство было подробно рассмотрено и отражено в оспоренном постановлении.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица события административного правонарушения ввиду ненадлежащего исчисления показателей при проведении лабораторных испытаний, являются субъективными, при проведении лабораторных исследований температуры горячей воды по санитарно-химическим показателям (органолептические показатели, содержание железа) на границе эксплуатационной ответственности с ОАО «Нижегородский водоканал» (из крана ХВС в подвале "адрес" г. Н. Новгорода) используются методики, утвержденные Госстандартом и Минздравом России, что не дает суду оснований сомневаться в экспертном исследовании по данному делу. 

Объективную сторону правонарушения по ст. 6. 5 КоАП РФ составляют действия или бездействие лица, направленные на ненадлежащее исполнение обязанностей, повлекших за собой нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требовании к питьевой воде, к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, выразившиеся в нарушении требований санитарных правил, предъявляемых к горячей воде, что выражается в противоправных действиях (бездействиях), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами. 

Указанный довод жалобы был предметом рассмотрения должностным лицом при рассмотрении административного дела, получил правильную и объективную оценку, поэтому не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, так как не свидетельствует о несоответствии выводов должностного лица о применении норм материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной по правилам, установленным в ст. 26. 11 КоАП РФ, не имеется. 

Вопреки жалобе, оснований для уменьшения установленных показателей на величину погрешности метода измерения не имеется.

При разработке и пересмотре методик измерений показателей состава и свойств вод, при организации контроля качества вод, оценке состояния измерений в лабораториях, аккредитации лабораторий, а также при метрологическом контроле и надзоре за деятельностью лабораторий, осуществляющих контроль качества вод применяется ГОСТ 27384-2002. "Вода. Нормы погрешности измерений показателей состава и свойств", введенный в действие Постановлением Госстандарта РФ от "дата" N 408-ст (в ред. от "дата"), по смыслу пункта 4.2 которого, для принятия решения по оценке превышения установленных нормативов качества вод (например, ПДК по ГОСТ 27065-86. Качество вод. Термины и определения - Концентрация веществ в воде, выше которой вода не пригодна для одного или нескольких видов водопользования) к рассмотрению принимают результаты измерений без учета значений приписанных характеристик погрешностей измерений, равно как и в соответствии с п. 3.8 ФИО10 5132-98 "Вода питьевая. Общие требования к организации и методам контроля качества": "При принятии административных решения по оценке превышения результатов определения содержания контролируемого показателя по отношению к гигиеническому нормативу качества питьевой воды к рассмотрению принимают результаты определения содержания контролируемого показателя без учета значений характеристик погрешности.

Таким образом, для оценки превышения установленных нормативов качества вод к рассмотрению, должны быть приняты результаты измерений без учета значений приписанных характеристик погрешности метода измерения.

Кроме того, по поводу оценки результатов с учетом погрешности имеется алгоритм метрологического оценивания и определен «Метрологическими критериями оценки соответствия качества объекта сертификации нормативным требованиям» МИ 2612-2000.

Оценка результатов с погрешностью предусматривается в зависимости от определенного гигиенического норматива, установленного конкретными санитарными правилами.

Норматив по показателю железо в воде установлен не более 0, 3 мг/дм3, следовательно, для объективности полученного результата погрешность необходимо прибавить и показатель железа в воде, в данном случае получается 0, 39 + 0, 09 = 0, 48. 

Таким образом, довод жалобы о неверном учете погрешности при проведенном исследовании воды не состоятелен.

Ввиду изложенного утверждения в жалобе о том, что должностным лицом административного органа не принят во внимание тот факт, что концентрация железа в пробе воды у "адрес" с учетом суммарной погрешности измерений не превышает установленного норматива, представленные вычисления просчитаны неверно, подлежат отклонению как несостоятельные, расцениваются в качестве позиции, избранной стороной защиты с целью ухода от административной ответственности за совершение правонарушения по ст. 6. 5 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на судебную практику арбитражных судов также не может быть принята во внимание, так как данная практика сформирована по конкретным делам и преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Постановление о привлечении ОАО «Нижегородский водоканал» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ОАО «Нижегородский водоканал» в пределах санкции статьи 6.5 КоАП РФ, является минимальным. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется, поскольку вмененное нарушение создает реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью людей.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, судья, пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления административного органа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" в Автозаводском, "адрес"х г. Н. Новгорода и "адрес" ФИО3 "номер" от "дата", вынесенное в отношении ОАО «Нижегородский водоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО «Нижегородский водоканал» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней с момента получения решения суда.

Судья: Е. В. Абаимова