№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сергиев Посад 14 мая 2024 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Плыгач Е.А., государственного обвинителя помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Айнетдинов А.Х., адвоката Чередова С.Г. в защиту лица признанного совершившим запрещенное уголовным законом деяние – ФИО1, законного представителя ФИО11, представителя потерпевшего ФИО10, при секретаре Гусаровой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чередова С.Г. в защиту лица, признанного совершившим запрещенное уголовным законом деяние - ФИО1, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сергиево- Посадского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> освобожден от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости общественно опасного деяния запрещенного уголовным законом, попадающее под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ с применением к нему принудительной меры медицинского характера, предусмотренную п. «а» ч.1 ст.97 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей установлено, что ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом деяние - тайное хищение чужого имущества (кража).

Указанное деяние совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>, со стеллажей путем свободного доступа взял принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» товарно-материальные ценности, а именно: карбонад «

<

данные изъяты>», в/к весом 300 г каждый, в количестве 7 шт., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, без учета НДС каждый, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, колбаса «

<

данные изъяты>», вар.охл., в/у, весом 400 г, каждая, в количестве 3 шт., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, без учета НДС каждая, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, салями «

<

данные изъяты>», п/к. в/у, срез, весом 420 г. каждая, в количестве 2 шт. стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, без учета НДС каждая, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, колбаса «

<

данные изъяты>», срез, фиб, в/у, весом 420 г. каждая, в количестве 2 шт., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, без учета НДС каждая, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, колбаса «

<

данные изъяты>», в/к, в/у. кусок, весом 350 г. каждая, в количестве 5 шт., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, без учета НДС каждая, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые сложил внутрь надетой на нем куртки, после чего, минуя кассовую зону и не (оплатив указанные товарно-материальные ценности, вышел из торгового зала указанного магазина, обратив товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО 

<

данные изъяты>» в свою собственность и распорядившись ими впоследствии по своему совместному усмотрению, тем самым причинил ООО «

<

данные изъяты>» ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля без учета НДС.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и, ему была применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил изложенные в постановлении суда обстоятельства.

В апелляционной жалобе адвокат Чередов С.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовно- процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а именно выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем - помощником Сергиево-Посадского городского прокурора ФИО8 был совершён отказ от доказательства обвинения - показаний представителя потерпевшего ФИО10, тем самым нарушив права потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ. Представитель потерпевшего ФИО10 не принимала участия ни в одном судебном заседании, на чём постоянно настаивала сторона защиты. Кроме того, судом нарушено право обвиняемого на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, возместил материальный ущерб потерпевшему в полном объёме в размере 2515 руб. 94 копейки, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В судебном заседании адвокат Чередов С.Г. и законный представитель ФИО1 – ФИО11, а также представитель потерпевшего ФИО10 поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6 в части, просили постановление суда отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 75 УК РФ.

Прокурор Айнетдинов А.Х. поддержал доводы жалобы адвоката в части прекращения уголовного дела за примирением сторон и ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 443 УПК РФ, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со ст. 21 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Статья 21 УК РФ устанавливает, что не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно - опасного деяния находилось в состоянии невменяемости.

В соответствии со ст. 101 ч. 2 УК РФ принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа может быть назначено лицу, которое по своему психическому состоянию нуждается в стационарном лечении и наблюдении, но не требует интенсивного наблюдения.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, действия лица признанного совершившим запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО10 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, ущерб ФИО1 возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет, между ними достигнуто примирение, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей известны и понятны.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 443 УПК РФ, суд при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.24-28 УПК РФ, выносит постановление о прекращении уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания лица.

С учетом того, что ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом деяние - тайное хищение чужого имущества (кража), относящегося к категории небольшой тяжести, а также учитывая последовательную и категоричную позицию представителя потерпевшего ФИО10, настаивавшей на прекращении уголовного дела, конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда отменить, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон.

Согласно положениям ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или постановление суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ прекращению, в связи с примирением сторон.

Согласно ч. 4 ст. 443 УПК РФ в случае совершения невменяемым лицом деяния небольшой тяжести суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера. Копия постановления суда направляется в орган здравоохранения для решения вопроса о лечении или направлении лица, нуждающегося в психиатрической помощи, в психиатрический стационар.

При этом медицинская помощь такому лицу, его госпитализация в психиатрический стационар может быть осуществлена органами здравоохранения в соответствии с Законом РФ от 21.11.2011 года № 323 «об основах охраны здоровья граждан в РФ» и закона РФ от 02.07.1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

В соответствии с выше названными нормами закона известить об этом соответствующие органы здравоохранения, направив в их адрес копию постановления суда, ФИО1 освободить от принудительных мер медицинского характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сергиево- Посадского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 освобожденного в соответствии с ч. 1 ст. 21 УКРФ от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости общественное опасное деяние запрещенное уголовным законом, попадающие под признаки ч. 1 ст. 158 УК РФ- отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, лица совершившего запрещенное уголовным законом деяние, попадающее под признаки ч. 1 ст. 158 УКРФ - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1 от принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Апелляционную жалобу адвоката Чередова С.Г. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья подпись Е.А. Плыгач

Копия верна:

Судья:

Секретарь: