УИД: 66RS0044-01-2025-001869-63 Дело № 2-1788/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 августа 2025 года 

(с учетом выходных и праздничных дней 16.08.2025-17.08.2025, 23.08.2025-24.08.2025)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

11 августа 2025 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1788/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Даниловское» о снятии ограничений в виде ареста в отношении транспортного средства,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2, ООО УК «Даниловское» о снятии ограничений в виде ареста в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первоуральским городским судом по гражданскому по делу №, должником по исполнительному производству является ФИО2, взыскателем - ООО УК «Даниловское», предмет исполнения - задолженность в размере 207 521, 18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 в рамках даного исполнительного производств наложила арест на имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, легковой, б/у, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, цвет серый.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем запрещено пользоваться и распоряжаться, а также необходимо его изъять. Поэтому автомобиль был передан ответственное хранение ФИО6, на стоянке которого по адресу: 

<

адрес> он сейчас и находится.

Вместе с тем, автомобиль принадлежит истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО1 по цене 400 000 руб. 

Согласно п. 3.1 договора купли- продажи транспортное средство передано продавцом и принято покупателем при заключении сторонами договора. Отдельного документа о передаче транспортного средства сторонами не составлялось.

Автомобиль поступил в фактическое владение истца, был оплачен, что подтверждается указанием на полную оплату денежных средств ФИО1 в сумме 400 000 руб. и получение их ФИО7 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль не был поставлен истцом на учет в ГИБДД в связи с наличием технических неисправностей, препятствующих передвижению транспортного средства, и последующим наложением судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области арестов на автомобиль.

В момент ареста автомобиль находился на парковочном месте на автостоянке по адресу: 

<

адрес>, так как истец проживает в непосредственной близости, по адресу 

<

адрес>.

Арест автомобиля нарушает право собственности истца. Истец законно приобрела автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ). Истец не является должником по исполнительному производству №-ИП и при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем.

Просит освободить от ареста автомобиль марки 

<

данные изъяты>, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП, приостановить реализацию указанного автомобиля в рамках исполнительного производства №-ИП, возместить истцу за счет бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО4, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам иска, суду пояснила автомобиль приобретался истцом для ее сына, который в настоящее время проходит обучение для сдачи экзамена на получение водительского удостоверения. Деньги на приобретение транспортного средства частично хранились у ФИО1 в наличной форме, частично она сняла их со своей банковской карты, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 000 руб. Сразу поставить автомобиль на учет было не возможно, так как имели место неисправности, препятствующие его технической эксплуатации, для ремонта ФИО1 в ноябре 2024 года на свое имя приобретала запасные части, что подтверждается предоставленным заказ-нарядом. Ремонтные работы были закончены только в конце февраля 2025 года, в начале марта автомобиль был уже арестован.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что действительно продал ФИО1 автомобиль, получил за него денежные средства. Родственниками они не являются, близкого знакомства между ними нет, проживают в соседних домах.

Представитель ответчика ООО УК «Даниловское», представители третьих лиц Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области, судебный пристав исполнитель Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств, возражений по иску не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От представителя ответчика ООО УК «Даниловское» в суд поступил письменный отзыв, в соответствии с доводами которого владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

Владельцы транспортных средств несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за несвоевременное обращение в регистрационное подразделение для совершения регистрационных действий (ст. 27 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ).

Как следует из паспорта транспортного средства государственная регистрация смены владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не произведена. В указанном паспорте имеется отметка о регистрации спорного автомобиля за ответчиком ФИО2

В материалах дела не имеется доказательств невозможности проведения регистрации права за истцом с момента приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ до наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ. Ни одна из сторон спорного договора не обращалась за государственным учетом спорного транспортного средства на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также не представила доказательств того, что в указанный период она фактически реализовывала правомочия собственника транспортного средства: например, пользовалась автомобилем или ремонтировала его (если автомобиль был приобретен с неисправностями, которые препятствует его технической эксплуатации и государственной регистрации), страховала гражданскую ответственностью владельца транспортного средства, платила транспортный налог.

При наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> находился на парковке у 

<

адрес>, где проживает ФИО2 

Поведение ФИО1, купившей, с её слов, технически неисправное транспортное средство, и не принявшей в течение восьми месяцев мер ни по его ремонту, ни по постановке на государственный учет, ни по обеспечению его надлежащего хранения (если автомобиль был неисправен со дня покупки), не свидетельствует о добросовестном и разумного поведении собственника.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ не оговорены существенные технические недостатки передаваемого транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не являемся допустимым доказательством, подтверждающим факт перехода к истцу права собственности на спорное транспортное средство.

На ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в Первоуральским РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждено пять исполнительных производств, предметами которых является взысканная в судебном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг й взносов за капитальный ремонт в пользу ООО "Даниловское" и Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на общую сумму 284 760,80 руб.

Полагают, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключен с целью сохранения имущества ответчика от обращения взыскания за указанные долги и без намерения действительно передать право собственности на него истцу.

Просят в иске отказать.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что решением Первоуральского городского суда от 07.08.2024 по делу № 2-2816/2024 с ФИО2 в пользу ООО "Даниловское" взыскана задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг, предоставленных в отношении 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 190 213,89 руб.

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №, который ООО УК "Даниловское" направило для принудительного исполнения в Первоуральский РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не погасил задолженность в сумме 198 958,46 руб. по исполнительному производству №-ИП, судебный пристав-исполнитель наложил на имущество должника.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на легковой автомобиль Мицубиси, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер В23СР196, номер кузова CR9W005691. Указанное имущество передано на ответственное хранение ФИО6

Вместе с тем, в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО1, спорный автомобиль продан ФИО1 по цене 400 000 руб.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что спорные объекты недвижимости перешли в собственность ФИО1 до наложения ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с учетом презумпции добросовестности поведения участников гражданско-правовых отношений, фактическое обладание движимой вещью, за недоказанностью иного, является доказательством права собственности на данную вещь.

Доказательств наличия заинтересованности ФИО1 в выводе имущества ФИО2 из-под ареста, ответчик ООО УК «Даниловское» суду не предоставило.

В подтверждение владения спорным имуществом истец предоставила оригинал паспорта транспортного средства, оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истец проживает в 

<

адрес>, хранение автомобиля на парковочном месте в непосредственной близости от мета проживания истца (у 

<

адрес>), каким-либо существенным противоречием не является и позицию истца по делу не опровергает.

Истец предоставила суду доказательства заинтересованности в приобретении данного имущества для ребенка, обучающегося вождению, а также доказательства наличия денежных средств для приобретения автомобиля в виде выписки по счету.

Также истец предоставила доказательства вступления в права владения автомобилем и заботы о нем, в виде заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), подтверждающие заказ истцом запасных частей и работ для данного автомобиля, данные документы также свидетельствуют о наличии технических проблем автомобиля и подтверждает позицию истца в части невозможности своевременной постановки автомобиля на технический учет в ГИБДД.

При этом, сама по себе регистрация в ГИБДД носит административно-технический характер и не свидетельствует о наличии (отсутствии) прав собственности.

Суд полагает, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного имущества, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку иск подан истцом в своих интересов, при отсутствии преднамеренных действий ответчиков по нарушению прав истца, суд полагает, что уплаченная истцом государственная пошлина возмещению за счет ответчиков или взысканию с бюджета не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Даниловское» о снятии ограничений в виде ареста в отношении транспортного средства удовлетворить.

Отменить арест на имущество в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенный по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий. Подпись - А.И. Федорец