К делу № 2- 2808/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Мусиенко Н.С.

при секретаре Р.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Территория Абрау-Дюрсо» к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Территория Абрау-Дюрсо» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит признать два объекта недвижимости, расположенных на земельном участке с КН 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> самовольными постройками, обязать ответчицу осуществить снос самовольно возведенных двухэтажного и одноэтажного капитального объекта недвижимости в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 6000 рублей. В обоснование иска указано, что истцу принадлежит земельный участок с КН 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>,2. Собственником смежного земельного участка с КН 

<

данные изъяты>, площадью 183 кв.м. является ответчица, которая самовольно возвела двухэтажное жилое строение и одноэтажное строение. Данные объекты недвижимости, в нарушение СНиП, Правил землепользования и застройки МО г. Новороссийск, утвержденных решением городской Думы от 23.12.2014 г. № 439 возведены на расстоянии менее 1 метра от межи земельного участка, принадлежащего истцу. Одно из строений не оборудовано водостоком, в связи с чем, во время сильных дождей происходит подтопление земельного участка истца. Просит суд обязать ответчицу снести самовольно возведенные объекты недвижимости в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, пояснив, что ответчице разрешение на строительство не выдавалось, ее строения построены на межевой границе, с нарушениями СНиП, требований градостроительного законодательства. Одно из строений не оборудовано водостоком, в связи с чем, подтапливается участок истца. Нотариальное согласие предыдущего собственника земельного участка с КН 

<

данные изъяты> не освобождает ответчицу от соблюдения требований действующего законодательства. От проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы отказалась. В обоснование своей позиции представила ответы администрации г.Новороссийска на обращения ООО «Территория Абрау-Дюрсо» и фотографии строений ответчицы. Просила суд признать два объекта недвижимости на земельном участке с КН 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> самовольными постройками, обязать ответчицу осуществить снос самовольно возведенных двухэтажного и одноэтажного капитального объекта, расположенного на вышеуказанном земельном участке в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 6000 рублей.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании против иска возражала, пояснив суду, что она художник, приехала в п. Абрау Краснодарского края из г.Тольятти, с целью улучшения качества жизни и заработка, который может реализовать рисованием картин и продажей их в парке у озера. Продав квартиру в г.Тольятти, она купила квартиру в доме барачного типа и земельный участок, площадью 183 кв.м, на котором уже находилось одноэтажное хозяйственное строение. Рядом с этим строением, с согласия прежнего смежного собственника участка 

<

ФИО6, она возвела двухэтажное помещение, которое оборудовала для проживания своей матери – инвалида 

<

данные изъяты>. Впоследствии соседка 

<

ФИО6 вырыла на своем участке котлован, собралась вести строительство, но Завод (истец) предложил ей продать участок и она согласилась. Впоследствии руководство Завода предложило и ей (ФИО2) продать свой участок, но переговоры по данному вопросу ни к чему не привели. Она понимает, что ее строения мешают гостинице «Империал», которая расположена рядом, но на ее условия, Завод вероятно не согласился. Не считает, что возведенное ею строение является самовольным и тем более нарушающим права истца, полагает, что вырытым на меже с ее участком котлованом, нарушаются ее права, потому что в результате осадков, грунт под ее строениями проседает, а истец не предпринимает никаких мер к строительству на участке, залитию фундамента. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице представителя администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО3, при принятии решения судом просила учесть, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса строения, ответчица является собственником земельного участка, представила согласие бывшего собственника смежного участка 

<

ФИО6, в котором она не возражала, против строительства строений на меже земельного участка. Иных доказательств, нарушения прав истца, строениями, расположенными на земельном участке ответчицы в материалы дела истцом не представлено.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ООО «Территория Абрау-Дюрсо» является собственником земельного участка с КН 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>,2, площадью 519 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, с размещением индивидуального жилого дома усадебного типа, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником смежного земельного участка с КН 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, является ответчица ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчица ФИО2 приобрела земельный участок, площадью 183 кв.м, на котором уже было возведено одноэтажное хозяйственное строение. С согласия собственника смежного земельного участка 

<

ФИО6, принадлежащего в настоящее время истцу, ответчица на своем участке возвела двухэтажное капитальное строение площадью 40 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается нотариальным согласием от 29.12.2015 г., из которого следует, что предыдущий собственник земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>,2, 

<

ФИО6 дала согласие ФИО2, на строительство жилых и нежилых строений, сооружений, внутренних помещений находящихся на земельном участке, площадью 183 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО2 по праву собственности и примыкающем к ее (

<

ФИО6) земельному участку, расположенном по адресу: 

<

адрес>,2.

Как видно из представленных истцом документов, по обращению ООО «Территория Абрау-Дюрсо» специалистами управления муниципального земельного контроля с выездом на место установлено, что на земельном участке с КН 

<

данные изъяты>, общей площадью 183 кв.м. расположены два капитальных объекта недвижимости, возведенных по межевой границе, одно из которых не оборудовано водостоком. В соответствии с письмом заместителя главы администрации МО г. Новороссийск ФИО4 от 31.10.2018 г. в реестре отдела выдачи разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Новороссийск, за период с 2006 – 2018, отсутствует разрешение на строительство какого-либо объекта капитального строительства на земельном участке с КН 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В тоже время, указанные документы не являются основанием к признанию объектов недвижимости на участке ответчицы, самовольными, возведенными в нарушение градостроительных норм и правил, а также с несоблюдением отступов от границ смежного участка.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из этого и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которые повлекли нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Доводы представителя истца о том, что суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт самовольного возведения объекта недвижимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании представитель истца отказалась от назначения судебной экспертизы для определения целевого назначения объекта недвижимости, соответствия его требованиям строительных норм и правил, фактического расположения указанного объекта на земельном участке, установления отступов от красных линий, прилегающих зданий и смежных землепользователей.

Доводы истца о нарушении ответчицей нормативов, установленных правилами землепользования и застройки, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, осуществляемого в отношении земельного участка ответчицы с КН 

<

данные изъяты>, вид разрешённого использования этого участка – "личное подсобное хозяйство". 

Как следует из Правил землепользования и застройки муниципального образования город Новороссийск (далее по тексту ПЗиЗ), утвержденных Решением городской думы муниципального образования город Новороссийск "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа муниципального образования город Новороссийск" № 439 от 23.12.2014 года, с изм. от 17.07.2018 г. №317, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, выделен в зону Ж-1/А, зону застройки индивидуальными жилыми домами с приусадебными участками, который в настоящее время не предусматривает вида разрешенного использования - "личное подсобное хозяйство".

Таким образом, имеющийся у земельного участка с КН 

<

данные изъяты> вид разрешённого использования не предусмотрен Правилами землепользования и застройки городского округа муниципального образования город Новороссийск, следовательно, градостроительные ограничения в отношении таких объектов землепользования, такие как предельные минимальные и максимальные размеры участков, параметры их застройки, отсутствуют.

При этом, правилами предусмотрены минимальные отступы до границ земельного участка от хозяйственных построек 1 м с учетом требований технических регламентов; при ширине земельного участка 12 м и менее метров, для строительства жилого дома минимальный отступ для двухэтажного строения – 1,5 м.

Поскольку в судебном заседании стороной истца не представлено доказательств, что фактическая граница земельных участков соответствует сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам, невозможно установить, на каком расстоянии от межи ответчицей возведено ее строение и нарушены ли при этом какие-либо нормативы.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки, в частности, входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки, установление прав и интересов истца, которые нарушены несоблюдением этих правил.

Доказательства наличия в действиях ответчицы вины при возведении двухэтажного объекта недвижимости 40 кв.м. в материалах дела отсутствует. Отсутствуют и доказательства наличия негативных последствий в результате строительства данного объекта и угрозы жизни и здоровью граждан. Не представлено доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан, наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В данном случае, заявляя требования о сносе, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права, исключительно путем сноса, возведенной ответчицей постройки. 

Довод истца о том, что одно из строений ответчицы не оборудовано водостоком, в связи с чем, во время сильных дождей происходит подтопление земельного участка истца, не является основанием для удовлетворения требований истца о сносе данного строения. Истец вправе обратиться с самостоятельными требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В отношении сноса одноэтажного хозяйственного строения, которое ответчицей не возводилось, а было приобретено вместе с земельным участком, требования истца также не правомерны.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ООО «Территория Абрау-Дюрсо» иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО «Территория Абрау-Дюрсо» к ФИО2 о сносе самовольных построек, расположенных на земельном участке с КН 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска 6000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «___» _____________2018 г.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 21.11.2018 г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>