Судья Петрушенко Ф.З. Дело № 22-1925/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Томск 29 июля 2024 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А. 

при помощнике судьи М.,

с участием прокурора Шабалиной М.А.,

адвоката Майзер А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Майзер А.Е. в интересах заявителя М. на постановление Кривошеинского районного суда Томской области от 04 июня 2024 года. 

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, 

установил:

обжалуемым постановлением суда первой инстанции отказано в удовлетворении жалобы адвоката Майзер А.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах М., на бездействие следователя СО ОМВД России по Кривошеинскому району УМВД России по Томской области Т ., выразившемся в непринятии решения о прекращении уголовного дела №12201690031000065 по истечении срока давности уголовного преследования и на постановление данного следователя от 23.05.2024 об отказе прекращения уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Майзер А.Е. указывает, что уголовное дело №12201690031000065, возбужденное 22.06.2022 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту наезда на пешехода 22.03.2022 неустановленным лицом, подлежало прекращению 21.03.2024. Однако, расследование по указанному делу было продолжено, о чем М. не был уведомлен, какого-либо процессуального документа не выносилось, в соответствующих ходатайствах необоснованно отказано. Расследование было продолжено и по прошествии двухмесячного срока с момента истечения сроков давности уголовного преследования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 33-П от 18.07.2022). Все доказательства, собранные после 22.05.2024, являются недопустимыми. Обвинение М. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, на момент заявления ходатайства о прекращении уголовного дела и наступления срока прекращения данного дела в соответствии с нормами УПК РФ, предъявлено не было, более того, следователем даже не было на тот момент вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по более тяжкой статье, она пришла к такому выводу только после сбора дополнительных доказательств (допроса свидетелей 23.05.2024). Суд, обосновывая принятое решение, делает выводы о степени тяжести деяния, о возможной причастности М. к событию преступления, при том, что, согласно постановлению Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния. Фактически на проведение расследования по указанному уголовному делу было отведено 2 года 2 месяца. Как следует из материалов оглашенных в суде, следственные действия произведены в 2022 году и в 2024 году (уже после истечения срока давности). Все экспертизы готовы в 2022 году, все свидетели и подозреваемый являются местными жителями. Такое ничем неоправданное затягивание расследование привело к сложившейся ситуации и напрямую затронуло конституционные права М. На это обратил внимание Конституционный Суд РФ в постановлении от 18 июля 2022 года № 33-П указав на то, что неоднократное продление сроков предварительного расследование ставит подозреваемого или обвиняемого, срок давности уголовного преследования которого истек, в состояние неопределенности относительно его правового положения, не гарантируя в системе действующего правового регулирования разрешения его дела в разумные сроки. Просит постановление отменить, признать бездействие следователя незаконным и обязать прекратить уголовное дело.

В возражениях заместитель прокурора Кривошеинского района Томской области Тимофеев В.Н. опровергает доводы апелляционной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения. 

Заслушав пояснения заявителя, адвоката, прокурора, проверив материалы дела, доводы жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 46 Конституции РФ и ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Как следует из жалобы адвоката, поданной в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ, им обжаловалось, в том числе, и бездействие должностного лица органа предварительного расследования, выразившееся в отказе прекратить уголовное дело, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с приведением доводов, аналогичных доводам апелляционной жалобы.

Поступившая от адвоката жалоба была принята к производству суда. Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства были тщательно проверены обстоятельства, изложенные в жалобе, при этом суд запросил и исследовал необходимые материалы, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Так, из материалов дела следует, что 22.06.2022 в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту наезда на пешехода 22.03.2022, в результате которого тому был причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № 57 (экспертиза трупа, начатая 24.03.2022, оконченная – 15.07.2022), полученные Ш. множественные травмы относятся к тяжкому вреду здоровья, в результате которых он скончался на месте происшествия. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности по данному преступлению небольшой тяжести оканчивался 21.03.2024, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2022 № 33-П – 21.05.2024. 

Вместе с тем, согласно постановлению прокурора Кривошеинского района Томской области от 19.01.2024, которым отменено постановление следователя от 30.11.2022 о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, уголовное дело направлено для производства предварительного расследования для установления причастного лица и переквалификации деяния на ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку в ходе расследования объективно установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в деянии признаков указанного преступления, т.к. в результате ДТП наступила смерть Ш.

То, что указанные требования прокурора выполнены следователем за пределами срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, не свидетельствует о наличии оснований, с которыми закон, как верно указал суд первой инстанции, связывает обязанность прекращения уголовного дела. 

В этой же связи нельзя признать незаконным постановление следователя, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела, о чем в том числе просил адвокат в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд первой инстанции удостоверился, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в постановлении приведены мотивы принятого решения. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения. Судом первой инстанции были исследованы все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе, и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит анализ исследованных материалов, мотивированные выводы о законности и обоснованности постановления следователя и надлежащую оценку доводам заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, 

постановил:

постановление Кривошеинского районного суда Томской области от 04 июня 2024 года по жалобе адвоката Майзер А.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий