Дело № 2а-3756/2024 УИД 78RS0020-01-2024-003537-89 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 23 октября 2024 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1, Пушкинскому РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Джой Мани» обратилось в суд с административным иском к Пушкинскому РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия должностных лиц Пушкинского РОСП, выразившегося в отсутствии контроля и организации работы по своевременной регистрации исполнительного документа и принятию процессуального решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, а также в нарушении сроков направления копии постановления о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании должностных лиц Пушкинского РОСП рассмотреть заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства и направить в ООО МФК «Джой Мани» постановление о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 10.04.2024 направил в Пушкинский РОСП исполнительный документ № № 0 о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу административного истца, который был получен адресатом, однако исполнительное производство не было возбуждено, копия постановления о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлялась, денежные средства по взысканной задолженности не поступали. Таким образом, должностными лицами Пушкинского РОСП допущено незаконное бездействие, выразившееся в неорганизации работы отделения службы судебных приставов, что повлекло нарушение прав административного истца как взыскателя.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен временно исполняющий обязанности начальника отделения – старший судебный пристав Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2024, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве административного ответчика по делу привлечен судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Административные ответчики Главное Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу, временно исполняющий обязанности начальника отделения – старший судебный пристав Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, Пушкинское РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела извещены в судебное заседание не явились, отзыв по делу не представили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. 

В силу положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 09.04.2024 ООО МК «Джой Мани» направило в Пушкинский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО МФК «Джой Мани» денежных средств в размере 65 195,5 рублей, которые поступили в службу судебных приставов 18.04.2024 (л.д. 8).

Постановлением от 30.08.2024 на основании данных документов судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 0

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30).

Частью 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Таким образом, по заявлению административного истца, поступившего в отдел судебных приставов 18.04.2024, исполнительное производство должно было быть возбуждено не позднее 26.04.2024.

Однако, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО1 30.08.2024, то есть спустя четыре месяца после поступления исполнительного документа и заявления взыскателя в отдел службы судебных приставов и после возбуждения настоящего административного дела в суде.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю посредством Единого портала «Госуслуги» 30.08.2024, получена 25.09.2024. 

Согласно сводке по исполнительному производству 30.08.2024, 04.09.2024 и в иные даты судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в ГУ ФСИН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в Центр ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу, в Комитет экономического развития промышленной политики и торговли, в Управление Федеральной налоговой службы, в Комитет имущественных отношений, в РосФинМониторинг, в Управление Пенсионного фонда РФ, в Управление Федеральной регистрационной службы, в органы ЗАГС Санкт-Петербурга, в Управление миграционной службы (ГУВМ МВД России), а также запросы в различные банки.

Из полученных ответов следует, что у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, должник не работает, получателем пенсии не является. Установлены банковские счета должника и находящиеся на них денежные средства. 

Постановлениями от 10.09.2024 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах.

В настоящее время исполнительное производство не окончено.

Согласно разъяснениям в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих более четырех месяцев передаче поступившего в Пушкинский РОСП заявления ООО МФК «Джой Мани» о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства, в материалы дела административными ответчиками не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Поскольку ответственным за организацию работы подразделения судебных приставов является начальник отдела – старший судебный пристав, то суд полагает, что начальник отделения старший судебный пристав Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2 в нарушение положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» не организовал надлежащим образом работу подразделения судебных приставов, не обеспечил принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в результате чего было допущено противоправное бездействие, которое повлекло грубое нарушение сроков возбуждения исполнительного производства по заявлению административного истца и предъявленному им исполнительному документу, что повлекло нарушение прав ООО МФК «Джой Мани» как взыскателя на своевременно исполнение судебного акта.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия начальника отделения старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля и организации работы по своевременной регистрации исполнительного документа и принятию процессуального решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, 

Вместе с тем, требования административного иска в части нарушения сроков направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании должностных лиц Пушкинского РОСП рассмотреть заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства и направить в ООО МФК «Джой Мани» постановление о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства удовлетворению не подлежат, поскольку исполнительное производство возбуждено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю в день возбуждения исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля и организации работы по своевременной регистрации судебного приказа № 0 от 25.07.2022 и принятию процессуального решения по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» о возбуждении исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 29.10.2024.