Дело № 2-122/2025

УИД: 22RS0068-01-2024-005086-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Неустроевой С.А. 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Wingroad, рег. знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, автомобиля Hyundai Solaris рег. знак № принадлежащего и под управлением ФИО10 и автомобиля Changan CS 55 рег. знак № принадлежащего и под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен ущерб. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Поскольку автомобиль Changan CS 55 находится на гарантийном обслуживании, размер ущерба подлежит определению из размера стоимости деталей и работ, заявленных дилером ООО «Тисс Авто» необходимых для восстановления транспортного средства.

Согласно заказ-наряда, стоимость восстановления автомобиля Changan CS 55 составляет 207 355 руб. 

Кроме того, в результате ДТП и восстановительных работ, автомобиль Changan CS 55 потерял в стоимости. Утрата товарной стоимости согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО6 составила 29 700 руб. 

На основании изложенного, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере 237 055 руб. 

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования. Указано, что в рамках урегулирования убытка по страховому полису Каско САО «Ресо- Гарантия» произвело выплату страхового возмещения. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу компенсацию утраты товарной стоимости 29 700 руб., судебные расходы. 

В судебном заседании истец, представить истца на удовлетворении искового заявления с учетом уточнения требований наставали.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований, в связи с несогласием с суммой утраты товарной стоимости, между тем ходатайство о назначении судебной экспертизы не был намерен заявлять. 

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались по всем известным адресам. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло ДТП - столкновение автомобиля Nissan Wingroad, рег. знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, автомобиля Hyundai Solaris рег. знак № принадлежащего и под управлением ФИО10 и автомобиля Changan CS 55 рег. знак № принадлежащего и под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из объяснений ФИО10 следует, что он двигался на автомобиле Hyundai Solaris рег. знак № по .... тракта со скоростью 40 км/ч, по правой полосе, навстречу двигался автомобиль Nissan Wingroad, рег. знак № водитель которого начал тормозить, был гололед в результате его произошло столкновение с автомобилем ФИО10

Согласно объяснениям ФИО3, он в ДД.ММ.ГГГГ двигался от своего дома в сторону ..... При подъезде к светофору (....), не справился с управлением, не успел затормозить в связи, с чем задел автомобиль встречного направления Hyundai Solaris, повредив ему заднюю левую дверь, крыло заднее левое, бампер задний слева. После этого начал усиленно нажимать на педаль тормоза, в результате машину занесло влево и из-за этого не хватило тормозного пути, в результате чего произошло столкновение с задней частью автомобиля Changan CS 55.

Из объяснений ФИО2 следует, что она ехала по ...., остановила перед впереди стоящим перед светофором автомобилем (светофор на пересечении .... ....). Через 30-40 секунд услышала и почувствовала удар, автомобиль качнуло вперед. Удар был в заднюю часть автомобиля. В зеркало заднего вида и в боковое левое зеркало увидела автомобиль Nissan Wingroad, который врезался в автомобиль ФИО11 правой боковой частью. В результате ДТП повреждено: задний бампер, накидка бампера, усилитель бампера, накладка выхлопной трубы, дверь багажника. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается административным материалом, объяснениями участников, схемой ДТП. 

Определением №№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в виду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ)

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При таких обстоятельствах в данном случае имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО3 и причиненным истцу ущербом. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «Ресо-Гарантия» подано заявление о страховом возмещении, в этот же день страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ФИО2 выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «СВ Лизинг», произведен восстановительный ремонт транспортного средства. 

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками в процессе рассмотрения дела. 

В процессе рассмотрения дела, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, в связи с наличием возражений относительно размера причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО7, в результате столкновения с автомобилем Nissan Wingroad, рег. знак № на автомобиле Changan CS 55 рег. знак № были образованы следующие повреждения: 

- Бампер задний нижняя часть – разрыв на не окрашиваемой поверхности - замена;

- Бампер задний верхняя часть – разрыв на окрашиваемой поверхности более 200 мм. – замена, окраска;

- Облицовка заднего бампера правая – разрыв на хромированной поверхности - замена;

- Заглушка декоративная правой накладки – разрыв на окрашиваемой поверхности - замена;

- Усилитель заднего бампера – деформация более 50% - замена, окраска;

- Противотуманный фонарь правый задний – утрачен фрагмент- замена;

- Панель задняя – деформация на площади до 36 дм.2 с правой стороны на геометрически переменной поверхности, в труднодоступном для ремонта месте, в месте сварочного соединения – ремонт, окраска;

- Облицовка задней панели – деформация в средней части с изменением цвета пластика - замена;

- Дверь багажника отсека – деформация до 20% с деформацией каркаса с образованием складок – замена, окраска;

- Обшивка двери багажника – разрыв в нижней части с правой стороны - замена.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Changan CS 55 рег. знак № без учета износа в ценах на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с методикой ФБУ РФ ЦСЭ при ....ленно составляет 193 500 руб., в ценах на дату оценки – 209 300 руб.

В случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным пуля для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет.

Разумным способом восстановления автомобиля Changan CS 55 рег. знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, учитывая срок эксплуатации автомобиля менее года и пробег 3 177 км. на дату ДТП является ремонт у дилера «Changan» в г. Барнауле ООО «ТИСС Авто». 

Принимая во внимание, что экспертное заключение, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется.

Как следует из уточненного искового заявления, истцом требования в части восстановительного ремонта транспортного средства исключены, поскольку автомобиль восстановлен в рамках урегулирования убытка с САО «Ресо-Гарантия». 

Между тем, требования относительно взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства заявлены в уточненном исковом заявлении. 

Как следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление о выплате компенсации утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Changan CS 55 рег. знак №

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты за УТС в рамках Закона ОСАГО, поскольку согласно представленным документам ГИБДД, ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствие с Законом, договор ОСАГО отсутствовал на момент ДТП. 

Разрешая требования в указанной части, суд исходит из следующего. 

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде утраты товарной стоимости должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В данном случае гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, в связи, с чем истец вправе требования выплаты утраты товарной стоимости с лица, ответственного за возмещение ущерба.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд руководствуется следующими положениями. 

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ II-То № ФИО3 и ФИО4 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 147 т. 1). 

Автомобиль Nissan Wingroad, рег. знак №, приобретен на имя одного из супругов – ФИО4 (л.д. 148 т.1) Между тем, поскольку он приобретен в период нахождения ответчиков в браке, а соответственно является совместным имуществом супругов. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В частности, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком.

В отсутствие указанного страхования вред возмещается владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства согласно ст.ст.209, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таковым, согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, признается юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос N 25).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Частью 2 статьи 937 ГК РФ установлено, что в том случае, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения, в частности, нормой ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" об управлении транспортным средством при наличии подтвержденного специального права на управление транспортными средствами.

Как следует из пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 ГК РФ, установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, полисом страхования гражданской ответственности, договором и т.п.). В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Следовательно, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

По делу установлено, что ответственность владельца транспортного средства застрахована (ФИО4) в момент ДТП не была, следовательно, ФИО4 собственник транспортного средства, не исполнившая возложенную законом обязанность, несет риск негативных последствий в данной части, поскольку передала автомобиль ФИО3, который при отсутствии договора ОСАГО и каких-либо иных документов, подтверждающих владение автомобилем на законных основаниях, причинил ущерб истцу.

С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений следует устанавливать, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством ФИО3 (как лицом, причинившим вред), однако таких обстоятельств по делу не установлено. 

Судом установлено, что в момент передачи транспортного средства в управление ФИО3, титульному собственнику транспортного средства ФИО4 было известно о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что ФИО4 поставила автомобиль на учет на свое имя, при этом не выполнила требования статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также допустила ситуацию, при которой ее супруг ФИО3 свободно воспользовался ключами от автомобиля и приступил к его управлению без специального права - в отсутствие договора ОСАГО, суд, не усматривает оснований для освобождения ФИО4 от гражданско-правовой ответственности.

При этом нормы Семейного кодекса Российской Федерации, в частности ст.34, направлены и регулируют вопросы режима совместной собственности супругов на имущество, нажитое в браке, который не изменяет установленного главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка и условий возмещения вреда здоровью третьих лиц, причиненного в результате воздействия источника повышенной опасности.

Согласно материалам дела владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Nissan Wingroad, рег. знак № в момент дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО4 ( т. 1 л.д. 62 т.1), оснований для освобождения которой от гражданско-правовой ответственности перед истцом, предусмотренные, в частности, положениями пункта второго статьи 1079, статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены, в связи с чем надлежащим ответчиком по заявленным истцом требования является собственник транспортного средства ФИО4

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствуем о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

По смыслу вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Учитывая обстоятельства дела и пояснения сторон, суд исходит из того, что сама по себе передача собственником права управления автомобиля и его осведомлённость об этом в данном случае, не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, поскольку законное владение предусматривает юридическое оформление, в том числе, оформление полиса ОСАГО. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать взыскания утраты товарной стоимости автомобиля с собственника транспортного средства Nissan Wingroad – ФИО4

С целью определения размера утраты товарной стоимости ФИО2 обратилась к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер утраты товарной стоимости транспортного средства Changan CS 55 рег. знак № учетом округления составил 29 700 руб. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что предусмотренный ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности и равноправия сторон, установленный ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип диспозитивности, в совокупности предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 г. N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В данной связи, на истца была возложена обязанность по определении цены иска в соответствии со ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлении доказательства, подтверждающего данное обстоятельство, в связи, с чем истцом представлено заключения ИП ФИО6 Сторона ответчика в случае оспаривания размера утраты товарной стоиомости не лишена была права на обращения с ходатайством о назначении судебной экспертизы, однако данным правом ответчик не воспользовался, в связи, исследовав и оценив заключение эксперта ИП ФИО6, суд берет его в основу принятого решения, так как эксперт обладает соответствующей квалификацией, заключение является допустимым доказательством.

Учитывая, что вина ФИО8 в причинении истцу материального ущерба установлена и не оспаривается ответчиком, гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan Wingroad, рег. знак № не застрахована, суд взыскивает с ответчика ФИО4, собственника транспортного средства в пользу истца 29 700 руб. в счет утраты товарной стоимости транспортного средства. 

С учетом изложенного, в удовлетворении требований к ФИО3. суд отказывает в полном объеме. 

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 1 091 руб. пропорциональной удовлетворенной части исковых требований. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения – 3 000 руб.

В силу ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

Поскольку в процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в сторону уменьшения, то данное обстоятельство является основанием для возврата излишне уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере 4 480 руб.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, поскольку решением суда исковые требования в отношении ФИО3 оставлены без удовлетворения, основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, они подлежат отмене в полном объеме по вступлению решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства в счет утраты товарной стоимости 29 700 руб., судебные расходы 4 091 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать. 

По вступлению в законную силу решения суда отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, находящееся у него, либо третьих лиц, на сумму 237 055 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по Алтайскому краю г. Барнаула возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) излишне оплаченную государственную пошлины в размере 4 480 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Неустроева

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025