Судья Каплаухов А.А. дело № 22-717/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 16 февраля 2023 года 

<

адрес> краевой суд в составе: 

председательствующего Темрезова Т.Б.,

при секретаре Гумба М.М., помощнике судьи Петренко С.Н.

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Бачуриной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бачуриной А.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, 24 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден: 

по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде 320 (триста двадцать) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года; 

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката, отнесены за счет средств федерального бюджета, вынесено отдельное постановление.

дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступления: осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 признан виновным в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бачурина А.В. в интересах осужденного ФИО2 не оспаривая существа инкриминируемого преступления, с приговором не согласна в связи с его несправедливостью и суровостью наказания, а именно, в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года, которое не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что на момент совершения преступления и вынесения приговора, ФИО2 не имел водительский прав, поскольку срок действия их истек. Полагает, что если гражданину право на вождение не предоставлено, то и лишать его этого права нельзя. Также судом не учтено, что ФИО4 в последнем слове указал, что автомобиль является единственным средством заработка для него и лишение его права управления транспортным средством повлечет для него материальные трудности. Также судом не учтено, что ФИО2 осуществляет уход за матерью, которая проживает в другом регионе. Просит приговр изменить, смягчив наказание. Исключить из приговора дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя без проведения судебного разбирательства.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства судом в полной мере выполнены положения ст. ст. 314 - 316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению, наказание за которое Уголовным кодексом РФ не превышает 5 лет лишения свободы; в судебном решении отражено, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Правовая оценка содеянного ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, отраженным в обвинительном заключении, с которыми осужденный в судебном заседании согласился как с установленными фактами, что позволило суду сделать вывод о виновности ФИО2 и правильно квалифицировать ее действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих личность осужденного.

Судом при определении вида наказания были приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного. Также суд принял во внимание при назначении наказания его влияние на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами признаны: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию и раскрытию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, её возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, указаны судом и учтены; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

Вывод суда первой инстанции о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и невозможности назначения других видов наказания, в приговоре мотивирован. Не согласиться с решением суда в данной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Названное свидетельствует о том, что изложенные в апелляционной жалобе адвоката обстоятельства судом первой инстанции были учтены при назначении ФИО2 наказания.

Вопреки доводам жалобы, учитывая совокупность правильно изложенных в приговоре обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только при назначении ему предусмотренного санкцией статьи наказания - обязательных работ, правильно не назначив их максимальный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда о назначении осужденному ФИО2 дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку названное дополнительное наказание не является альтернативным и по своему размеру, с учетом данных о личности осужденного, не является также чрезмерно строгим, а соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно предупреждения совершения осужденным новых преступлений и его исправлению.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, позволяющей не назначать обязательное дополнительное наказание, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, оснований для признания чрезмерно суровым как основного, так и дополнительного наказания, и исключения дополнительного наказания не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Б. Темрезов