Дело № 2-738/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Дергуновой В.Т.,

при секретаре: Дуйсекеевой Н.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора г. Троицка Челябинской области Пановой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Троицка Челябинской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Троицка Челябинской области в порядке ч.3 ст. 44 УПК РФ обратился с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО1 и просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, причинённый материальный ущерб в размере 3200 руб. 

Свои требования обосновал тем, что ФИО1, признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО2 по признакам составов преступлений предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту незаконного проникновения ФИО2 в хозяйственную постройку, расположенную на территории потребительского гаражного кооператива «Урал-1», находящегося по адресу: 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, на общую сумму 3200 руб. 

27.01.2021 года приговором Троицкого городского суда Челябинской области ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с которыми ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При постановлении приговора исковые требования прокурора г. Троицка Челябинской области в интересах потерпевшего ФИО1 были выделены в отдельное производство с передачей иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Старший помощник прокурора г. Троицка Челябинской области Панова М.Н. в судебном заседании участвовала, исковые требования о взыскании ущерба в пользу потерпевшего ФИО1 просила удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в сумме 2.831 рубль, установленный приговором суда.

В судебном заседании истец ФИО1, не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме (л.д.49). 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту отбытия наказания (л.д.31). Однако каких-либо пояснений по существу иска в суд не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав доказательства, заслушав прокурора, суд решил исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в силу которого вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и факт причинения имущественного вреда истцу ответчиком, установленный приговором суда

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 был признан потерпевшим по факту незаконного проникновения ФИО2 в хозяйственную постройку, расположенную на территории потребительского гаражного кооператива «Урал-1», находящегося по адресу: 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 

Приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 27.01.2021 года, вступившим в законную силу 12.04.2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с которыми ему назначено наказание с применением ч.2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.7-11).

Данным приговором установлено, что ФИО2 в один из дней конца мая 2020 года около 16 часов, имея единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имуществанезаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на территории потребительского гаражного кооператива «Урал-1», находящегося по адресу: 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> деревянную дверь, стоимостью 2000 рублей, две деревянные доски, стоимостью 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, металлический уголок, стоимостью 131 рубль, деревянную оконную раму, стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО1, а всего на общую сумму 2831 рубль.

Ущерб ФИО2 потерпевшему ФИО1 не возместил. 

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, на ФИО2 необходимо возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба в размере 2831 руб., установленного приговором суда, а в остальной части следует отказать, тем более, что участвующий в деле старший помощник прокурора просил взыскать ущерб именно в этой сумме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование. 

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Троицка Челябинской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 2831 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда изготовлено: 15.06.2021