Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Ерещенко Л.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Бондаренко Н.М., 

при секретаре Ихсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, 17 апреля 2020 года около 21:00 часа, ФИО1, находясь у себя дома по № по ул. 

<

адрес> в с. 

<

адрес> Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сформировал устойчивый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Далее, он, 17 апреля 2020 года около 23:00 часов, находясь в с. 

<

адрес> Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, перепрыгнув через забор двора дома № по ул. 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, проник на его территорию, где, действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убрал в сторону металлическую трубу, используемую в качестве запирающего устройства входной двери и проник в помещение сарая, расположенного во дворе указанного домовладения, где безвозмездно завладел кроликом породы «Бабочка», возрастом 3 лет, средней упитанности, стоимостью 1 650 рублей, кроликом породы «Бабочка», возрастом 1 года, средней упитанности, стоимостью 1 350 рублей, кроликом породы «Калифорнийский», возрастом 3 лет, средней упитанности, стоимостью 1 650 рублей, общей стоимостью 4 650 рублей (согласно заключению эксперта от 21 апреля 2020 года №), принадлежащими Потерпевший №1 После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по собственному усмотрению. Тем самым причинил собственнику Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 650 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования ФИО1 было заявлено ходатайство о том, что он желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ. В подготовительной части судебного заседания подсудимый поддержал заявленное ходатайство, в связи с полным признанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствуют перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны. 

Защитник-адвокат Бондаренко Н.М. заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1, не явившийся в судебное заседание, в письменном заявлении выразил согласие на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка принятия решения, просил назначить подсудимому наказание на усмотрение суда, от исковых требований отказывается, так как причиненный ущерб возмещен в полном объеме (т. № л.д. №). 

Государственный обвинитель в судебном заседании выразила мнение о возможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно, согласовано с адвокатом, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против заявленного ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10-и лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту жительства правоохранительными органами, 

<

адрес> территориальным отделом администрации МО Соль-Илецкого городского округа характеризуется посредственно, соседями – положительно (т. № л.д. №), на учете у врачей психиатра, нарколога, на «Д» учете в ГБУЗ «Городская больница» г. Соль-Илецка, ГБУЗ «ООКИБ» «Оренбургский центр профилактики и борьбы со СПИД», ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» не состоит (т. № л.д. №), ранее не судим (т. № л.д. №), привлекался к административной ответственности (т. № л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, подсудимому ФИО1 суд признает наличие 

<

данные изъяты> у виновного (п. «г»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и»), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к»); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из данных о личности ФИО1, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление ФИО1 возможны без изоляции его от общества и назначает ему по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ, поскольку он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества, возместил ущерб, имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, воспитывает двоих детей, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется. 

Правовые оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, с учетом назначенного вида наказания, отсутствуют. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства:

- самка породы «бабочка» возрастом 1 год и самка породы «калифорнийская» возрастом 3 года, после вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.В. Хвалева