Судья Яковлев Д.Ю. уг.материал №22-782/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Астрахань 24 апреля 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой С.В., 

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю., 

с участием:

прокурора Шумиловой Л.А.,

адвоката Рогова С.В.,

подозреваемой ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рогова С.В. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2024г., которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и гражданки Р. Туркменистан, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 8 июня 2024г. включительно.

Выслушав подозреваемую ФИО1, адвоката Рогова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой Л.А., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным и просившую оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

9 апреля 2024г. ст. следователем ОРП ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по г. Астрахани Д. возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств в размере 2748040 рублей принадлежащих Б.

11 апреля 2024г. уголовное дело передано ст. следователю ОРП ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по г. Астрахани С. и в этот же день принять им к своему производству.

13 апреля 2024 года в 22ч.00м. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО1, и допрошена в качестве подозреваемого 

Ст. следователь ОРП ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по г. Астрахани С. с согласия начальника ОРП ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по г. Астрахани Ш. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2024г. ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 8 июня 2024г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Рогов С.В. оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает, что суд, решая вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не учел ее молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие регистрации в Астраханской области, положительную характеристику по месту учебы. Учитывая эти данные о личности ФИО1 считает, что в отношении нее может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая будет являться достаточной гарантией ее явки в органы следствия и в суд.

Кроме того указывает, что оснований для избрания в отношении ФИО1 столь суровой меры пресечения не имелось. При этом обращает внимание на то, что избрание меры пресечения возможно лишь при проверке обоснованности подозрения лица в причастности к совершенному преступлению. Однако эти требования закона судом нарушены.

Просит постановление изменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого, обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании меры пресечения подозреваемой ФИО1 в виде заключения под стражу внесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установил невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действия, проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию, исследовав в судебном заседании материалы, представленные в обоснование ходатайства, в том числе, протоколы допроса потерпевшего, свидетелей. При этом, суд обоснованно на данной стадии производства по делу не стал входить в обсуждение вопроса о доказанности обвинения.

Согласно материалам дела, ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, является иностранной гражданкой и не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, не работает и не имеет постоянного источника дохода.

Дав надлежащую оценку этим обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на данном этапе производства по делу, невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, поскольку имеются основания полагать, что ФИО1, опасаясь последствий по привлечению к уголовной ответственности, может скрыться органов предварительного следствия и суда, оказать давление свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с такими выводами суда оснований не имеется.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции учел сведения о личности подозреваемой в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение, в том числе и те, на которые ссылается защита в своей жалобе. 

Данных о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится.

Учитывая обстоятельства и характер преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, её личность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

С учетом изложенных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, как на то указано в жалобе.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих за собой отмену, изменение постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Плеханова