Копия

Дело № 2-4470/2023

УИД 63RS0045-01-2023-003678-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Кореньковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4470/2023 по иску ФИО3 ФИО1 к ООО «АвтоВолгастрой», ООО «Мостовик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «АвтоВолгастрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 19:50 час. на 

<

адрес> км 

<

адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания данного участка дороги, на которой имелась выбоина, не соответствующая требованиям. Знаков, предупреждающих о проведении ремонтных работ не было.

По данному факту были вызваны сотрудники ГИБДД, которые вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, также они провели необходимые замеры и фотографирование участка дороги.

Согласно ответов на запрос в ФКУ «Поволжуправтодор», данный участок автодороги находится в ведении ООО «АвтоВолгастрой».

Истцом самостоятельно было организовано проведение экспертизы у ИП ФИО6 

Согласно акту экспертного исследования №№, стоимость восстановительного ремонта составляет 139 300 рублей. 

За подготовку данного заключения истцом было оплачено 4000 руб.

В ответ на претензию о добровольном исполнении обязательства, ответчик сообщил о невозможности урегулирования спора на этом этапе, а также отсутствием экспертизы об обстоятельствах ДТП и возможности его предотвращения водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №.

Истец полагает, что доводы, изложенные в ответе на претензию, необоснованны и незаконны. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 139 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 27 000 руб.

При рассмотрении настоящего в качестве соответчика был привлечен ООО "Мостовик", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФКУ "Поволжуправтодор", ФИО5

В судебное заседание истец ФИО4, ее представитель, действующий на основании доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещались судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. Также, направили в суд ходатайство о привлечении к участию в деле к качестве ответчика ООО «Мостовик», дополнительно пояснив, что согласно представленному государственному контракту, в обязанности ООО «Мостовик» входят обязанности по содержанию искусственных сооружений – мостов и путепроводов на автомобильной дороге М-5, в том числе искусственных сооружений на автомобильной дороге, на которой произошло ДТП. Положениями государственного контракта установлено, что ООО «Мостовик» обязано обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним искусственным сооружением на автомобильных дорогах. Деформационный шов является неотъемлемой частью мостового перехода и работы, связанные с эксплуатацией деформационного шва, предусмотрены приложением №2 и 3 Контракта (п.3.1.7). Так, конструкции деформационных швов должны сохранять работоспособность в расчетном диапазоне температур, при заданной грузонапряженности, скорости движения транспортных средств и классе временной нагрузки, при всех возможными в данной местности погодных и природных условиях, под воздействие средств удаления льда, нефтепродуктов (включая горячие битум и асфальтобетон) и солнечной радиации. На удовлетворении исковых требований настаивали, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «АвтоВолгастрой» - ФИО8, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, и дополнениям к ним. Полагает, что поскольку местом ДТП является выбоина вдоль стыка моста на 

<

данные изъяты> м, которое является зоной деформационного шва, указанная территория не относится к зоне ответственности ООО «АвтоВолгастрой». Работы по содержанию дорожного покрытия в месте, где произошло ДТП, осуществлялось ООО «Мостовик», которое и является лицом, ответственным за надлежащее содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП. В удовлетворении иска к ООО «АвтоВолгастрой» просил отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Мостовик» - ФИО9, действующая на основании доверенности в судебном заседании, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на иск. 

Представитель третьего лица ФКУ «Поволжуправтодор» в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, направили письменную позицию по заявленным требованиям, в которой, в том числе указали, что в случае, если ДТП произошло на деформационном шве путепровода, то зона ответственности «Мостовик» будет в пределах 0,5 м до деформационного шва и 0,5 м после деформационного шва. 

ФИО5 привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административное дело по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

ГОСТ 50597-2017 определяет выбоину как местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (пункт 4.2 ГОСТ 50597-2017).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение (бездействие) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ м. на 

<

адрес>», Зубово-Полянского района, РМ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, который совершил наезд на выбоину на проезжем участке автодороги, в результате чего, транспортное средство получило технические повреждения в виде механического повреждения переднего левого колеса, переднего левого диска.

Судом также установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленного по запросу суда из ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ г. №№, а также свидетельством о регистрации транспортного средства №№.

Из материалов дела следует, что определением инспектора отдела ГИБДДотдела МВД РФ по Зубово – Полянскому муниципального району Р.М. об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5, отказано, за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. 

В собранном административном материале имеются объяснения участника ДТП ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, направлялся по 

<

адрес> км. Приблизительно в 19:50, проезжая участок дороги, поучаствовал удар после чего проехал приблизительно 70 м., остановился. Выйдя из автомобиля, увидел повреждения на переднем левом колесе, а также на диске. Дальнейшее движение было невозможно. Пройдя назад по ФАД он увидел, что транспортное средство попало в яму, из-за чего произошло повреждение колеса и диска. Он позвонил в 112 и дождался сотрудников ДПС. 

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ г., сотрудником ДПС отделения ГИБЛЛ отдела МВД России по Зубово – Полянскому муниципальному району, лейтенантом полиции ФИО10 были выявлены следующие недостатки в содержании дороги (улицы), дорожных сооружений и технических средств организации движения: выбоина на проезжей части дороги размером: глубина 6 см., ширина 25 см., общая ширина 2,5 м., глубина 4 см. 

Судом установлено, что оперативное управление федеральными автомобильными дорогами, на названном участке, а также функции государственного заказчика, в соответствии с действующим законодательством осуществляет ФКУ «Поволжуправтодор».

Непосредственно работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и текущему содержанию автомобильных дорог и мостов выполняют подрядные организации в соответствии с заключенными Государственными контрактами. 

Из материалов дела следует, что заказчик ФКУ «Поволжуправтодор» и подрядчик в лице ООО «Облдорстрой» ДД.ММ.ГГГГ г. заключили государственный контракт №№, в соответствии с которым, заказчик получает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги 

<

адрес>

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ ООО «АвтоВолгастрой» приняло на себя права и обязанности по Госконтракту от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, в связи с реорганизацией ООО «Облдорстрой» в форме присоединения. 

Согласно п. 2.1 Госконтракта от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги 

<

адрес>

Согласно п. 13.9 вышеуказанного контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Позиция ответчика ООО «АвтоВолгастрой» в обоснование возражений относительно заявленных истцом требований, сводится к тому, что достаточных и допустимых доказательств подтверждающих вину ответчика ООО «АвтоВолгастрой» в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ г. на автомобильной дороге 

<

адрес> с участием водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истцом не представлено. Полагает, что из административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, таким образом отсутствует причинно-следственная между совершенным ДТП и действиями ответчика ООО «АвтоВолгастрой». 

Кроме того, считают себя ненадлежащим ответчиком, поскольку, согласно административного материала по факту ДТП, местом ДТП является выбоина вдоль стыка моста на 435 + 150 м, что является зоной деформационного шва, и следовательно не относится к зоне ответственности ООО «АвтоВолгастрой». Работы, по содержанию дорожного покрытия, на котором произошло рассматриваемое ДТП, осуществлялись ООО «Мостовик», которое и является лицом, ответственным за надлежащее содержание автомобильной дороги на данном участке. 

Суд оставляет без внимания доводы представителя ответчика ООО «АвтоВолгастрой» о наличии вины истца в произошедшем ДТП, как голословные, и не нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом, определением инспектора отдела ГИБДД отдела МВД РФ по Зубово – Полянскому муниципального району М.Р. об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по п. 10.1 ПДД отказано, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. 

Доказательств нарушение ФИО5 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которое бы послужило причиной ДТП, и соответственно, причинения истцу материального ущерба, суду не представлено.

При рассмотрении дела также установлено, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что место произошедшего ДТП находится в зоне деформационного шва, который является неотъемлемой частью мостового перехода. Не опровергая указанное обстоятельство, представитель ООО «Мостовик» - ФИО9 в судебном заседании поясняла, что в обязанности ООО «Мостовик» не входит обнаружение и устранение ямочности дорожного полотна, в том числе и в зоне деформационного шва. Согласно контракту, ООО «Мостовик» отвечает за содержание конструкций, устранение трещин в покрытии над деформационными швами. Дорожное полотно обслуживает и содержит ООО «АвтоВолгастрой», и по ее мнению, именно ООО «АвтоВолгастрой» несет ответственность за выбоину, которая явилась причиной ДТП. 

Судом установлено, что все работы, связанные с эксплуатацией деформационного шва предусмотрены Государственным контрактом №№, заключенным ДД.ММ.ГГГГ г. между «ФКУ «Поволжуправтодор» и ООО «Мостовик», на выполнение работ по соображению искусственных сооружений на автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва – Рязань- Пенза – Самара – Уфа – Челябинск на участке км. 419+000 – км. 667+000 в Республике Мордовия, Пензенской области, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию. искусственных сооружений на автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва – Рязань- Пенза – Самара – Уфа – Челябинск на участке км. 419+000 – км. 667+000 в Республике Мордовия, Пензенской области в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, оказанные с надлежащим качеством в соответствии с условиями контракта.

П. 7.1.5 Госконтракта от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ установлено, что при обнаружении подрядчиком дефектов в ранее выполненных работах по реконструкции или строительству, капитальному ремонту, ремонту или содержанию (планово - предупредительные работы) на искусственных дорожных сооружениях в составе объекта, заказчик обязан принять меры к подрядным организациям, выполнявшим указанные работы, по исполнению ими гарантийных обязательствах. 

П. 7.3.6 указанного выше Госконтракта предусмотрено, что подрядчик обязан информировать заказчика об изменениях в состоянии объекта в соответствии с установленными Федеральным дорожным агентством порядками предоставления информации о состоянии автомобильных дорог, дорожно – транспортных происшествиях и чрезвычайных ситуациях на объектах дорожного хозяйства РФ, в том числе в соответствии с распоряжением Росавтодора от 18.07.2016 г. №1296-р «О порядке предоставления информации о состоянии автомобильных дорог, дорожно - транспортных происшествиях и чрезвычайных ситуациям на объектах дорожного хозяйства РФ». 

Согласно разделу 8 заключенного между «ФКУ «Поволжуправтодор» и ООО «Мостовик» Госконтракта, требования к составу и организации выполнения работ по содержанию объекта установлены в приложении №3 и №5.

Из раздела №2 приложения №3.1.5 (ведомости объёма и стоимости работ по содержанию мостовых сооружений) к указанному выше Госконтракту следует, что зимнее содержание включает в себя: россыпь противогололедных материалов вручную на тротуарах; очистка проезжей части мостовых сооружений на ширине 1 м вдоль тротуаров от снега и льда; очистка от снега и льда покрытия на тротуарах вручную; очистка от снега и льда зон под ограждением безопасности вручную; очистка перильных ограждений от снега и грязи вручную; очистка дорожных знаков от снега и грязи вручную; очистка лестничных сходов от снега и льда вручную; очистка от снега и льда водоотводных лотков мостовых сооружений; очистка водоотводных трубок мостовых сооружений от снега и льда вручную. Разделом 3 устанавливаются дополнительные мероприятия: периодический осмотр состояния подмостовой зоны; периодический осмотр мостового полотна мостов и путепроводов независимо от материала пролетных строений и опор; периодический осмотр опор мостов и путепровода независимо от материала пролетных строений и опор. 

В силу п. 9.1 заключенного Госконтракта от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, приемка результатов выполненных работ по содержанию объекта за отчетный период осуществлялся заказчиком с участием подрядчика в соответствии с условиями Контракта путем оценки соответствия фактического уровня содержания Объекта требуемому по контракту, для двух характерных по условиям содержания искусственных дорожных сооружений периодов: весенне-летне – осенний и зимний. Весенне – летне – осенний период начало апрель, окончание октябрь включительно. Зимний период: начало ноябрь, окончание март включительно. 

Уровень содержание объекта оценивается в соответствии с приложением № 7 к Контракту (п.9.2).

Согласно п. 13.9 Госконтракта от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Из приложения №7 к государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на выполнение работ по содержанию искусственных дорожных сооружений, требования в порядку оценки уровня содержания и приемки выполненных работ по содержанию объекта, п. 1.2 следует, что оценке уровня содержания за отчетный период не подлежат: конструктивные элементы (их совокупности) искусственных дорожных сооружений, подвергшееся стихийному бедствию или иным событием, которые могут быть к ним приравнены, в течение срока, установленного соответствующими органами для ликвидации последствий; конструктивные элементы (их совокупности) искусственных дорожных сооружений, переданные другому подрядчику, согласно акта приема – передачи, с целью выполнения работ по их реконструкции, капитальному ремонта, ремонт; конструктивные элементы искусственных дорожных сооружений значения (количественные, линейные и/или площадные) показателей дефектов содержания которых превышают значения (количественные, линейные и/или площадные) показателей дефектов, указанные для допустимого уровня содержания в Приложении 5 к контракту, в случае значительного (более двух периодов) нарушения межремонтных сроков на участке автомобильной дороги; конструктивные элементы (их совокупности) искусственных дорожных сооружений в случае, если их содержании в соответствии с показателями, указанными в приложении 5 к контракту, не предусмотрено контрактом на выполнение работ по их содержанию; искусственные дорожные сооружения, либо их конструктивные элементы, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог, в том числе при строительстве примыканий и пересечений с такими участками. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Мостовик», который, являясь в соответствии с государственным контрактом №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. лицом, ответственным за содержание искусственных сооружений на автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва- Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск на участке 419+000 – км. 667 + 000 в республике Мордовия, Пензенской области, в состоянии, отвечающем требованиям законодательства, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не обеспечил безопасность дорожного движения при содержании дороги, допустил образование на ней дефекта дорожного покрытия в виде ямы, не принял меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, в частности, в ликвидации повреждения в зоне деформационного шва, что не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017, и явилось причиной получения принадлежащим истцу транспортным средством механических повреждений.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Мостовик». 

В обоснование возражений относительно заявленных требований, ответчик ООО «Мостовик» ссылался на то, что перечнем работ в рамках зимнего содержания, предусмотренного приложением к Госконтракту, на проезжей части мостового полотна не предусмотрено выполнение работ по устранению ямочности.

Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предметом Госконтракта от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ является принятие подрядчиком, т.е. ООО «Мостовик» на себя обязательств по выполнению работ по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге, которые создают условия для бесперебойного и безопасного функционирования объекта.

Разделом №3 приложения №3.1.5 (ведомости объёма и стоимости работ по содержанию мостовых сооружений) к указанному выше Госконтракту, предусмотрено, что зимнее содержание включает в себя, помимо перечня, указанного ответчиком, дополнительные мероприятия, в том числе, периодический осмотр мостового полотна мостов и путепроводов независимо от материала пролетных строений и опор, с целью выявления и ликвидации повреждений. 

Между тем, как установлено выше, ООО «Мостовик» допустил образование на мостовом полотне дефекта в виде ямы, не принял меры по его своевременному устранению, что явилось помехой в дорожном движении, и причиной образования механических повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу ФИО4 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица.

Установленные судом обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО «Мостовик» не опровергнуты, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате произошедшего ДТП транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО4 – материальный ущерб. 

Причиненный ущерб истец оценил в размере 139 300 руб. без учета износа, предоставив в подтверждение акт экспертного исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленного ИП ФИО11 

Лица, участвующие в деле акт экспертного исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ИП ФИО11 не оспорили, от производства судебной экспертизы представители ответчиков ООО «Мостовик» и ООО «АвтоВолгастрой» в судебном заседании отказались. 

Таким образом, с ООО «Мостовик» в пользу ФИО4 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № в сумме 139 300 руб.

Судом также установлено, что истцом понесены убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 27000 руб., что подтверждается квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., которые состоят в причинной связи с произошедшим ДТП, и соответственно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при предъявлении иска в суд, истцом понесены расходы, связанные с проведением оценки в размере 4 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г., договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

По смыслу разъяснений, данных Пленум Верховного суда РФ в абз. 2 п. 2 Постановления от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, входят расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, при условии их соответствия требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так же связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Издержки истца за составление заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4 000 руб., являются расходами истца, необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., а также распиской в получении денежных средств представителем ФИО7 в сумме 20 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию в сумме 20 000 руб. с ответчика ООО «Мостовик» в пользу истца.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3968 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Он-Лайн от ДД.ММ.ГГГГ г., указанные расходы, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ООО «Мостовик» в пользу истца ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мостовик» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>. (

<

данные изъяты> г.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 139 300 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 27 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 968 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 194 268 (сто девяносто четыре тысячи двести шестьдесят восемь) руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 ноября 2023 года. 

Председательствующий: подпись Нуждина Н.Г.

Копия верна. 

Судья Секретарь 

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-4470/2023 

УИД 63RS0045-01-2023-003678-58 Промышленного районного суда г. Самары