БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-003830-15 33-5516/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Нессоновой С.В., Украинской О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дорошковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о признании незаконным решения, назначении страховой пенсии,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.09.2025,

Заслушав доклад судьи Нессоновой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области (далее – ОСФР по Белгородской области) о признании незаконным решения, назначении страховой пенсии. С учетом поданного в порядке ст.39 ГПК РФ заявления просила признать незаконным и отменить решение пенсионного органа от 12.04.2024 об отказе в назначении пенсии и возложить на ОСФР по Белгородской области обязанность назначить ей страховую пенсию по старости с 09.04.2024.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 05.04.2024 обратилась в ОСФР по Белгородской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с п.1.2 ч.1 ст. 32 Федерального Закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОСФР по Белгородской области от 12.04.2024 года ей отказано в назначении пенсии, при этом ответчиком при определении права на досрочную страховую пенсию по старости не был учтен родившийся ДД.ММ.ГГГГ на территории Украины ребенок ФИО1, с чем истец не согласна.

Указала на то, что ребенок родился в г.Мариуполь на территории Украинской ССР ДД.ММ.ГГГГ года, однако в 1990 году Украинская ССР входила в состав СССР, в настоящее время г. Мариуполь входит в состав ДНР, являющейся субъектом Российской Федерации, следовательно, ребенок должен учитываться при определении права на пенсию. Кроме того, и она и ее сын являлись и являются гражданами России, гражданства Украины не имели, проживали в г.Мариуполе временно. Поскольку ребенок необоснованно не включен пенсионным органом при определении права истца на страховую пенсию по старости, в связи наличием требуемого стажа работы и величины ИПК, полагает незаконным решение ответчика об отказе в назначении пенсии и необходимости ее назначения с момента достижения возраста 57 лет.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.09.2025 иск ФИО2 удовлетворен частичною На ОСФР по Белгородской области возложена обязанность назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.1.2 ч.1 ст. 32 Федерального Закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 09.04.2024. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе ОСФР по Белгородской области поставлен вопрос об отмене решения суда в той части, в которой исковые требования удовлетворены, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Указывает, что не имелось оснований для удовлетворения иска в связи с прекращением действия Соглашения участников Содружества Независимых государств в области пенсионного обеспечения, заключенного 13.03.1992 (денонсированного Федеральным закона от 11.06.2022 N 175-ФЗ "О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения") и отсутствием международного договора между Украиной и Российской Федерации.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении иска, сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО2, представитель ОСФР по Белгородской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дает основания к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, достигла 57-летнего возраста 

<

данные изъяты>.

05.04.2024 истец обратилась в ОСФР по Белгородской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с п.1.2 ч.1 ст. 32 Федерального Закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОСФР по Белгородской области от 12.04.2024 ФИО2 отказано в назначении пенсии, при определении права на досрочную страховую пенсию по старости не был учтен ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с его рождением на территории Украины.

Решением ОСФР по Белгородской области от 08.07.2024 № 

<

данные изъяты> признано недействительным вынесенное ранее решение от 12.04.2024, истцу вновь отказано в назначении пенсии по заявлению, поданному 05.04.2024, при определении права на досрочную страховую пенсию по старости пенсионным органом не был учтен ребенок, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на территории Украины. Дополнительно отказано во включении в страховой стаж периода работы ФИО2 с 12.12.1994 по 30.06.1998 в Мариупольском специализированном управлении №2 «Укрэнергочермет».

Разрешая спор и возлагая на ответчика обязанность назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.1.2 ч.1 ст. 32 Федерального Закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 09.04.2024, суд первой инстанции исходил из доказанности факта рождения и воспитания истцом троих детей, достижения ФИО2 возраста 57 лет, наличия у нее необходимой продолжительности страхового стажа, требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента; из того, что она и ее дети являлись и являются гражданами России, гражданства Украины никогда не имели; до рождения ДД.ММ.ГГГГ ребенка ФИО1, а также с 31.12.1990 истец была трудоустроена и постоянно проживала на территории Белгородской области и только непродолжительное время находилась на территории в г.Мариуполь УССР, входящей в состав СССР.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

В силу подпункта 1.2 пункта 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, в том числе женщинам, родившим трех детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 57 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Каких-либо дополнительных условий для назначения пенсии по указанному основанию, в том числе, относительно рождения детей на территории Российской Федерации указанная норма права не содержит.

Таким образом, условиями назначения такой пенсии является факт рождения у женщины трех детей и воспитавшим их до достижения возраста 8 лет, в совокупности с условиями достижения возраста 57 лет, страхового стажа 15 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Учитывая, что ФИО2 

<

данные изъяты> исполнилось 57 лет, она имеет требуемый в соответствии с п. 1.2 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» стаж и необходимое количество ИПК, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на назначение досрочной пенсии с 09.04.2024.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с прекращением действия Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых государств в области пенсионного обеспечения, заключенного 13.03.1992, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данным Соглашением были урегулированы лишь вопросы учета трудового стажа граждан государств-участников данного Соглашения и не охватывались другие элементы статуса лиц, претендующих на назначение пенсии, при этом, действующее пенсионное законодательство, а именно пункт 1.2 часть 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не содержит нормы, предусматривающей обязательное рождение женщиной и воспитание ею ребенка до 8 лет именно на территории Российской Федерации, в связи с чем прекращение действия указанного Соглашения не могло повлиять на право ФИО2, родившей детей, на досрочное назначение страховой пенсии при наличии у нее совокупности условий, предусмотренных для назначения пенсии по указанному основанию.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.09.2025 по гражданскому делу по иску ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения, назначении страховой пенсии оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026

Председательствующий

Судьи