УИД 74RS0028-01-2025-004835-58

Дело № 2-3002/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Копейск 

Копейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Ламерт О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Финку Е.Ф. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Финку Е.Ф. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: согласно документам компетентных органов 22.04.2023 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО1, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Финка Е.Ф., виновника ДТП. Поврежденный в результате ДТП автомобиль МАРКА на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования НОМЕР. Страховщик, во исполнение договора страхования, произвел выплату страхового возмещения в размере 457 658 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», лимит ответственности 400 000 рублей. САО «ВСК» просит взыскать с Финка Е.Ф. в свою пользу сумму убытков в размере 57 658 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей (л.д.6-9). 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.3 оборот).

Истец САО «ВСК» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно регистрационному досье ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС (л.д.57). Согласно уведомлениям о вручении заказных почтовых отправлений, сформированным официальным сайтом Почты России, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд признает судебное извещение доставленным ответчику, и считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в подп.4 п.1 ст.387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.04.2023 года в 20 часов 35 минут у дома 6 по Свердловскому проспекту в г. Челябинске водитель ФИО2, управляя транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, в нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, неверно выбрал скорость движения, не учел интенсивность движения, при возникновении опасности несвоевременно применил торможение и совершил столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО1, в результате чего пассажир получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Ленинского районного суда г. Челябинска 10.04.2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию (л.д.21-24). 

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортным средствам.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.18).

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент происшествия был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии НОМЕР. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, на момент ДТП была застрахована по договору добровольного страхования НОМЕР от 07.06.2022 года (л.д.12).

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события (л.д.17). 

Страховщиком было выдано направление на ремонт транспортного средства (л.д.25).

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 457 658 рублей, в том числе: 358 884 рубля - оплата стоимости восстановительного ремонта ООО «Арадос» (л.д.29-35,38), 98 774 рубля - ФИО1 (36,37,39,40).

Сумма ущерба, превышающая сумму страховой выплаты по ОСАГО, составляет 57 658 рублей (457 658 руб. - 400 000 руб.).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что выплаченная истцом сумма страхового возмещения завышена, ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы заявлено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению, сумма убытков в размере 57 658 рублей подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д.5), которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Финка Е.Ф. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения убытков в порядке суброгации 57 658 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.