Дело №12-294/2017 13 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич в помещении суда по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску лейтенанта полиции ФИО1 от 28 марта 2017 года ..... о назначении административного наказания по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску лейтенанта полиции ФИО1 от 28.03.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

С указанным постановлением ФИО2 не согласился, в жалобе просил его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела в суде ФИО2 доводы жалобы поддержал, при этом указал, что не создал помех в движении пешеходу, поскольку он находился на левой полосе для движения во встречном направлении в тот момент, когда он проезжал пешеходный переход по правой полосе для движения, снизив скорость. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения подателя жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, предусмотренных законом оснований для отмены постановления не нахожу.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 28.03.2017 в 11 часов 46 минут у дома № 87 по улице Ломоносова в городе Северодвинске ФИО2, являясь водителем и управляя автомобилем «Фольксваген Тоурег», государственный регистрационный знак ..... в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены сведениями, указанными в постановлении, вынесенном в упрощенном порядке, поскольку при рассмотрении дела он событие административного правонарушения не оспаривал; видеозаписью события административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску пришло к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что автомобиль проезжал пешеходный переход по крайнему правому ряду, в то время как пешеход находился в крайнем левом ряду, не влияют на квалификацию действий водителя, поскольку в данном случае пешеход вступил на единую проезжую часть, имеющую по две полосы для движения в обоих направлениях, при этом переходил ее слева направо по ходу движения транспортного средства, то есть траектории движения пешехода и автомобиля пересекались.

На видеозаписи, исследованной при рассмотрении дела судьей городского суда, зафиксировано, что пешеход вступил на проезжую часть для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, а водитель автомобиля «Фольксваген Тоурег», государственный регистрационный знак ....., не останавливаясь, проехал нерегулируемый пешеходный переход.

Таким образом, у водителя ФИО2 возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и его действия правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ.

После совершения нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, зафиксированного на видеокамере, ФИО2 продолжил движение и был остановлен уже позднее. 

В соответствии с пунктом 14.1 ПДД РФ при пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. Обязанность водителя транспортного средства в случае необходимости остановиться, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, при этом, водитель обязан пропустить не только тех пешеходов, которые уже переходят проезжую часть, но и тех, которые на нее только вступили для осуществления перехода.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено. 

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для выводов о виновности водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, необходимости в получении дополнительных доказательств по делу не имелось.

Учитывая закреплённое в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 28.6, 29.7 и 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния. 

Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.18 КоАП РФ при соблюдении требований статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску лейтенанта полиции ФИО1 ФИО5 от 28 марта 2017 года ..... о назначении административного наказания по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

О. Н. Чистяков