68RS0002-01-2023-002803-84

№2-193/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «18» января 2024 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а так же иных понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а так же иных понесенных расходов.

В обоснование требований указывал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, транспортному средству марки «*** принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

10.02.2023 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

22.02.2023 года страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел выплату страхового возмещения на сумму в 134600 руб.

27.03.2023 года, как указывает истец, он обратился к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

06.04.2023 года страховщиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства, в связи с чем 18.04.2023 года произведена доплата страхового возмещения на сумму в 163500 руб.

21.06.2023 года в адрес страховщика была направлена претензия с требованиями осуществить доплату страхового возмещения на сумму в 111500 руб., а так же выплатить неустойку. Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения, однако страховщик выплатил неустойку в сумме 78480 руб.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в суд, где просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в сумме 88635,21 руб., неустойку в сумме 105 881,24 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., юридические расходы на сумму в 16500 руб., а так же почтовые расходы на сумму в 271 руб.

В судебном заседании истец обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал, указав, что действительно указал в заявлении на предоставление ему страхового возмещения в денежном эквиваленте. О том, что ремонт будет невозможен, ему пояснил представитель ПАО СК «Росгосстрах», который выезжал на место ДТП. Представитель ему пояснил, что станций, которые могли бы организовать ремонт его автомобиля, у страховщика нет, в связи с чем, по его мнению, выгоднее было получить выплату. Затем стало ясно, что денег, выплаченных страховщиком, будет недостаточно для ремонта, в связи с чем он написал заявление об изменении формы страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Указывал, что ФИО1 исходил и исходит из того, что страховщик должен был организовать восстановительный ремонт. Сам истец в офис не обращался, поскольку приезжал выездной специалист, который пояснил, что в городе транспортное средство марки «Lexus» нигде не отремонтируют, и скорое всего будет денежная выплата. Изначально истец был введен в заблуждение, в связи с рекомендацией специалиста.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что при обращении истцом самостоятельно был выбран способ возмещения, при условии, что специалисты всегда разъясняют порядок и способ возмещения. Более того, 22.02.2023 года истец обратился с претензией, которая также содержала просьбу пересчитать стоимость восстановительного ремонта, при этом никаких требований о проведении восстановительного ремонта данная претензия не содержала. Таким образом, между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о форме возмещения и страховая компания свои обязанности выполнила. Дальнейшее требование о проведении ремонта направлено на получение в обход закона об ОСАГО штрафных санкций.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснил, что на основании договора является представителем ПАО СК «Росгосстрах» и выезжает по поручению ответчика на оформление ДТП. ФИО1 каких-либо рекомендаций он не давал, вариант страхового возмещения истец выбрал сам.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, судом о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Рассмотрев имеющиеся материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В силу положений ч.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

Кроме того, в силу положений пп.2 ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истцом надлежаще исполнены обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Часть 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Так в силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств марки «*** под управлением ФИО3 и марки «***. под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «*** рег., принадлежащему ФИО1, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

10.02.2023 года ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и предоставления страхового возмещения в виде денежной компенсации.

10.02.2023 года страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

16.02.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, которая составила 211238 руб. без учета износа и 134600 руб. с учетом износа.

22.02.2023 года ФИО1 было перечислено страховое возмещение в денежной форме в сумме 134600 руб.

28.02.2023 года истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о перерасчете ранее выплаченного страхового возмещения, указав на необходимость его увеличения, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

27.03.2023 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией в которой указал на необходимость организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, при этом указал, что готов осуществить перечисление денежных средств СТОА, предложенную страховщиком.

Ответом от 29.03.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выдаче направления на СТОА в связи с тем, что ранее истцу было выплачена денежная компенсация.

Между тем, как установлено судом 06.04.2023 года транспортное средство истца ФИО1 было повторно осмотрено страховщиком.

13.04.2023 года страховщик повторно произвел перерасчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «*** рег., которая составила без учета износа – 447239 руб., а с учетом износа – 298100 руб.

18.04.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 163500 руб.

21.06.2023 года ФИО1 вновь обратился с претензионным письмом к ответчику, указав на необходимость доплаты страхового возмещения с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а так же выплатить неустойку.

27.06.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения, однако осуществил выплату неустойки на общую сумму в 78480 руб. (с учетом НДС 68278 руб.).

Решением службы финансового уполномоченного от 18.08.2023 года истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, из приведенных выше норм законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от предоставления страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений ч.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 настоящей статьи.

В силу положений п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, организация восстановительного ремонта на СТОА поврежденного транспортного средства потерпевшего является для страховщика приоритетной формой страхового возмещения.

Между тем, из системного толкования положений Закона об ОСАГО и соответствующих Правил, объективно не усматривается, что получение потерпевшим денежной компенсации исключает его право на последующее обращение к страховщику с заявлением об изменении формы страхового возмещения на организацию и оплату страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, ФИО1 получив от ответчика страховое возмещение в виде денежной компенсации, в силу закона не может быть лишен возможности и права на обращение к страховщику с заявлением об изменении формы страхового возмещения.

Судом установлено, что свое право на изменение формы страхового возмещения ФИО1 реализовал путем направления соответствующего заявления, которое было получено ПАО СК «Росгосстрах» 27.03.2023 года.

Пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П, предусмотрены сроки выдачи потерпевшему направление на ремонт либо уведомления об отказе в выдаче такого направления.

По смыслу положений п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз.3 п.15, абз.3 и 6 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Однако, как усматривается из материалов выплатного дела, ответчик, не совершив действий, предусмотренный ст.12 закона об ОСАГО, необоснованно отказал ФИО1 в организации восстановительного ремонта, при этом 18.04.2023 года, не достигнув соглашения с истцом, произвел доплату страхового возмещения в денежном эквиваленте (л.д.76).

В силу положений п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2, п.15.2, п.15.3, пп. «е» п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Положения п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО определяют требования к организации восстановительного ремонта в отношении станций технического обслуживания - срок проведения восстановительного ремонта, доступность для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, а так же требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Между тем, из материалов выплатного дела усматривается, что отказ страховщика обусловлен только отсутствием технической возможности ремонта транспортного средства марки «Lexus NX300» г.р.з. Х 300 АМ 777 рег. на СТОА с которыми у ответчика заключены договоры.

Тем не менее, указанные суждения ответчика объективно противоречат положениям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО. При этом ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт тог, что все СТОА с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствуют установленным законом требованиям в части сроков ремонта, доступности, а равно сохранения гарантийных обязательств.

Кроме того, в нарушение положений п.15.2 и п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО страховщиком не реализовано право истца на согласование ремонта на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования, а равно не разрешен вопрос об организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи заявления о страховом возмещении не заключен соответствующий договор.

Таким образ, не совершив указанные действия, предусмотренный ст.12 закона об ОСАГО, страховщик необоснованно отказал ФИО1 в организации восстановительного ремонта, и, не достигнув соглашения с истцом, произвел выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по рассмотрению заявления истца от 10.02.2023 года о наступлении страхового случая и от 27.03.2023 года об изменении способа получения страхового возмещения носят формальный характер и свидетельствуют об уклонении от исполнения обязанности по договору страхования в части организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

В силу положений ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В этой связи, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, поскольку в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ) (п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31).

Как уже ране отмечено судом, 13.04.2023 года страховщик произвел окончательный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «***

Согласно расчету ООО «РАВТ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «*** рег. без учета износа составила 447239 руб., а с учетом износа – 298 100 руб.

В свою очередь, истец в обоснование заявленного требования ссылается на заключение ООО «Агат-К» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «***., которая составила без учета износа - 378135,21 руб., а с учетом износа – 252500 руб.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, определяющие размер причиненного истцу ущерба, в качестве относимого, допустимого и надлежащего доказательства суд принимает во внимание заключение ООО «Агат-К» от 09.08.2023 года на которое ссылается истец.

Представленное суду заключение полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с определением величины причиненного истцу ущерба. Заключение произведено с использованием соответствующих методик, объем описанных в заключение повреждений определен верно, сторонами не оспаривается, завышений при определении величины ущерба судом не установлено.

В свою очередь, заключение ООО «РАВТ-Эксперт» по своей сути является калькуляцией в связи с чем не содержит суждений специалиста о порядке определения стоимости запасных частей и не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Учитывая положения п.15.2 и п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, определяющих порядок расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу вследствие неисполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, составит сумму в размере 378135,21 руб.

Одновременно суд учитывает, что ПАО СК «Росгосстрах» 22.07.2023 года и 18.04.2023 года произведена выплата страхового возмещения на сумму в 134600 руб. и 163500 руб., в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере 80035,21 руб.

В соответствии с положениями ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание указанные разъяснения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения в сумме 40017,60 руб., при этом судом не установлено исключительных оснований, свидетельствующих о возможности применения положений ст.333 ГК РФ и снижения суммы штрафа.

В соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58, при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Определяя размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд принимает во внимание, что при расчете неустойки надлежит учитывать произведенные ответчиком выплаты страхового возмещения, а так же уже выплаченную ответчиком сумму неустойки в размере 78480 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 04.03.2023 года по 18.01.2024 года в сумме 178 432,35 руб., а с 19.01.2024 года и до момента фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% в день от суммы равной 80035,21 руб. Оснований для применения к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению на сумму в 5 000 руб.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представительских услуг истцу подтверждается актом об оказании юридических услуг от 26.09.2023 года, а так же распиской о передаче денежных средств представителю.

Вместе с тем, принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы, как на досудебной стадии, так и при рассмотрении требований в суде, суд приходит к выводу о необходимости компенсации истцу расходов на сумму в 16500 руб. 

По основаниям, предусмотренным ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взыскания почтовый расходы на суму в 272 руб.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчиков так же подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а так же иных понесенных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 по страховому случаю от *** с участием транспортного средства марки «*** страховое возмещение 80035,21 руб., неустойку за период с 04.03.2023 года по 18.01.2024 года в сумме 178432,35 руб., а с 19.01.2024 года и до момента фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, взысканного судом, производить взыскание неустойки в размере 1% в день от суммы равной 80035,21 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, штраф в размере 40017,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 16500 руб., почтовые расходы в сумме 272 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 6084,68 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.01.2024 года.

Судья М.В. Акульчева