Дело № 2-25/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Каа-Хем 25 марта 2019 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Хертек Ч.К., при секретаре Ооржак Е.А., с участием представителя истца ФИО2., ответчика Ш., представителя ответчика ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Ш. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

К. обратилась в суд с уточненным иском к Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин 

<

данные изъяты> госномер №, под управлением Ш. и 

<

данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО5., принадлежащего К.. Автомашина 

<

данные изъяты> в результате ДТП получила значительные повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина Ш. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>»», регистрационный номерной знак № 19 рус, установлен размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ ООО «Согласие» об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ш. не застрахована. Согласно заключению эксперта №, проведенной в ходе судебного заседания, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в результате ДТП составила 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты>. Таким образом, причиненный в результате ДТП ущерб должен быть возмещен по стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 

<

данные изъяты>. Также указывает, что дорожно-транспортным происшествием ему причинен моральный вред (нравственные страдания), просит взыскать с Ш. в пользу К. сумму причиненного ущерба в размере: 

<

данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, 

<

данные изъяты> – стоимость работ по проведению оценки ущерба повреждения транспортного средства, 

<

данные изъяты> - стоимость телеграммы, 

<

данные изъяты> - стоимость телеграммы, 

<

данные изъяты> – стоимость заказного письма с уведомлением о вручении, 

<

данные изъяты> - стоимость проведения судебной экспертизы, 

<

данные изъяты> комиссия за перевод средств за судебную экспертизу, итого 

<

данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы 

<

данные изъяты> на оплату государственной пошлины, 

<

данные изъяты> в счет оплаты услуг адвоката.

Представитель истца ФИО2. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их по основаниям указанным в иске.

Ответчик Ш. и его представитель ФИО1. в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили отказать в удовлетворении иска. В письменном отзыве ответчиком указано, что предъявленная к взысканию сумма несоразмерна причиненному ущербу, назначенной судом экспертизой стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>. Данным экспертным заключением установлено, что технически восстановить транспортное средство возможно, в связи с чем реальный ущерб в силу требований ст.ст.15 ч.2 ГК РФ, произведен экспертами в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов, утвержденным Минюстом в 2013 году как затраты, необходимые для восстановления эксплуатационных свойств и потребительских качеств АМТС в сумме 

<

данные изъяты>, в связи с чем требования о взыскании восстановительного ремонта без учета износа в размере 

<

данные изъяты> не основаны на указанных нормах права. Также при нарушении имущественных прав, взыскание компенсации морального вреда не возможно. Требования о взыскании расходов на услуги представителя, также является чрезмерно завышенными, учитывая категорию дела, которое не относится к категории сложных.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие»» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

В отношении не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных в надлежащем порядке о времени и месту слушания дела, суд приступает к рассмотрению дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

Из смысла норм и положений следует, что законодателем установлена презумпция ответственности законного владельца транспортного средства за причиненный при его использовании вред, при этом законный владелец не отвечает за вред лишь при условии, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, на которых в таком случае и возлагается ответственность. Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства, марки «

<

данные изъяты>»» регистрационный номерной знак № 19 рус является истец К., что подтверждается паспортом транспортного средства, серии 

<

адрес>.

Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении, в частности, из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов в 

<

адрес> совершено ДТП с участием 4 транспортных средств, в том числе: транспортным средством марки 

<

данные изъяты> г/н № 138 под управлением Ш., транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с г/н № 19, под управлением ФИО5., принадлежащим К. Согласно справке о ДТП Ш. нарушил п.р.6.13 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, то есть ответчик нарушил пп.6.13 ПДД РФ.

Согласно представленным материалам, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ш., который управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты> с государственным номером № 138, принадлежащей ему.

Таким образом, судом установлено, что в действиях водителя Ш. имеется нарушение Правил дорожного движения РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки 

<

данные изъяты> с г/н № 19 получил механические повреждения. 

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № 19, составляет с учетом износа 

<

данные изъяты>, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с методикой утвержденной Минюстом России «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» 2013. 

Поскольку экспертное заключение № ООО «Независимая экспертиза», проведенная экспертами ФИО3., и ФИО4. содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, то он в силу ст. 71 ГПК РФ является надлежащим и допустимым доказательством. Нарушений закона при проведении исследования экспертом не допущено, выводы обоснованы и имеют однозначное толкование, экспертное заключение является достаточно полным и ясным, сомневаться в квалификации и беспристрастности эксперта оснований не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку согласно отчету величина материального ущерба от повреждения автотранспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом коэффициента износа составляет 

<

данные изъяты>, то суд полагает необходимым удовлетворить иск, взыскав в пользу истца, являющегося собственником автотранспортного средства, сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). К таким расходам суд относит расходы по проведению оценки материального ущерба повреждения автотранспортного средства, что составило 

<

данные изъяты>, комиссию за перевод средств за судебную экспертизу в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений данной нормы права следует, что компенсации подлежит лишь моральный вред, который причинен в результате совершения действий нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях прямо предусмотренных законом

Таким образом, требования о компенсации морального вреда в данном случае удовлетворению не подлежат.

В силу статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика Ш. в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом категории рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, времени, затраченного представителем, требований разумности и справедливости суд находит удовлетворению в части в размере 

<

данные изъяты> подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлены телеграммы об осмотре аварийного автомобиля марки 

<

данные изъяты> для установления стоимости ущерба. Согласно квитанции ПАО «Тывасвязьинформ» стоимость услуг составила 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, также истцом ответчику было направлено заказное письмо, что составило 

<

данные изъяты>, поскольку данные расходы документально подтверждены они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца К. к Ш. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Исковые требования К. к Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению частично. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление К. к Ш. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. 

Взыскать с Ш. в пользу К. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату стоимости телеграмм в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Тыва в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2019 года. 

Председательствующий Ч. К. Хертек