Председательствующий по делу 

судья Виноградова Ю.А. Дело № 460/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита 6 марта 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретаре Корбут Е.И., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шайдурова Д.Ю., 

осужденной ФИО1,

адвоката Максимова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 23 ноября 2022 года, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, ранее судимая:

- 16 апреля 2007 года Красночикойским районным судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда, постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05.08.2011 г.) по ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 16 июля 2007 Красночикойским районным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05.08.2011 г.) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16.04.2007 г. окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 06.11.2008 г. освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 19 дней;

- 02 сентября 2009 года Красночикойским районным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05.08.2011 г.) по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Красночикойского районного суда от 16.07.2007 г. окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 22 октября 2009 года Красночикойским районным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05.08.2011 г.) по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Красночикойского районного суда от 02.09.2009 г. к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 24 июня 2010 года Забайкальским краевым судом (с учетом изменений, внесенных постановлениями Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05.08.2011 г., 25.05.2012 г., 27.09.2018 г.) по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Красночикойского районного суда от 22.10.2009 г., к 10 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10.04.2019 г. освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 8 дней;

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., выслушав мнение осужденной ФИО1, адвоката Максимова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Шайдурова Д.Ю., суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд не в полном объеме отразил в приговоре показания свидетелей НМГ и КМБ. Кроме того, были оглашены, но не приобщены к материалам личного дела её характеристики по месту жительства. Вопреки доводам суда, у неё имелся случайный заработок, её сожитель, который получает пенсию и нуждается в её помощи ввиду возраста, готов помогать в выплате её алиментных обязательств. В судебном заседании НМГ указывал, что готов ежемесячно вносить платеж 

<

данные изъяты>, свидетель КМБ пояснила о том, что она (ФИО1) на путь исправления встала, замечаний не имеет, оказывает помощь жителям села. Ссылается на то, что находясь на свободе, намерена выплачивать долг, тогда как за время нахождения её в местах лишения свободы долг по алиментам будет лишь увеличиваться. Обращает внимание, что в судебном заседании 

<

Дата> собиралась выплатить часть долга в сумме 

<

данные изъяты> рублей, однако в этот же день трагически погиб её брат и данная сумма была потрачена. Просит приговор изменить, назначить наказание условно.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Так, вина осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ подтверждается показаниями, в том числе оглашенными, обвиняемой ФИО1, законного представителя СТН, свидетелей АИГ, ШЕН, НМГ, КМБ

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания осужденной ФИО1, законного представителя СТН, свидетелей АИГ, ШЕН, НМГ, КМБ не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность осужденной ФИО1 подтверждена также и другими исследованными судом доказательствами, а именно: судебным приказом, постановлением о возбуждении исполнительного производства, протоколом об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка №, постановлением о расчете задолженности и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Все приведенные выше доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности показаний осужденной ФИО1, законного представителя СТН и свидетелей, положенных в основу приговора, дал надлежащую оценку, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у законного представителя СТН и свидетелей для оговора осужденной либо заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность оценки показаний ФИО1, законного представителя СТН и свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Доводы жалобы осужденной о неполном изложении судом в приговоре показаний свидетелей НМГ и КМБ являются необоснованными. Эти и другие доказательства в приговоре приведены в объеме, достаточном для понимания их содержания, которые соответствуют содержанию, отраженному в протоколе судебного заседания. К тому же, неполное изложение в приговоре показаний того или иного лица или содержания письменного доказательства не является основанием для отмены или изменения приговора в целом.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденной ФИО1, судом апелляционной инстанции всесторонне проверены и не нашли своего объективного подтверждения, указанные доводы не могут повлечь изменение либо отмену приговора. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и неустраненных противоречий не содержит.

При назначении ФИО1 наказания суд исходил из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО1, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений. 

С выводом суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, суд апелляционной инстанции соглашается. Данные выводы полно мотивированы судом в приговоре. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, уточнить период, в который ФИО1 не уплачивались алименты, указать, что они не уплачивались за 

<

данные изъяты> года по следующим основаниям.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 

<

Дата> ФИО1 обязана уплачивать алименты в пользу СТН на содержание несовершеннолетнего ребенка АЯЕ, в размере 

<

данные изъяты>. 

Исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено 

<

Дата>.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 

<

Дата>, вступившего в законную силу 

<

Дата>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов. 

Согласно предъявленному обвинению и приговору ФИО1 вменяется неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, когда деяние совершено неоднократно, в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, соответственно, в расчет задолженности по алиментам включены суммы за указанный период, в том числе и за 

<

Дата>.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 39 от 22 декабря 2022 года «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)» исходя из диспозиции статьи 157 УК РФ в ее взаимосвязи с положениями статьи 5.35.1 КоАП РФ под неуплатой алиментов следует понимать умышленное неисполнение (уклонение от исполнения) обязанности по внесению лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, алиментных платежей в течение двух и более месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства. Течение указанного двухмесячного срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты единовременного или ежемесячного платежа, установленного судебным актом или нотариально удостоверенным соглашением.

Таким образом, в указанный период (с 

<

Дата> по 

<

Дата>) уголовно-наказуемыми являются факты неуплаты ФИО1 алиментов за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей. Следовательно, инкриминируемая ФИО1 неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, когда деяние совершено неоднократно, 

<

данные изъяты> года находятся за сроками предъявленного обвинения, в связи с чем подлежат исключению. 

Вносимые в приговор изменения влекут снижение назначенного наказания.

Кроме того, принимая решение о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, где ей надлежит отбывать назначенное наказание, суд, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил осужденной отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 8 постановления Пленума от 29.05.2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

Суд первой инстанции в приговоре каких-либо мотивов назначения осужденной наказания в виде исправительной колонии общего режима не привел, чем допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Необоснованное назначение ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения повлекло незаконное и несправедливое ухудшение положения осужденной в части условий отбывания наказания.

Кроме того, в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Учитывая изложенное, приговор суда первой инстанции подлежит изменению с улучшением положения осужденной как в части изменения вида исправительного учреждения, где ей надлежит отбывать наказание, так и в части применения положений п. "в" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих более льготное пропорциональное правило зачета периода содержания под стражей в срок отбывания лишения свободы.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, приговор в остальной части следует оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 23 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменить. 

Указать период неуплаты алиментов, за который ФИО1 привлечена к уголовной ответственности – 

<

Дата> года, вместо периода с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

Снизить ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ наказание до 8 месяцев лишения свободы. 

Назначить местом отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть осужденной в срок лишения свободы время ее содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с 23 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Базаржапов