04RS0№-26

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

25 июня 2024 г. 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бальжиновой В.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> РБ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,в/ч, проживающего по адресу: 

<

адрес>., по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 06 час.20 мин. ФИО1, находясь в помещении глазного травмпункта « РКБ им.Н.А.Семашко» по адресу: 

<

адрес>, нанес побои Потерпевший №1, а именно хватал за руки, причинив последнему физическую боль. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ. 

В судебное заседание сотрудник полиции ФИО2 не явился, несмотря на надлежащее уведомление и истребования судом дополнительных доказательств, указанных Верховным судом Республики Бурятия. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 час. от диспетчера поступило сообщение о том, что в Республиканской клинической больнице им.Н.А. Семашко сработала кнопка тревожной сигнализации. Через 4 минуты он с напарником ФИО3 прибыли в офтальмологический травмпункт РКБ, где в кабинете у дежурного офтальмолога находился Потерпевший №1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, который отказывался покидать кабинет. Медицинские работники травмпункта пояснили им, что Потерпевший №1 оказана необходимая медицинская помощь, но он отказывается уходить, высказывая в их адрес угрозы, в связи с чем они опасаются за сохранность имущества травмпункта, а также за свою жизнь и здоровье. ФИО1 и ФИО3 представились и предложили Потерпевший №1 покинуть кабинет врача, в противном случае они выведут его из кабинета принудительно. Учитывая, что Потерпевший №1 по истечении разумного времени их неоднократные требования не выполнил, они взяли его с обеих сторон за руки и принудительно вывели его из кабинета. При этом никто ему ударов не наносил, телесных повреждений не причинял. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснял, что сотрудники ЧОП заламывали ему руки, наносили удары по голове, повалили на пол, угрожали избить. 

Свидетель ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве в офтальмологическом кабинете РКБ в качестве врача офтальмолога, когда около 05 час. за медицинской помощью обратился гр. Потерпевший №1 с признаками алкогольного опьянения. Потерпевший №1 жаловался на слезотечение, жжение, покраснение обоих глаз, пояснил, что ему в ночном клубе неизвестные лица брызнули перцовым баллончиком в глаза. 

Ею был произведен осмотр данного гражданина, оказана необходимая медицинская помощь, даны рекомендации в дальнейшем лечении. Однако Потерпевший №1 отказался выходить из кабинета, требовал повторного медицинского вмешательства. После обезболивания Потерпевший №1 вновь категорически отказался покидать кабинет. Поскольку ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя некорректно, в грубой форме обращался к врачу, они вызвали сотрудников охранного агентства по кнопке тревожной сигнализации. Прибывшие сотрудники ФИО1, ФИО3 неоднократно предлагали Потерпевший №1 самостоятельно покинуть кабинет. После его отказа сотрудники, взяв с обеих сторон за руки, вывели его из кабинета. При этом никто из сотрудников побоев ФИО5 не наносил. 

Свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 час. сработал вызов из РКБ, по кнопке тревожной сигнализации. Он с ФИО1 прибыл в офтальмологический травмпункт РКБ, где в кабинете у дежурного офтальмолога находился Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, высказывался грубо, угрожал и отказывался покидать кабинет. На их неоднократные требования покинуть кабинет в противном случае они выведут его из кабинета принудительно Потерпевший №1 вел себя агрессивно, высказывал угрозы, в связи с чем они вывели его из кабинета, держа его за руки. При этом никто ему ударов не наносил, телесных повреждений не причинял. 

Выслушав ФИО1, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются сотрудниками ЧОП « Дельта». 

ДД.ММ.ГГГГ около 06 час.20 мин. сработала кнопка тревожной сигнализации, в связи с чем ФИО1 и ФИО3 прибыли в пункт неотложной офтальмо-травмотологической помощи РКБ им. Н.А.Семашко по адресу: 

<

адрес>, где Потерпевший №1 получил необходимую медицинскую помощь и отказывался покидать кабинет врача.

На неоднократные требования сотрудников ЧОП добровольно покинуть кабинет Потерпевший №1 не реагировал, в связи с чем ФИО1 с напарником вывели его из помещения принудительно, держа его за руки с обеих сторон.

Согласно ст.16.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частные охранники имеют право применять физическую силу в случаях, если настоящим Законом им разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.

Учитывая, что Потерпевший №1 отказался добровольно покинуть помещение, а ФИО1 является сотрудником ЧОП, которому разрешено при осуществлении охранной деятельности применять специальные средства, он находился при исполнении служебных обязанностей, при этом порядок применения физической силы им не был нарушен, суд приходит к выводу о правомерности действий последнего по принудительному выводу Потерпевший №1 из помещения травмпункта. 

В этой связи суд не усматривает в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО1, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, картой наблюдения больного пункта неотложной офтальмологической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 05 час.02 мин. Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь, проведено обследование, установлен диагноз-химической ожог коньюнктивы и роговицы сл.ст., и даны рекомендации. 

Согласно заключению СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: кровоподтек вокруг правого глаза, кровоподтеки на передней поверхности правового плеча в верхней трети, на внутренней поверхности правого плеча в средней трети, правого локтевого сустава, правого предплечья в нижней трети, левого плеча в средней трети, на задней поверхности левого плеча в верхней трети, на задней поверхности левого локтевого сустава, левого предплечья в средней трети, не расценивающиеся как причинившие вред здоровью человека, по своей давности могут соответствовать сроку 2-4 суток на момент осмотра.

Допустимых доказательств факта причинения телесных повреждений потерпевшему сотрудником ЧОП ФИО1 материалы дела не содержат. Доводы ФИО6 о его избиении сотрудниками ЧОП опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4

Иные доказательства (видеозаписи с камер видеонаблюдения травмпункта), позволяющие установить обстоятельства произошедшего по адресу: 

<

адрес>, в материалы дела не представлены.

Согласно ответу республиканской клинической больницы им.Н.А.Семашко от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи с камер видеонаблюдения пункта неотложной офтальмологической помощи не сохранились в связи с истечением срока хранения. 

Заключение СМЭ проведено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 2 суток после произошедшего события, что не исключает получение телесных повреждений потерпевшим при иных обстоятельствах и в другое время.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, суд учитывает, что органы дознания не вменяют ФИО1 причинение телесных повреждений потерпевшему, поскольку протокол об административном правонарушении содержит лишь ссылку на одно из доказательств по делу–заключение СМЭ. 

В соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения 

В этой связи суд полагает необходимым производство по делу прекратить. 

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Руководствуясь ст. ст. 29.7-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток.

Судья Болотова Ж.Т.