Дело № 2-2563/2021

74RS0031-01-2021-003569-44

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Веккер Ю.В. 

при секретаре судебного заседания Имамбаевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 134 510,87 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 110 760,14 руб., проценты за пользование кредитом – 19 350,73 руб., плата за выпуск и обслуживание карты – 900,00 руб., плата за пропуск минимального платежа – 3 500,00 руб., а также расходов по госпошлине в размере 3 890,22 руб. (л.д.3-4).

В обоснование иска указано, что 

<

дата обезличена> между банком и ответчиком заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>. Договор был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 

<

дата обезличена>, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме. 

<

дата обезличена> Банк открыл Клиенту Счет Карты (банковский счет) 

<

номер обезличен>, присвоил договору о карте 

<

номер обезличен>. Банк выпустил на имя Клиента банковскую карту «Русский Стандарт». В период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> ответчиком были совершенны операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет 134 510,87 руб.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен (л.д. 44), в суд не явился, причины не явки не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Учитывая, что ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, а также принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, что прямо указано в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются (ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором предложил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании Карты на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого просил: выпустить на его имя банковскую карту Русский Стандарт; открыть банковский счет; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете (л.д. 16-17).

По результатам рассмотрения заявления на имя ФИО1 открыт лицевой счёт 

<

номер обезличен> с лимитом 30 000 руб. и выдана кредитная карта.

Таким образом, между банком и заёмщиком ФИО1 заключён кредитный договор 

<

номер обезличен> путём акцепта ЗАО «Банк Русский Стандарт» заявления-оферты заёмщика.

При заключении договора ФИО1 ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт» (л.д. 24-28, 19-20), что подтверждено соответствующей записью и подписью заёмщика в заявлении (л.д. 17об.-18об.).

Пунктом 5.14.1 Условий договора о карте погашение задолженности осуществляется путем размещения денежных средств на счете карты (л.д. 26).

Пунктом 1.1 Тарифного плана предусмотрено взимание платы за выпуск и обслуживание основной карты - 900 руб.

Пунктом 11 Тарифного плана предусмотрен размер минимального платежа – 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода.

Пунктом 12 Тарифного плана за нарушение сроков оплаты предусмотрена плата за пропуск минимального платежа: за 1-й пропуск – 300 руб., за 2-й пропуск подряд – 500 руб., за 3-й пропуск подряд – 1000 руб., за 4-й пропуск подряд – 2 000 руб.

Пунктом 6.1 Тарифного плана предусмотрен размер процентов на сумму кредита предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров в размере 36 %.

Пунктом 18 Тарифного плана предусмотрена плата за безналичное перечисление денежных средств со счета, осуществляемое Банком на основании письменных заявлений клиента, оформленных в подразделениях Банка - в пределах остатка на счете 1,5% (минимум 50 руб., максимум 500 руб.)

Кроме того, при заключении кредитного договора ФИО1 дал свое согласие на участие в программе по организации страхования, тариф составил 0,8%, предоставление услуги-сервис – плата за предоставление информации об операциях, совершенная с использованием карты, ежемесячная 50 руб., что подтверждено соответствующей записью и подписью заёмщика в заявлении (л.д. 16 -18об.).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору банком исполнены путём открытия на имя ФИО1 счёта и перечисления суммы кредита лимитом 30 000 рублей на его счёт (л.д. 16). 

Во исполнение Федерального закона № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» о приведении в соответствии с нормами данного закона «Банк Русский Стандарт» изменил организационно правовую форму с ЗАО на АО.

В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> образовалась задолженность. 

<

дата обезличена> Банком заёмщику выставлено заключительное требование, в соответствии с которым АО «Банк Русский Стандарт» потребовало от него досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в размере 134 510,87 руб. в срок до 

<

дата обезличена>, которое не было исполнено заёмщиком (л.д. 9-10). 

В соответствии с представленным Банком расчётом задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 

<

дата обезличена> составила 134 510,87 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 110 760,14 руб., проценты за пользование кредитом – 19 350,73 руб., плата за выпуск и обслуживание карты – 900,00 руб., плата за пропуск минимального платежа – 3 500,00 руб. Представленный истцом расчёт задолженности произведён в соответствии с требованиями закона, условиями договора и ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив, что обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялись, требования, содержащиеся в заключительном требовании ФИО1 исполнены не были, проверив расчёт, представленный истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 23 апреля 2021 года в размере 134 510,87 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 110 760,14 руб., проценты за пользование кредитом – 19 350,73 руб., плата за выпуск и обслуживание карты – 900,00 руб., плата за пропуск минимального платежа – 3 500,00 руб.

Разрешая исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 платы за пропуск минимального платежа в размере 3500,00 руб. суд приходит к следующему.

Условиями договора предусмотрено, что при возникновении пропущенного платежа клиент уплачивает банку плату в следующих размерах: впервые - 300 руб., второй раз подряд - 500 руб., третий раз подряд - 1 000 руб., четвертый раз подряд - 2 000 руб.

Таким образом, плата за пропуск минимального платежа по своей правовой природе является неустойкой.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. 

При этом суд считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования (средней ставке банковского процента по кредитам, ключевой ставке) или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию банком неустойки в размере 3 500,00 руб. последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. 

Суд полагает, что заявленная сумма неустойки за пропуск минимального платежа в размере 3 500,00 руб. отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств ответчиком, обеспечивает баланс прав и законных интересов банка и заёмщика, оснований для уменьшения размера неустойки, не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленный истцом размер неустойки за пропуск минимального платежа в размере 3 500,00 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском АО «Банк Русский Стандарт» уплачена государственная пошлина в размере 3890,22 руб. (л.д. 5), что соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Поскольку исковые требования о взыскании кредитной задолженности удовлетворены, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 3890,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 23 апреля 2021 года в размере 134 510 рублей 87 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 110 760 рублей 14 копеек, проценты за пользование кредитом – 19 350 рублей 73 копейки, плата за выпуск и обслуживание карты - 900 рублей, плата за пропуск минимального платежа – 3 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 890 рублей 22 копейки, всего 138 401 (сто тридцать восемь тысяч четыреста один рубль) 09 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: /подпись/