Дело № 2 – 54/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 октября 2017г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Медведько В.О.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

с участием истца (по встречному иску ответчика) ФИО1,

представителя истца ФИО1 ФИО2,

ответчиков (по основному иску) ФИО3, ФИО4,

ответчика (по встречному иску истца) ФИО5,

представителя ответчика (по встречному иску истца) ФИО5 ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о разделе земельного участка, и по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО5 и ФИО4, ссылаясь на то, что является собственником 65/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Сособственниками указанного земельного участка, площадью 2345 кв.м. являются ответчики ФИО5 (26/100 доли в праве), ФИО3 (7/100 доли), ФИО4 (2/100 доли). С учетом последующих уточнений просит суд прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок, площадью 2345 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, разделить земельный участок в натуре между сторонами, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на три участка с указанием координат поворотных точек: вновь образованные участки площадью 864 кв.м. и 660 кв.м. выделить истцу, участок площадью 821 кв.м. ответчикам на праве общей долевой собственности - ФИО5 (74/100 доли в праве), ФИО3 (20/100 доли), ФИО4 (6/100 доли). 

В ходе рассмотрения дела ответчиками ФИО5 и ФИО4 предъявлен встречный иск к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительным регистрационной записи в ЕГРП на земельный участок и разделе земельного участка, просили суд, с учетом последующих уточнений, признать недействительными регистрационные записи в ЕГРН о регистрации права общей довлевой собственности сторон на земельный участок, площадью 2345 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, прекратить право общей долевой собственности на указанный земельный участок, произвести раздел земельного участка в натуре между собственниками, признав за ФИО1 и ФИО3 право общей долевой собственности на земельный участок (ФИО1 64/100 доли, ФИО3 20/100 доли) с указанием координат поворотных точек; за ФИО5 и ФИО4 право общей долевой собственности на земельный участок (ФИО5 74/100 доли, ФИО4 6/100 доли) с указанием координат поворотных точек.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. принят отказ от заявленных встречных исковых требований ФИО4, производство по гражданскому делу в части встречных требований ФИО4 прекращено. Определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В дальнейшем ответчиком ФИО5 уточнен встречный иск к ФИО1, ФИО3, дополнительно заявлены требования к ФИО4, просила суд, с учетом последующих уточнений, прекратить право общей долевой собственности сторон на спорный земельный участок, погасить актуальные записи в ЕГРН, произвести раздел земельного участка в натуре между собственниками, признав за ФИО1 и ФИО3 право собственности на земельный участок 1199 кв.м. с указанием координат поворотных точек согласно схемы 7, приложения к экспертному заключению ООО «Брянскземпроект»; за ФИО5 и ФИО4 право собственности на земельный участок 1146 кв.м. с указанием координат поворотных точек согласно схемы 7, приложения к экспертному заключению ООО «Брянскземпроект».

В судебном заседании каждая из сторон поддержала заявленные исковые требования, возражая против удовлетворения требований другой стороны. Также истцом ФИО1 дополнительно указано, что наиболее оптимальным вариантом раздела земельного участка полагает раздел земельного участка с указанием координат поворотных точек согласно схемы 5, приложения к экспертному заключению ООО «Брянскземпроект».

Представители третьих лиц – Управление Росреестра по Брянской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, Управление по строительству и развитию территории г.Брянска Брянской городской администрации, в суд не явились, извещены надлежащим образом, материалы дела содержат ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии указанных представителей третьих лиц.

С согласия участников процесса, дело на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Право участниковдолевойсобственности навыделсвоейдолииз общего имущества является неотъемлемым элементом права собственности, а положения статьи252ГК Российской Федерации, предусматривающие такое право, непосредственно связаны с реализацией конституционной гарантии, закрепленной в статье35(часть 2) Конституции Российской Федерации.

Статьей252ГК Российской Федерации устанавливается общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участникамидолевойсобственности о способе и условиях раздела имущества, находящегосявдолевойсобственности, или выделасвоейдолиодним из них (пункты 1 и 2), причем недостижение такого соглашения не лишает участниковдолевойсобственности их субъективного права на раздел общего имущества иливыделсвоейдоливнатур: заинтересованный участник вправе предъявить в суд требованиеовыделесвоейдолииз общего имущества, а есливыделдоливнатурене допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости егодолидругими участникамидолевойсобственности (пункт 3); несоразмерность имущества, выделяемоговнатуре участникудолевойсобственности на основании данной статьи, егодолев праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участникудолевойсобственности остальными собственниками компенсации вместо выделаегодоливнатуредопускается с его согласия; в случаях, когдадолясобственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участниковдолевойсобственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Участникдолевойсобственности вправе требоватьвыделасвоейдолииз общего имущества (пункт 2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участникамидолевойсобственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества иливыделадоли одного из них участникдолевойсобственности вправе в судебном порядке требоватьвыделавнатуресвоейдолииз общего имущества (пункт 3 ст.252 ГК РФ).

Пункт 3 статьи252ГК Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участниковдолевойсобственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав. Если соглашение между всеми участникамидолевойсобственностиовыделедоли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

При этом суд, согласно постановлению Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вправе отказать в иске участникудолевойсобственностиовыделеегодоливнатуре, есливыделневозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п. (пункт 35). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении подлежащейвыделувнатуредолииз общего имущества сторон, суд в каждом конкретном должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствоватьдолямв праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Из материалов дела следует, что стороны являются сособственниками земельного участка, площадью 2345 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что не оспаривалось сторонами, а также подтверждается документально. 

При этом в собственности ФИО1 находится 65/100 доли земельного участка, в собственности ФИО4 2/100 доли, ФИО5 26/100 доли, ФИО3 7/100 доли.

В частности, право общей долевой собственности в долях, существующих на момент рассмотрения дела возникло у сторон по их общему соглашению, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, пропорционально долям в жилом доме, определенным решением мирового судьи судебного участка №4 Бежицкого района г.Брянска ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе имущества, нажитого в период брака.

С учетом изложенного, при разделе земельного участка ФИО1 пропорционально его доле в праве общей долевой собственности должен быть выделен земельный участок площадью 1524 кв.м., ФИО5 610 кв.м., ФИО3 164,15 кв.м., ФИО4 46,9 кв.м.

По смыслу ст.11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Статьей 11.2 ЗК РФ в п.3 предусмотрено, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки

В силу п.4 ст.11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела спорное домовладение и земельный участок расположены на территории муниципального образования «город Брянск».

Согласно решению Брянского городского Совета народных депутатов от 29.07.2010 №333, на территории города Брянска минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства, составляют 450 кв.м.

Пунктами 3 и 4 ст.252 ГК РФ предусмотрено, что если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности выделения в отдельные земельные участки долей ФИО4 и ФИО3 при разделе земельного участка.

В рамках рассмотрения дела судом исследованы обстоятельства возникновения права пользования земельным участком, порядок пользования между сторонами, возникновение у сторон права общей долевой собственности на спорный земельный участок. 

Для разрешения возникшего спора между сторонами, судом, в целях наиболее полного и объективного установления значимых по делу обстоятельств, а также для определения возможных вариантов раздела спорного земельного участка была назначена землеустроительная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Брянскземпроект», экспертами в ответе на 4-й вопрос предложен вариант раздела земельного участка пропорционально долям в праве общей долевой собственности, отраженный в схеме 5, приложения к экспертному заключению.

Предлагаемый вариант раздела земельного участка, отраженный в схеме 5 приложения к экспертному заключению, учитывая конфигурацию границ земельного участка, расположение жилого дома на земельном участке и внутреннюю конфигурацию жилого дома, соответствие идеальным причитающимся долям сособственников, является, по мнению суда, наиболее оптимальным, и может быть положен в основу принимаемого решения суда.

При разделе образуются четыре земельных участка: земельный участок площадью 885 кв.м. обозначенный на схеме 5 точками №, предполагаемый к выделению ФИО1; земельный участок площадью 639 кв.м. обозначенный на схеме 5 точками №, предполагаемый к выделению ФИО1; земельный участок площадью 164 кв.м. обозначенный на схеме 5 точками №, предполагаемый к выделению ФИО3; земельный участок площадью 657 кв.м. обозначенный на схеме 5 точками №№, предполагаемый к выделению в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО5

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст.86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, невозможность подобного выдела долей, сторонами суду не представлено.

Вместе с тем, учитывая выводы экспертного заключения, в т.ч. о невозможности выдела доли ФИО4, выводы суда о невозможности выделения в отдельные земельные участки долей ФИО3 и ФИО4, а также невозможность в будущем без установления сервитута обсуживать ФИО1 часть жилого дома, к которой прилегает часть земельного участка, предполагаемого к выделению ему в собственность, обозначенную точками № суд полагает возможным частично удовлетворить требования как основного иска ФИО1, так и встречного иска ФИО5, разделить земельный участок на три части, следующим образом: земельный участок площадью 1049 кв.м. обозначенный на схеме 5 точками №№, в общую долевую собственность ФИО1 (81/96 доли), ФИО3 (15/96 доли); земельный участок площадью 639 кв.м. обозначенный на схеме 5 точками №, в собственность ФИО1; земельный участок площадью 657 кв.м. обозначенный на схеме 5 точками №№, в общую долевую собственность ФИО4 (1/14 доли) и ФИО5 (13/14 доли).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о разделе земельного участка, и встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о разделе земельного участка – удовлетворить частично. 

Произвести раздел земельного участка площадью 2345 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по которому: 

Выделить ФИО1 на праве собственности земельный участок площадью 639 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах угловых и поворотных точек №, согласно схемы 5 - приложение к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Брянскземпроект».

Выделить ФИО1 (81/96 доли) и ФИО3 (15/96 доли) на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 1049 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах угловых и поворотных точек №№, согласно схемы 5 - приложение к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Брянскземпроект».

Выделить ФИО5 (13/14 доли) и ФИО4 (1/14 доли) на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 657 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах угловых и поворотных точек №№, согласно схемы 5 - приложение к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брянскземпроект».

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 на земельный участок, площадью 2345 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Настоящее решение является основанием для погашения имеющихся записей в ЕГРН о праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2345 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, и регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с решением суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 13.10.2017г.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска В.О. Медведько