Гражданское дело № 2-1378/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу образования Грязинского муниципального района Липецкой области о признании опекуном и возврате паспорта ее дочери, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к отделу образования Грязинского муниципального района Липецкой области, в котором указала, что апелляционным определением Липецкого областного суда от 27.03.2017 г. признано незаконным заключение отдела образования об отказе в назначении ее опекуном недееспособной дочери. Истица вновь обращалась к ответчику с заявлением о назначении ее опекуном, но ей вновь было отказано. Дочь живет с ней. Просила признать ее опекуном; вернуть ей паспорт ее дочери. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Уточнить требования не пожелала, просила взыскать судебные расходы 30 000 руб. Пояснила, что она назначена опекуном постановлением от 08.06.2017 г., паспорт дочери ей возвращен интернатом, где она содержалась.

Представитель ответчика отдела образования Грязинского муниципального района Липецкой области, наделенного отдельными полномочиями по осуществлению деятельности по опеке и попечительству, по доверенности ФИО3, в судебном заседании пояснила, что на основании апелляционного определения Липецкого областного суда постановлением от 08.06.2017 г. ФИО1 назначена опекуном ее недееспособной дочери ФИО2 Паспорта ФИО2 в органе опеке никогда не было, так как он хранился у прежнего опекуна - ОГБУ «Задонский психоневрологический интернат».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

По смыслу ст. 12 ГК РФ каждый вправе самостоятельно выбрать способ защиты гражданских прав.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и разъяснения, содержащегося в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 27.03.2017 г. установлено, что ФИО1 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ которая решением Грязинского городского суда Липецкой области от 05.09.2011 г. признана недееспособной Постановлением администрации Грязинского муниципального района от 19.10.2011 г. № 3140 над ФИО2 установлена опека и опекуном назначена ФИО1 На основании заявления ФИО1 от 14.03.2012 г. постановлением администрации Грязинского муниципального района № 832 от 2012 г. с ФИО1 сняты обязанности опекуна в отношении недееспособной ФИО2 Постановлением администрации Грязинского муниципального района № 823 от 04.04.2012 г. ФИО2 была помещена в психиатрический стационар ОКУ «ЛОПНБД». 26.11.2012 г. ФИО2 направлена в ОГБУ «Задонский психоневрологический интернат». 22.09.2016 г. Бобровских обратилась в отдел образования Грязинского муниципального района с заявлением о назначении ее опекуном недееспособной ФИО2 Заключением отдела образования Грязинского муниципального района от 29.09.2016 г. № 2082 ФИО1 было отказано в опеке над ФИО2 в связи с нестабильным материальным положением, привлечением к уголовной ответственности. Указанным апелляционным определением данное заключение признано незаконным. 

Из представленных суду копий документов следует и не оспорено сторонами, что в апреле-мае 2017 г. ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о назначении ее опекуном в отношении недееспособной дочери ФИО2 и о возврате паспорта гражданина РФ ФИО2

В письме от 31.05.2017 г. № 954 ответчиком истице было разъяснено, что паспорт ФИО2 хранится в канцелярии ОГБУ «Задонский психоневрологический интернат».

В письме от 31.05.2017 г. № 953 ответчиком истице было разъяснено, какие документы должны быть представлены лицом, желающим быть опекуном.

Постановлением администрации Грязинского муниципального района Липецкой области № 701 от 08.06.2012 г. ФИО1 назначена опекуном недееспособной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно входящему штампу настоящий иск подан истицей в суд лично 08.06.2017 г. (вх. № 3260).

То есть на момент поступления в суд иска отсутствовало нарушенное право истицы быть опекуном ее несовершеннолетней дочери, подлежащее защите. 

Кроме того, в силу п. 1 ст. 35 ГК РФ, ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" назначение опекуна относится к исключительной компетенции органа опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке, а потому суд не полномочиям по признанию опекуном лица, желающего быть таковым. 

В силу этого и на основании ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ основания для удовлетворения заявленного истицей требования о признании ее опекуном отсутствую.

Требование об обязании ответчика возвратить паспорт гражданина РФ ФИО2 удовлетворению не подлежит, поскольку у ответчика этот паспорт не находился в связи с его хранением ОГБУ «Задонский психоневрологический интернат». В силу этого отдел образования Грязинского муниципального района Липецкой области является ненадлежащим ответчиком по данному требованию. 

Кроме того, как пояснила, истица, паспорт ФИО2 ей возвращен ОГБУ «Задонский психоневрологический интернат».

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчиком права истицы не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к отделу образования Грязинского муниципального района Липецкой области о признании опекуном и возврате паспорта ее недееспособной дочери ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья подпись Е.А. Шегида

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2017 года.