Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Ивановой Ю.С., 

при секретаре судебного заседания: Броминой Н.В.,

с участием: истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «НИЦ Метроконтроль», ИП ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, суммы штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «НИЦ Метроконтроль», ИП ФИО1 с требованиями о взыскании с ответчиков солидарно уплаченные денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, стоимость проведенной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, стоимость расходов на проведение экспертизы 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, и сумму штрафа. 

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО НИЦ Метроконтроль и истцом заключен договор № на приобретение кровати Каролина 190 х 90, с двумя ящиками. 

Согласно п.1. 1. Договора, ООО НИЦ Меитроконтроль приняло заказ на изготовление мебели по индивидуальному образцу и обязалось исполнить его в соответствии со спецификацией. Непосредственное оформление заказа по договору осуществлял ИП ФИО1

П.1.2. договора определено, что изделием которое должно быть передано по нему является кровать каролина 190 х 90, с двумя ящиками.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость изделия составила 

<

данные изъяты>.

Истица оплатила цену товара.

Изделие было доставлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок 12 месяцев.

Истец использовала изделие строго по назначению. Однако в январе 2-018 г. истица обнаружила дефекты изделия, о чем сообщила по телефону ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцу от ИП ФИО1 поступило первое письмо, в котором истица была заверена о том, что недостатки в изделии будут оперативно устранены. Однако, спустя длительное время, фактических действий по устранению недостатков изделия ИП ФИО1 не предпринято, недостатки до настоящего времени не устранены. 

Согласно экспертного заключения № от 

<

данные изъяты>. изделие имеет дефект конструкции, образовавшейся в процессе изготовления мебели, в результате чего произошло нарушение целостности деталей каркаса изделия. Прочность и долговечность изделия не соответствует нормам ГОСТ 199 17- 2014. Также экспертом установлено, что изделие имеет дефект наполнителя облицовочного материала. 

Истец направила в адрес ответчиков претензию. 

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков в суд не явились, извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав пояснения истцы, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО НИЦ Метроконтроль заключен договор индивидуального заказа мебели, по условиям которого, продавец принял на себя обязательства по изготовлению мебели по индивидуальному образцу и спецификацией. Цена договора составила 

<

данные изъяты>. 

Ответчик ООО НИЦ Метроконтроль изготовил и поставил изделие.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г. представленная на исследование диван кровать Каролина с двумя ящиками лилового цвета имеет дефект конструкции, образовавшейся в процессе изготовления мебели, в результате которого произошло нарушение целостности деталей каркаса изделия. Прочность и долговечность исследуемой мебели не соответствует нормам ГОСТ 199 17- 2014. Кровать диван имеет дефект наполнителя облицовочного материала, что также свидетельствует о нарушении технологического процесса производства данной мебели. Указанные дефекты являются критическими, влияющими на эксплуатационные свойства изделия. 

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего:

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 309, 310, ГК РФ, суд исходит из того, что доказательств, о поставке истцу товара надлежащего качества, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено. 

Доводы стороны истца о том, что ей был поставлен товар ненадлежащего качества подтвержден экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя или уполномоченного им лица от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки. 

В силу положений ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежной суммы, оплаченной за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты>

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», а также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 3 000 рублей. 

Отказывая в требованиях предъявленных истцом к ИП ФИО1, суд исходит из того, что материалы дела не содержат сведений о нарушении данным ответчиком прав истицы, ст. 3 ГПК РФ.

Так, из материалов дела следует, что денежные средства перечислялись ФИО2. Договор заключен с ООО НИЦ Метроконтроль.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С учетом категории дела, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере – 

<

данные изъяты>. Указанная сумма расходов соразмерна объему защищаемого права. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере –

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «НИЦ Метроконтроль», ИП ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, суммы штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НИЦ Метроконтроль» в пользу ФИО3 денежные средства в размере – 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>. – стоимость направления телеграммы, 

<

данные изъяты>- сумма штрафа, 

<

данные изъяты>- в счет компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты>- уплаченные денежные средства за товар, 

<

данные изъяты>. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ г., 

<

данные изъяты>- в счет стоимости проведенной экспертизы, 

<

данные изъяты>- в счет стоимости расходов на юридические услуги. 

Взыскать с ООО «НИЦ Метроконтроль» в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину в сумме – 

<

данные изъяты>. 

Ответчик вправе подать в Видновский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Стороны могут обжаловать заочное решение в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.С. Иванова