УИД: 28RS0017-01-2021-000462-05

№ 2-363/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

5 марта 2021 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к Конкурсному управляющему Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области ФИО2, МУЖЭП ЗАТО Циолковский Амурской области о признании приказа от -- ---л/с об увольнении незаконным, о восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда, об обязании выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении,

у с т а н о в и л:

ФИО17 обратился в суд с иском к Конкурсному управляющему МУЖЭП ЗАТО Циолковский ФИО2 о признании приказа от -- ---л/с об увольнении незаконным, о восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере -- руб., об обязании выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении в размере --

В обоснование своих требований истец указал, что с -- состоит в трудовых отношениях с МУЖЭП ЗАТО Циолковский Амурской области, которое решением Арбитражного суда ФИО18 -- от -- по делу № -- признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до -- Конкурсным управляющим ФИО1 утвержден ФИО2. Конкурсным управляющим подготовлено уведомление от -- -- о том, что по истечению не менее двух месяцев со дня получения настоящего уведомления он будет уволен по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации в соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). С уведомлением ознакомлен -- Однако, конкретной даты увольнения уведомление не содержит. Приказом конкурсного управляющего от -- ---л/с он уволен, и с ним прекращены трудовые отношения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом он ознакомлен -- под роспись, трудовая книжка выдана ему на руки. В день увольнения, -- окончательный расчет согласно расчетному листку с ним в размере -- коп. не произведен. Средний заработок составляет --. Изначально нарушена процедура уведомления об увольнении его по ликвидации организации, так как уведомление должно содержать информацию о конкретной дате прекращения с ним трудового договора. Указанное обстоятельство нарушает его права. Увольнение без выплаты окончательного расчета также грубо нарушает его трудовые права. В связи с тем, что задержана оплата труда и окончательный расчет при увольнении, денежная компенсация за задержку выплаты расчета при увольнении составляет -- коп. Незаконными действиями работодателя (нарушения порядка увольнения, невыплата заработной платы и окончательного расчета при увольнении) причинен моральный вред. Право на своевременное и в полном объеме получение заработной платы является основным имущественным правом работника в трудовых отношениях. Умаление этого права повлекло лишение законных имущественных ценностей и возможностей, в том числе, возможности приобретения жизненно важных предметов - продуктов питания, других вещей, необходимых для обеспечения жизнедеятельности и удовлетворения личных и семейных бытовых потребностей, что, в свою очередь, свидетельствует о причинении определенных нравственных переживаний. Его лишили работы, заработка. Решения Арбитражного суда о ликвидации МУЖЭП ЗАТО Циолковский до настоящего времени не вынесено. Причиненный моральный вред оценивает в --.

Определением Свободненского городского суда от -- к участию в деле привлечены в качестве соответчика - МУЖЭП ЗАТО Циолковский, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Администрация ЗАТО Циолковский Амурской области, а также Прокурор космодрома «Восточный» в лице Свободненского городского прокурора - для дачи заключения по делу.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, на заявленных требованиях настаивал, представив письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего МУЖЭП ЗАТО Циолковский, согласно которым доводы, изложенные в последнем несостоятельными и необоснованными. Ранее в ходе судебного заседания поддержал изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснил, что ранее состоял в профсоюзе предприятия, но полгода назад вышел из него. -- работники предприятия выбрали своего представителя для работы с конкурсным управляющим. После увольнения сразу встали на учет в ЦЗН. 

Представитель ответчика - МУЖЭП ЗАТО Циолковский, конкурсный управляющий МУЖЭП ЗАТО Циолковский - ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, конкурсным управляющим реализовано своё право на участие в судебном заседании через своего представителя. 

Представитель конкурсного управляющего МУЖЭП ЗАТО Циолковский ФИО2 – ФИО28 в судебном заседании возражал против удовлетворения предъявленных требований по доводам письменного отзыва. В последующем представили дополнения к письменному отзыву. Пояснял, что конкурсный управляющий действовал в соответствии с законом, невыплата окончательного расчета обусловлена тяжелым финансовым положением и арестом счетов. Установив, что выплата окончательного расчета произведена работникам несвоевременно, им начислена предусмотренная законом компенсация, выплата которой зависит от поступления средств на счета предприятия при соблюдении установленной очередности списания средств. Фактически деятельность предприятия прекращена, с начала текущего года все сотрудники уволены, в штате предприятия работники отсутствуют, производится поочередное погашение долгов в рамках банкротства юридического лица. Согласился с доводами истца о том, что срок обращения в суд за защитой своих прав с учетом имеющихся в деле доказательств истцом не пропущен.

Представитель Администрации ЗАТО Циолковский Амурской области в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь ст.ст.113, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив доводы лиц, участвующих в деле, заключение участвующего в деле прокурора - помощника Свободненского городского прокурора – Лотаревой Ю.А., полагавшей в заключении иск по основным требованиям не подлежащим удовлетворению, а требования о компенсации морального вреда - на усмотрение суда с учетом требований разумности, исследовав и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд неоднократно распределял бремя доказывания между сторонами и в настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам и в соответствии со ст. 196 ГПК РФ – по заявленным истцом требованиям и приведённым основаниям.

В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (п.1). Принудительный труд запрещен (п.2).

Статья 7 Закона РФ № 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании", предусматривая меры государственной поддержки граждан, проживающих и (или) работающих в закрытом административно-территориальном образовании, гласит, что за работниками организаций и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж, а также предоставление других льгот и компенсаций в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст.11 ТК РФ трудовые отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 1); все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 3).

Суд учитывает, что нормы ТК РФ направлены на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 7 Конституции РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Исходя из буквального толкования статьи 81 ТК РФ Федерации, трудовой договор с работником по основанию п. 1 ч. 1 указанной статьи, может быть расторгнут исключительно по инициативе работодателя.

Согласно статье 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Статья 180 ТК РФ содержит норму, согласно которой работодатель, с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй названной статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу положений ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. 

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Статья 278 ТК РФ предусматривает дополнительные к общим основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, ст.279 ТК РФ - гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора.

Статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) содержит следующие понятия:

наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов;

финансовое оздоровление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности;

внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности;

конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов;

арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих;

конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Таким образом, внешнее управление и конкурсное производство на ряду наблюдением – это разные процедуры банкротства, каждая из которых имеет свои цели, правовую регламентацию.

Принятие арбитражным судом решения о признании организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (статья 124 Закона о банкротстве), в рамках которого и осуществляется ликвидация юридического лица.

На основании ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

В соответствии с частью 2 этой же статьи Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно п.2 ст. 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2, 3 названной статьи конкурсный управляющий обязан: уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; исполнять иные установленные данным Федеральным законом обязанности; конкурсный управляющий вправе: увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с положениями п. 2 и п. 3 ст. 129 вышеуказанного закона, конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» основанием для увольнения работников по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 61 ГК РФ юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 данного Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию (ч. 1 ст. 65 ГК РФ).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве) (ч. 3 ст. 65 ГК РФ).

Исходя из совокупности положений ч. 1, 6 ст. 61, п. 9 ст. 63, ч. 1 ст. 65 ГК РФ, ст. 124, абз. 6 п. 2, абз. 2 п. 3 ст. 129, ч. 1, 3, 4 ст. 149 Закона о банкротстве, от момента принятия решения о введении соответствующей процедуры банкротства и до ликвидации юридического лица, его прекращения осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на расчет с кредиторами, в том числе по отстранению её руководителя, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм.

Процедура конкурсного производства является одной из стадий процедуры ликвидации и предполагает продажу всего имущества должника, прекращение его деятельности, цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией и завершением конкурсного производства - результатом такой процедуры. 

Процедура конкурсного производства завершается после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего (ч.1 ст.149 Закона о банкротстве).

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (ч.3 ст.149 Закона о банкротстве).

С даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным (ч.4 ст.149 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 9 ст. 63 ГК РФ Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно статье 64 ГК РФ работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации. Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.

В судебном заседании на основании представленных сторонами приказов и распоряжений, а также копии трудовой книжки истца установлено следующее.

-- приказом директора Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия закрытого административно-территориального образования -- ФИО18 -- (по тексту - ФИО1 Углегорск) ---л/с на основании трудового договора -- от -- истец принят на работу в ФИО1 Углегорск на должность водителя по вывозу ТБО по 6т разряду.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от -- ---р "О переименовании поселка, расположенного в ФИО18 --", решением Совета народных депутатов ФИО16 Углегорск от -- -- "О внесении изменений и дополнений в Устав ФИО16 Углегорск", осуществлено переименование с -- закрытого административно-территориального образования Углегорск в закрытое административно-территориальное образование ФИО3. 

Согласно отметке в трудовой книжке истца ФИО1 Углегорск на основании постановления ФИО4 от -- -- переименовано с -- в Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия закрытого административно-территориального образования г. ФИО3 -- (по тексту - ФИО1).

Решением Арбитражного суда ФИО18 -- от -- по делу № -- ФИО1 признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство сроком до --, утвержден конкурсный управляющий - ФИО2, на и.о. директора ФИО1 - ФИО22 возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Также в резолютивной части решения указано на то, что с даты принятия судом решения наступают последствия, установленные ст. 126 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда ФИО18 -- от -- по делу -- которым срок конкурсного производства продлен до --.

Во исполнение вышеназванного решения Арбитражного суда от -- конкурсным управляющим ФИО2 от -- в адрес истца направлено уведомление -- о том, что по истечении не менее двух месяцев со дня получения настоящего уведомления истец будет уволена по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Одновременно разъяснены положения ч.3 ст. 180 ТК РФ о праве расторгнуть трудовой договор до истечения указанного срока с выплатой дополнительной компенсации.

Данное уведомление получено истцом --, о чем имеется соответствующая подпись работника, что признавалось и не оспаривалось сторонами.

Довод истца о том, что уведомление о предстоящем увольнении должно содержать информацию о конкретной дате прекращения с работником трудовых отношений, основана на ошибочном толковании закона, так как требований об обязательном указании в таком уведомлении даты прекращения с работником трудовых отношений действующее законодательство не содержит. 

Из материалов дела следует, что ответчиком соблюден порядок увольнения, истец в предусмотренном законом порядке персонально уведомлен о предстоящем увольнении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

По материалам дела установлено, что -- и.о. директора ФИО1 ФИО22 в адрес директора Центра занятости населении -- направлено предупреждение о предстоящей ликвидации ФИО1 и сведения о высвобождении работников нуждающихся в помощи по трудоустройству по состоянию на -- (дата освобождения), в списке которых среди прочих работников значится истец.

В соответствии с приказом (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) -- ---л/с истец (на основании решения Арбитражного суда ФИО18 -- от -- по делу -- -- по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, о чем в трудовой книжке истца сделана соответствующая запись. 

Судом получена выписка ЕГРЮЛ в отношении ответчика с внесенными в соответствии с требованиями законодательства сведениями о всех юридически значимых изменениях в деятельности ответчика.

Доводы истца относительно возможности увольнения по п. 1 ст. 81 ТК РФ только при наличии решения о ликвидации, а не при инициации процедуры банкротства, и невозможности увольнения работников по данному основанию в течение всего периода конкурсного производства, суд находит ошибочными, поскольку отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ответчика на момент рассмотрения дела судом о незаконности увольнения не свидетельствует, поскольку увольнение связано с ликвидацией предприятия в целом, а не с конечной стадией процедуры ликвидации.

Процедуры оздоровления предприятия в отношении ответчика не вводились, мер по восстановлению экономической работоспособности предприятия не принималось. Из содержания совокупности представленных судебных актов следует, что принимаемые меры составляют исключительно комплекс мероприятий направленных на ликвидацию общества. Представители ответчика в пояснениях суду также указывали, что уставная деятельность предприятия, направленная на извлечение прибыли и т.п., фактически прекращена.

Доводы истца о том, что фактической ликвидации МУЖЭП ЗАТО Циолковский Амурской области не было, из ЕГРЮЛ предприятие не исключено, а факт признания несостоятельным - это только начало процесса ликвидации суд отклоняет, поскольку факт прекращения деятельности предприятия подтверждается тем, что работники МУЖЭП ЗАТО Циолковский уволены, здание предприятия закрыто, ключи работниками сданы, что признавалось сторонами по делу.

Так, согласно доказательствам, имеющимся в материалах дела, по состоянию на -- в штате ФИО1 ФИО18 -- работников не имеется, хозяйственная деятельность ответчиком не ведется.

Несостоятельными суд считает доводы истца, приведенные в обоснование своих требований, со ссылкой на то, что между ФИО1 ФИО18 -- («Исполнитель») в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Спецавтохозяйство» («Заказчик») в лице директора ФИО23 -- заключено Дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг --о от --, согласно которому п. 2.1. изложен в следующей редакции: «Договор заключен с момента подписания и действует до --, а в части расчетов до полного исполнения обязательств. Распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с --.», с оформлением Приложения -- «Тариф на услугу по захоронению твердых коммунальных отходов», а также с ООО «Спецавтотех» «Заказчик» в лице ФИО24 - договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории зоны «Кластер -- (ФИО3)» ФИО18 -- со сроком действия Договора с -- по --, поскольку указанные договоры заключены в период, когда сотрудники предприятия ещё не были уволены, доказательств исполнения данных договорных обязательств материалы дела не содержат, как и доказательств того, что за выполнение договоров предприятие получает систематический доход, а само по себе наличие данных договоров не свидетельствует о ведении ответчиком хозяйственной деятельности предприятия.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что с момента принятия решения о ликвидации юридического лица и до его прекращения осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, и только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных законом мероприятий возможно внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица. В связи с чем процедура конкурсного производства ликвидируемого должника является одной из стадий процедуры ликвидации, а внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией и завершением конкурсного производства - является результатом такой процедуры. Соблюдение же работодателем процедуры увольнения работников после внесения записи о регистрации ликвидации юридического лица объективно невозможно, а потому трудовые правоотношения с работниками должника в конкурсном производстве подлежат прекращению до завершения процедуры ликвидации организации, поскольку цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов - предполагает продажу всего имущества должника и прекращение его деятельности.

Таким образом, расторжение трудового договора конкурсным управляющим на основании обжалуемого приказа до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства правомерно осуществлено в рамках выполнения возложенных на него законодательством о банкротстве полномочий.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что права истца указанным им ответчиком не нарушены, поскольку в данном конкретном случае имело место увольнение в соответствии с требованием Закона о банкротстве и направленным в их адрес уведомлением конкурсного управляющего.

В связи с чем суд не усматривает нарушений прав истца в данной части, а предъявленные исковые требования о признании приказа незаконным и восстановлении на работе, как и производного от них - о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула признает не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что прокуратура Амурской области, рассмотрев коллективное обращение работников МУЖЭП ЗАТО Циолковский по вопросу нарушения трудового законодательства установлено, что окончательный расчет и выплата среднего заработка с авторами коллективного обращения произведены несвоевременно и не в полном объеме, а в единичных случаях не произведены вовсе. На момент проверки имелась задолженность перед 12 работниками на сумму -- В связи с допущенными нарушениями требований трудового законодательства, в целях устранения выявленных нарушений, прокуратурой космодрома «Восточный» конкурсному управляющему ФИО1 -- внесено представление (на рассмотрении), а также виновное лицо вызвано в прокуратуру на -- для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по -- РФ (в связи с нахождением конкурсного управляющего в командировке за пределами субъекта). В результате принятых мер прокурорского реагирования по состоянию на -- задолженность погашена перед 11 работниками на сумму --. Полностью не погашена задолженность перед одним работником на сумму --,-- частично не погашена задолженность перед одним работником на сумму --. Кроме того, в рамках настоящей проверки проверено исполнение прав и обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 129 Федерального закона от -- № 127-ФЗ, нарушений не выявлено, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ) не имеется.

Из представления об устранении нарушений трудового законодательства от -- следует, что прокуратурой космодрома «Восточный» по коллективному обращению уволенных работников проведена проверка исполнения трудового законодательства в ФИО1 по месту осуществления деятельности, по результатам которой выявлены нарушения. В связи с сокращением штата работников предприятия, были сокращены и уволены на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации работники ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО25, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО26, ФИО14, ФИО15 Окончательный расчет и выплата среднего заработка с вышеперечисленными работниками произведены несвоевременно и не в полном объеме, а в единичных случаях не произведены вовсе: 1) ФИО5 начислено --, уволен --, оплата произведена --; 2) ФИО6 начислено --, уволен --, оплата произведена --; 3) ФИО7 начислено --, уволена --, оплата произведена --; 4) ФИО8 начислено --, уволена --, оплата произведена частями -- и --; 5) ФИО9 начислено -- рублей, уволен --, окончательный расчет и выплата среднего заработка до настоящего времени не произведены; 6) ФИО10 начислено --, уволена --, окончательный расчет и выплата среднего заработка до настоящего времени не произведены; 7) ФИО11 начислено -- -- рублей, уволена --, выплачено -- и --- --; 9) ФИО13 начислено --, уволена --, оплата произведена частями --, -- и --; 10) ФИО20 ФИО19 начислено --, уволен -- расчет произведен частями -- и --; 11) ФИО14 начислено -- уволен --, расчет произведен частями --, --, "-- и --; 12) ФИО15 начислено -- рублей, работник уволен --, расчет произведен несвоевременно --, -- и --. Кроме того, компенсация на нарушение сроков выплаты окончательного расчета и среднего заработка, до настоящего времени не начислена и не выплачена.

Таким образом, суд полагает установленным факт несвоевременной выплаты стороной ответчика окончательного расчета при увольнении истца.

При этом как признавалось и не оспаривалось в ходе судебного заседания сторонами заработная плата на момент рассмотрения дела судом выплачена истцу в полном объёме, задолженность отсутствует.

Сторонам признавалось, что в соответствии с копией Приказа ФИО1 ФИО18 -- ---к от -- о выплате денежной компенсации за задержку выдачи заработной платы в размере -- коп., превышает сумму расчета истца, предоставленного суду, в связи с чем признается верным и принимается судом. 

При этом сторонами признавалось, что сумма, указанная в платежном поручении -- от --, на момент рассмотрения спора судом фактически работнику не выплачена.

Однако, поскольку ответчиком добровольно произведено начисление спорной суммы компенсации, соответствующее платежное поручение принято банком к исполнению, но не исполнено ввиду отсутствия средств и в силу обязанности банка соблюдать установленную законом очередность гашения требований кредиторов, в данном конкретном случае оснований удовлетворения требования о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении суд не усматривает.

Рассматривая поступившее ходатайство ответчика об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд с настоящим иском, а также доводы стороны истца о соблюдении пропущенного срока, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.392 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №272-ФЗ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Факт направления истцом настоящего иска в суд в течение месяца со дня увольнения подтверждена имеющимися в деле копией конверта, а также данными отчета об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором.

Суд полагает необходимым исчислять срок отдельно по каждому требованию, поскольку характер исковых требований в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что ни месячный (по требованиям об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе и выплате заработка за время вынужденного прогула), ни трехмесячный, ни годичный срок обращения в суд за защитой иных нарушенных прав, в том числе ввиду невыплаты предъявленных ко взысканию сумм не может быть признан пропущенным истцом, а потому суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд, установленный статьей 392 ТК РФ, истцом по данному иску не пропущен.

Вместе с тем, исковые требования в рассмотренной части удовлетворению не подлежат, поскольку при установленных судом обстоятельствах, учитывая вышеприведенное правовое регулирование спорных правоотношений, оснований считать процедуру увольнения истца нарушенной не имеется, а довод истца в соответствующей части являются голословными и ошибочными, так как основаны на неправильном толковании закона, нарушение же ответчиком сроков выплаты заработной платы (окончательного расчета) в настоящее время устранено, заработная плата выплачена как признавалось сторонами полном объёме. Кроме того, ответчиком произведено начисление установленной трудовым законодательством компенсации.

Однако, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере -- суд полагает их подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

С учётом изложенного и всех установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении трудовых прав истца при выплате окончательного расчета, суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ответчиками истцу были причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы с учётом индивидуальных особенностей личности истца соразмерно перенесённым им страданиям. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение факты нарушения трудовых прав истца ответчиком требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в связи со следующим. 

При определении компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, обстоятельства при которых он причинён, и с учетом критериев, изложенных в приведенных нормах права считает, что заявленная истцом сумма подлежит снижению до --, который с учетом совокупности всех установленных по делу обстоятельств суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости, соразмерным причиненному работодателем истцу моральному вреду.

В связи с чем исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов суд учитывает следующее.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В связи с чем, суд, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, исчисленную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 107, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО17 к Конкурсному управляющему МУЖЭП ЗАТО Циолковский ФИО2 о признании приказа от -- ---л/с об увольнении незаконным, о восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере -- обязании выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении в размере -- удовлетворить частично.

Взыскать Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области в пользу ФИО17 компенсацию морального вреда в размере -- 

Взыскать с Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области госпошлину в доход местного бюджета в сумме --.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО17 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме в пятидневный срок - 15.03.2021. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н._______________

--

-- 

-- 

--

--

-- 

--

-- 

--

--

--

--

-- 

--

--

--

--

--