Дело № 1-353/2019 ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 18 декабря 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Кисловой Т.А.,

при секретаре Сагитове Д.И.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Ханова Д.У. и ФИО1, 

защитника – адвоката Лопухова В.И., представившего удостоверение № 1054 от 27.05.2004 и ордер № 136 от 25.11.2019,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению 

ФИО3 ...), гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не являющимся инвалидом, судимого:

- 11.08.2016 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; 

- 21.08.2017 по приговору мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ, путем полного поглощения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 11.08.2016, к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ... похитил имущество ФИО2, причинив потерпевшей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

<

дата обезличена>, около ... часов, ФИО3, находясь во дворе 

<

адрес обезличен>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью ... хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, управляя своим автомобилем ..., с помощью подката для транспортировки автомобиля и форкопа, отбуксировал припаркованный на парковке напротив подъезда № 5 по вышеуказанному адресу принадлежащий ФИО4 автомобиль ......, в свой гараж, тем самым ... похитил его. Впоследствии ФИО3 похищенное имущество использовал в личных целях, причинив ФИО2 значительный имущественный ущерб в размере 25 000,00 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный ущерб возместил полностью. 

Показал, что на своем личном автомобиле он ездил осматривать автомобиль ФИО9, позвонившего ему в 

<

дата обезличена> году по объявлению в газете о скупке автомобилей после ДТП, стоящий по адресу: 

<

адрес обезличен>. По приезду ФИО9 показал ему свой автомобиль марки «...», припаркованный на автомобильной стоянке напротив подъезда. Он оценил автомобиль в 5 000,00 рублей, но ФИО9 отказался за такую сумму продавать ему автомобиль. 

Проезжая неоднократно по двору вышеуказанного дома в течение года, он наблюдал за данным автомобилем, после чего решил похитить его и сдать в пункт приема металла.

<

дата обезличена>, около ... часов, на своем личном автомобиле он приехал по вышеуказанному адресу. Автомобиль стоял на том же месте. Со своего гаража он взял самодельное устройство (подкат), чтобы отбуксировать автомобиль марки «...». Приехав на место, обнаружил, что передняя пассажирская дверь автомобиля открыта. Он накачал колеса и с помощью проходящих мимо двух парней подкатом подцепил автомобиль ... к его автомобилю. После данный автомобиль отбуксировал в гараж отца, где разобрал и сдал в «Башвторчермет» как черный и цветной лом за 10 000,00 рублей, которые потратил на свои личные нужды. 

В ходе проверки показаний на месте 

<

дата обезличена> (л.д. ...) подозреваемый ФИО3, в присутствии двоих понятых и адвоката, показал и рассказал обстоятельства совершения им 

<

дата обезличена> ... хищения принадлежащего ФИО2 автомобиля ..., стоявшего напротив подъезда 

<

адрес обезличен>, с последующим его разбором в гараже 

<

адрес обезличен> и сдачей в «Башвтормет».

Кроме полного признания ФИО3 своей вины, его виновность полностью подтверждается доказательствами, представленными обвинением и исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО2 показала суду, что 

<

дата обезличена> умер её отец ФИО10, у которого при жизни в собственности был автомобиль марки .... Данный автомобиль с 

<

дата обезличена> года стоял на автостоянке напротив 

<

адрес обезличен>, и им никто не пользовался. После смерти отца она решила продать автомобиль. 

<

дата обезличена>, вечером, ей пришло смс-сообщение от друга племянника ФИО13 – Свидетель №3, что во дворе нет машины ФИО10 

<

дата обезличена>, утром, во дворе отца она обнаружила отсутствие автомобиля и 

<

дата обезличена> обратилась с заявлением о краже автомобиля в полицию. Причиненный имущественный ущерб является для неё значительным, так как она не работает, на похороны отца понесла расходы в сумме 40 000,00 руб. 

Ущерб подсудимым возмещен полностью, он извинился перед ней, она его простила, претензий морального и материального характера к ФИО3 не имеет и просит прекратить уголовное дело за примирением.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО11 (л.д. ...) следует, что она работает в АО «Башвтормет» контролером, приемщиком металла. 

<

дата обезличена>, днем, ФИО3 сдал 200 кг металла, 

<

дата обезличена> – 247 кг, 

<

дата обезличена> - 342 кг, 

<

дата обезличена> - 266 кг, 

<

дата обезличена> - 304 кг, 

<

дата обезличена> - 190 кг и 209 кг. Стоимость одного килограмма металла составляет 12,40 руб. ФИО3 всегда сдавал металл - старые газовые питы, холодильники и различный бытовой лом на имя брата Свидетель №2

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. ...) его брат ФИО3 занимается скупкой бывших в употреблении легковых автомобилей, которые затем разбирает и сдает в пункт приема металла. В начале 

<

дата обезличена> года он с ФИО3 в пункт приема металла АО «Башвтормет» сдал на металл части от автомобиля ..., который, со слов ФИО3, тот купил во дворе 

<

адрес обезличен>. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО13 (л.д. ...) следует, что в 

<

дата обезличена> у него умер дедушка ФИО10 

<

дата обезличена> он выдал доверенность ФИО17 на участие в суде по разделу имущества с ФИО2, к которой не имеет претензий по разделу имущества в виде легкового автомобиля марки .... Он ФИО17 продавать имущество покойного деда не разрешал. 

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. ...) 

<

дата обезличена>, около ... часов, он обнаружил отсутствие на парковке напротив подъезда 

<

адрес обезличен>, ранее там припаркованного старого автомобиля ..., который достался в наследство его другу ФИО13 после смерти его дедушки, о чём написал смс-сообщение тете ФИО13 – ФИО2 

Кроме того, вина ФИО3 в совершенном им преступлении подтверждается следующими доказательствами.

В своем заявлении ФИО2 от 

<

дата обезличена> (л.д. ...) просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с конца ... года по 

<

дата обезличена> ... похитило со двора 

<

адрес обезличен> автомобиль марки ..., причинив тем самым ей значительный имущественный ущерб в размере 15 000,00 рублей.

Протоколом и таблицей фотоиллюстраций к нему от 

<

дата обезличена> (л.д. ...) зафиксирован осмотр места происшествия - участка местности перед 

<

адрес обезличен> 

Согласно протоколу от 

<

дата обезличена> (л.д. ...) у потерпевшей ФИО2 произведена выемка: свидетельства № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> о регистрации транспортного средства ...; паспорта транспортного средства 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> и свидетельства о смерти ФИО9 ... 

<

№> от 

<

дата обезличена>, которые протоколом от 

<

дата обезличена> (л.д. ...) осмотрены и постановлением от 

<

дата обезличена> (л.д. ...) признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами.

Из протокола от 

<

дата обезличена> (л.д. ...) следует, что в присутствии подозреваемого ФИО3 осмотрен гараж 

<

№> по 

<

адрес обезличен>, где, со слов ФИО3, он разбирал автомобиль марки ..., похищенный им 

<

дата обезличена> со двора 

<

адрес обезличен>. 

Приемно-сдаточными актами 

<

№> от 

<

дата обезличена> и 

<

№> от 

<

дата обезличена> (л.д. ...) подтверждается сдача Свидетель №2 лома черных металлов весом 342кг и 304 кг на общую сумму 9 044,00 руб.

Заключением эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена> (л.д. ...) установлено, что рыночная стоимость объекта экспертизы - автомобиля марки ..., в технически исправном состоянии составляет 25 000,00 рублей. 

Согласно расписке от 

<

дата обезличена> (л.д. ...) ФИО2 получила от ФИО3 в счет возмещения причиненного кражей автомобиля ущерба денежные средства, претензий не имеет, ущерб возмещен полностью. 

Из сообщения нотариуса ФИО12 от 

<

дата обезличена> (л.д. ...), следует, что в её производстве имеется наследственное дело 

<

№>, открытое к имуществу ФИО9, умершего 

<

дата обезличена>. Наследниками по закону является дочь ФИО2 и внук ФИО13 

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), являются допустимыми доказательствами и достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя и квалификацией действий подсудимого органами предварительного расследования, суд считает, что действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд принимает полное признание своей вины в совершении указанного преступления подсудимым ФИО3 в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве свидетеля 

<

дата обезличена> (л.д. ...), подозреваемого 

<

дата обезличена> (л.д. ...), обвиняемого 

<

дата обезличена> (л.д. ...), поскольку оно согласуется с исследованными судом доказательствами и не вызывает у суда сомнений.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО3 в совершении 

<

дата обезличена> рассматриваемого преступления, его виновность также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными показаниями свидетелей ФИО11, Свидетель №2, ФИО13, Свидетель №3 и другими материалами уголовного дела, которые суд оценивает как достоверные, объективные и стабильные на всех стадиях уголовного судопроизводства, не имеющие существенных противоречий, согласующиеся между собой. У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей и свидетелей.Как следует из анализа действующего законодательства, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Как ... хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Изъятие автомобиля марки ..., принадлежащего потерпевшей ФИО2 в качестве наследника после смерти ФИО9, подсудимым производилось помимо воли потерпевшей, являлось противоправным, незаметным и ... для неё. Какого–либо разрешения собственника ФИО2 или её родственников на отчуждение принадлежащего ей имущества и его реализацию у подсудимого не имелось. 

Изложенное в совокупности даёт суду основания полагать, что субъективная сторона преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО3, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

Совершая инкриминируемое ему хищение, подсудимый понимал общественно опасный характер своих действий, направленный на ... хищение чужого имущества, предвидел общественно опасные последствия своих действий, понимал, что его действия носят противоправный характер и желал наступления ущерба для потерпевшей. 

Данное преступление является оконченным с момента завладения подсудимым имуществом потерпевшей – автомобиля ВАЗ-2106, и получения возможности распоряжаться им как собственным.

При этом суд считает доказанной стоимость вмененного подсудимому похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2, в размере 25 000,00 рублей, поскольку она подтверждается заключением эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

При решении вопроса о наличии в действиях ФИО3 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из положений примечания 2 к статье 158 УК РФ, и имущественного положения потерпевшей, которая пояснила, что не работает, оплатила оказание ритуальных услуг на похоронах ФИО9, несет ежемесячные расходы по оплате коммунальных услуг. 

При этом суд отказывает в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого – адвоката Лопухова В.И. о признании по делу недопустимыми доказательствами копий: контракта на оказание ритуальных услуг 

<

№> от 

<

дата обезличена>, кассового чека от 

<

дата обезличена>, квитанций на оплату предоставленных коммунальных услуг с кассовыми чеками. Указанные документы предоставлены потерпевшей в оригиналах в ходе её допроса в качестве потерпевшей в подтверждение обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу – квалифицирующего признака совершенного в отношении принадлежащего потерпевшего имущества, а именно в части значительности имущественного ущерба, причиненного ей в результате совершенного ФИО3 преступления. Оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, суд не усматривает и стороной защиты суду не представлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Потерпевшей ФИО2 в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимый извинился перед потерпевшей и возместил причиненный преступлением ущерб.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела является совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. 

Суд, выслушав мнения сторон и изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что преступление подсудимым совершено в период отбытия дополнительного наказания по приговорам от 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года, что противоречит требованиям ст. 76 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на осуждённого и членов его семьи и на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО3 на диспансерных учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, извинился перед потерпевшей, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил желание воспользоваться правом, предусмотренными п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ – о применении особого порядка судебного разбирательства, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в качестве свидетеля дал показания, которые судом расцениваются как явка с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно полностью возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления. Указанные обстоятельства, а также мнение потерпевшей, настаивавшей на прекращении уголовного дела, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд, в соответствии со ст. 63, п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, умышленные действия подсудимого, направленные на совершение и доведение преступления до конца, суд не находит оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного подсудимым ФИО3 преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что подсудимый явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершённому деянию, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы. 

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств дела, а также совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно без изоляции его от общества и считает возможным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначить ему условное наказание.

Полагая, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений, суд находит возможным не применять в отношении ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку для его исправления достаточно наказания в виде лишения свободы. 

Судом принимается во внимание, что 11.08.2016 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан ФИО3 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 29.10.2016. 

Он же 21.08.2017 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ, путем полного поглощения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 11.08.2016, к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ФИО3 17.01.2018. На день постановления приговора остаток неотбытого срока дополнительного наказания составляет 08 месяцев 16 дней.

Поскольку в период отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 3 года по приговорам от 11.08.2016 и 21.08.2017 ФИО3 совершил рассматриваемое преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, полагает, что наказание, назначенное ФИО3 по приговору от 21.08.2017, назначенному по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, должно исполняться самостоятельно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 ... наказание считать условным, если в течение испытательного срока в 2 (два) года он своим поведением докажет своё исправление.

Возложить на ФИО3 ... дополнительные обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; 

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по месту жительства два раза в месяц в дни, установленные инспектором.

Меру пресечения ФИО3 ... до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Назначенное ФИО3 ... по приговору мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 21.08.2017 наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: свидетельство 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> о регистрации транспортного средства ..., свидетельство о смерти ФИО9 серии ... 

<

№> от 

<

дата обезличена>, паспорт транспортного средства 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, хранящиеся у ФИО2, после вступления приговора в законную силу оставить законному владельцу – ФИО2. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан. 

При подаче апелляционной жалобы осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, ФИО3 ... в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

...

...

Судья Т.А. Кислова

...