Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 27 сентября 2019 года 

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А. 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что **/**/**** он на принадлежащем Л. автомобиле «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак № рег., в вечернее время проезжал по автодороге, ведущей в ..... В автомобиле находился пассажир, ранее ему не знакомый, после остановки автомобиля сотрудниками ДПС у пассажира были обнаружены наркотические вещества, сотрудники ОП-10 ему сообщили, что отвезут его на медицинское освидетельствование в связи с возникшей ситуацией. Не поставив его в известность о сути происходящего, сотрудники ГИБДД дали ему подписать несколько протоколов, в которых он поставил свою подпись. Он оставался с сотрудниками полиции, которые **/**/**** около 04 часов отвезли его на медицинское освидетельствование, состояние опьянения установлено не было. Полагает, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка представленному им акту медицинского освидетельствования. Кроме того указывает, что все процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД на имя ФИО3, в то время как им был представлен паспорт на фамилию «ФИО4». При проведении процессуальных действий в отношении него понятые не присутствовали, пройти освидетельствование на месте сотрудники ГИБДД ему не предлагали, порядок прохождения освидетельствования не разъяснялся, копии процессуальных документов ему не вручались. Полагает, что на момент остановки транспортного средства **/**/**** он не обладал правом управления транспортным средством, поскольку были изменены персональные данные владельца водительского удостоверения в связи с изменением им фамилии. Полагает, что указание на совершение им ранее административных правонарушений не соответствует действительности, в связи с чем назначение наказания не в минимальном размере считает необоснованным. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по приведенным в ней доводам, просил ее удовлетворить, по существу инкриминируемого административного правонарушения дал объяснения, аналогичные приведенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что следовал на автомобиле со своим знакомым, которому и принадлежали обнаруженные сотрудниками ГИБДД наркотические средства. Подписал процессуальные документы под воздействием сотрудников ГИБДД, так как растерялся в связи с обнаружением у него в автомобиле наркотических средств, которые ему не принадлежали. После оформления документов его отвезли в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» на ...., затем те же сотрудники ДПС увезли его в ИОПНД, где он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На следующий день **/**/**** мировой судья назначил ему штраф, который впоследствии был отменен, а также обязал пройти диагностику в ИОПНД. Настаивал, что процессуальные документы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении него составлял не Ф., который был допрошен судом, а иное лицо, почерк и подписи от имени ФИО3 в указанных документах не оспаривал. 

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Ф., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что около года назад, в июле-августе 2018 г., более точно не помнит, он в ночное время в составе экипажа ДПС, как ему кажется, с инспектором А., нес службу в районе 4 км. автодороги ..... Конкретно обстоятельства дела пояснить не может в связи с давностью событий, но время несения службы был остановлен автомобиль «Тойота Чайзер», водитель которой (ФИО1) вел себя подозрительно, так как транспортное средство «виляло» из стороны в сторону. После остановки при проверке документов у водителя были выявлены признаки опьянения, какие конкретно, не помнит, но водитель вел себя неадекватно, суетился, был раздражительный, также вел себя и пассажир. Напарник произвел досмотр транспортного средства, которым управлял ФИО4, было обнаружено вещество, похожее на наркотическое средство, в связи с чем на место была вызвана следственно-оперативная группа ОП-10 МУ МВД России «Иркутское». Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, были приглашены двое понятых, в присутствии которых участникам им (Ф.) были разъяснены их права и обязанности, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Никакого воздействия на ФИО1 не оказывалось. Транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку. Когда приехала следственно-оперативная группа, наркотическое средство было изъято, после чего сотрудники ОП-10 увезли ФИО4 в отдел полиции. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. суду показал, что работает инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». Около года назад, точную дату не помнит, работали в ночную смену в экипаже с инспектором ДПС А.. В ходе патрулирования по пути следования по дороге .... увидели впереди автомобиль «Тойота Чайзер». Поскольку прошло длительное время, в настоящее время всех обстоятельств конкретно не помнит, но помнит, что данный автомобиль они остановили с применением СГУ. Во время остановки транспортного средства к ним присоединился второй экипаж ДПС, в котором находился инспектор ДПС ~~~. Во время проверки документов было установлено, что у водителя имеются признаки опьянения, в ходе осмотра инспектором ДПС Ф. в салоне автомобиля было обнаружено наркотическое средство, о чем ему достоверно известно, поскольку позднее он (Донских) возил его на исследование в экспертно-криминалистический центр. На место была вызвана следственно-оперативная группа (далнее-СОГ). Инспектор Ф. занимался оформлением документов в отношении водителя, он (Д.) обеспечивал сохранность автомобиля до приезда СОГ. Обстоятельства применения в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему не известны. Позднее ночью по направлению ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» он возил ФИО1 в ОГБУЗ ИОПНД в связи с осуществлением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1, допросив свидетелей, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из протокола об административном правонарушении от **/**/**** усматривается, что **/**/**** ФИО3, управлявший транспортным средством «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак № рег., с признаками опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, в 23 час. 57 мин. на 3 км автодороги .... отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривая факт отказа от освидетельствования, указал: «Я, ФИО1, управлял автомобилем, проходить освидетельствование на месте и мед.освидетельствование отказываюсь» (л.д. 4).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено, в связи с чем мировым судьей он обоснованно принят в качестве доказательства. 

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).

Согласно п.2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО2 соблюден; у должностного лица ГИБДД имелись установленные законом основания для применения к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку у последнего имелись такие признаки как неустойчивость позы, нарушение речи, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5, 6). Наличие каждого из указанных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения исходя из положений п.3 Правил. 

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 при наличии у него таких признаков как запах неустойчивость позы, нарушение речи - отказался (л.д. 6). 

В жалобе и в судебном заседании ФИО1 оспаривает факт своего отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, указывая, что пройти освидетельствование на месте, а также в медицинском учреждении инспектор ГИБДД ему не предлагал, что суд расценивает как способ защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку в указанной части объяснения привлекаемого к административной ответственности лица опровергаются собственными объяснениями ФИО2, данными при составлении протокола об административном правонарушении, полностью согласующимися с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения последнего. 

Достоверность изложенных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведений, в том числе об отказе ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующем отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понятые И. и С., а также сам ФИО2 удостоверили своими подписями, замечаний по содержанию процессуальных документов не принесли, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных в них должностным лицом ГИБДД сведений не имеется. 

При этом критически суд оценивает и объяснения ФИО1 о том, что он не понимал сути подписываемых им процессуальных документов и полагал, что его направят на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении он однозначно собственноручно указал, что отказывается от прохождения освидетельствования на месте, а также от освидетельствования в медицинском учреждении. Следовательно, в случае наличия у ФИО1 намерения пройти освидетельствование на состояние опьянения, он имел возможность указать об этом либо принести свои замечания. Какие-либо обстоятельства, объективно свидетельствующие о наличии препятствий для этого, заявителем не приведены и судом не установлены.

Вопреки позиции привлекаемого к административной ответственности лица, судом установлено, что отстранение от управления транспортным средством, направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в присутствии двоих понятых – И. и С., персональные данные которых в процессуальных документах имеются, указаны фамилия, имя, отчество каждого из двух понятых, адрес, имеются подписи понятых. Право на заявление замечаний понятым было разъяснено, что они засвидетельствовали своими подписями, вместе с тем, каких-либо замечаний понятыми принесено не было (л.д. 8, 9). 

Кроме того, факт проведения процессуальных действий в отношении ФИО2 и их результаты подтверждаются также собственноручными пояснениями понятого С., данными им должностному лицу после предупреждения его об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что последний засвидетельствовал своей подписью (л.д. 9). 

То обстоятельство, что лица, участвующие в качестве понятых при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не были допрошены судом, не умаляет доказательственного значения процессуальных документов, составленных с их участием, и не свидетельствует о нарушении порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку из представленных материалов следует, что процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в присутствии двух понятых, что понятые засвидетельствовали своими подписями, удостоверив факт проведения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью оценки, данной мировым судьей письменным объяснениям понятого И. (л.д. 8), полагает, что они не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку И. при даче объяснений, не был предупрежден должностным лицом ГИБДД об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, исключение письменных объяснений И. из состава допустимых доказательств не влияет на выводы суда о допустимости иных имеющихся в деле доказательств и их достаточности для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, не участвовали при производстве данных процессуальных действий, не имеется, в связи с чем доводы жалобы в указанной части суд находит несостоятельными и принять во внимание не может.

Доводы жалобы о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения **/**/****, куда он был направлен сотрудником ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» Х., о чем указано в акте №, являлись предметом обсуждения мировым судьей в ходе рассмотрения дела и обоснованно признаны несостоятельными, не имеющими правового значения при разрешении вопроса о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что суд апелляционной инстанции находит правильным. 

В равной мере не имеют правового значения и объяснения ФИО1 в судебном заседании о том, что наркотические средства он не употреблял, а также заключение в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от **/**/**** о том, что состояние опьянения не установлено, поскольку объективную сторону инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения составляют действия, выразившиеся в невыполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. 

При этом суд учитывает, что объяснения ФИО1 в указанной выше части опровергаются объяснениями ФИО1 об употреблении им наркотических средств за несколько часов до того, как его остановили сотрудники ГИБДД, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приведенными в постановлении мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/****, вступившем в законную силу **/**/**** 

При таких обстоятельствах объяснения ФИО1 об отсутствии у него признаков опьянения и доводы жалобы об отсутствии оснований для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судом быть приняты не могут, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, а также детально согласующимися с ними показаниями свидетеля Ф., пояснившего, что водитель ФИО1 вел себя суетливо, был раздражен и у него имелись внешние признаки опьянения, о чем аналогично пояснил суду свидетель Д. 

Поскольку у водителя имелись признаки, свидетельствующие об обоснованности предположения инспектора ДПС о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, судья приходит к выводу, что должностным лицом ГИБДД ему было обоснованно в соответствии с положениями ч. 1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения которого, в свою очередь, явился основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Вопреки утверждениям ФИО1 в судебном заседании, оснований подвергать сомнению достоверность сообщенных свидетелем Ф. и Д. сведений у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются как с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так и с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности свидетелей Ф. и Д., ранее с ФИО2 не знакомых, в исходе дела в отношении последнего и оснований для его оговора, привлекаемым к административной ответственности лицом не приведено и судом не установлено. 

Также не имеется поводов сомневаться, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 были применены, а процессуальные документы составлены инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Ф., поскольку почерк и подписи в данных процессуальных документах, составленных от имени должностного лица ГИБДД Ф., внешне визуально идентичны почерку и подписям свидетеля Ф. в расписке о разъяснении ему прав, данной в судебном заседании. Кроме того, свидетель Ф. факт составления лично им процессуальных документов в отношении ФИО2 подтвердил, равно как не оспаривал в судебном заседании факт подписания данных процессуальных документов от имени ФИО3 и сам ФИО1 

Объективно показания свидетелей Ф. и Д. о нахождении на службе и исполнении должностных обязанностей в ночь с 17 на **/**/**** подтверждаются сведениями командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» и постовой ведомостью, истребованной судом при рассмотрении жалобы.

Доводы жалобы о невручении указанных в ней процессуальных документов ФИО2 опровергаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, задержания, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствующих графах которых ФИО2 факт получения их копий удостоверил своими подписями, в связи с чем судом быть приняты не могут. Доводы о неразъяснении порядка освидетельствования судом также отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. 

Обстоятельств, свидетельствующих об оказании на ФИО1 давления со стороны сотрудников ДПС и вынужденности подписания им процессуальных документов, судом не установлено. Оснований полагать, что ФИО1, являясь совершеннолетним вменяемым лицом, не понимал содержание подписываемых им документов, у суда также не имеется, в связи с чем суд находит доводы жалобы в указанной части надуманными, направленными на изыскание возможности избежать административной ответственности за содеянное. 

При вышеизложенных обстоятельствах нахожу, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО2, управлявшим транспортным средством, медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, так как у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался. 

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и исследованными в судебном заседании.

Приведенные в жалобе доводы о том, что ФИО2 не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, так как не имел права управления транспортными средствами, судом быть приняты не могут по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что водительское удостоверение является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом. При этом предоставление права на управление транспортными средствами закон связывает со сдачей лицом соответствующих экзаменов и соблюдением указанных в статье 26 условий. 

Судом установлено, что **/**/**** ФИО1, **/**/**** года рождения, было выдано водительское удостоверение 38 16 863878, категория «В», срок действия до **/**/**** (л.д. 12), указанное водительское удостоверение было предъявлено ФИО2 должностному лицу ГИБДД при составлении им процессуальных документов (л.д. 4).

Вместе с тем, согласно свидетельства о заключении брака ФИО3 в связи с заключением брака **/**/**** была присвоена фамилия «ФИО4» (л.д. 24).

Статьей 28 указанного выше Федерального закона установлены основания прекращения действия права на управление транспортными средствами, каковыми являются: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами. Указанный перечень оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является исчерпывающим. 

Доводы об отсутствии у ФИО2 права управления транспортными средствами в связи со сменой им фамилии, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с положениями п.п. «б» п.35 Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 г. N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" изменение содержащихся в водительском удостоверении персональных данных его владельца является основанием для признания водительского удостоверения недействительным и подлежащим аннулированию, но исходя из положений ст.28 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не является основанием для прекращения действия предоставленного такому лицу ранее в установленном законом порядке права на управление транспортными средствами. 

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела было достоверно установлено, что процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела в отношении ФИО3, составлены в отношении в отношении ФИО1, являющегося одним и тем же лицом, но сменившего фамилию в связи со вступлением в брак, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Нарушений действующего законодательства об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. 

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, установлены в полном объеме. Все приводимые ФИО1 при рассмотрении дела доводы являлись предметом обсуждения мировым судьей и обоснованно отвергнуты. Выводы мирового судьи в указанной части сделаны на основании учета всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, подробно мотивированны, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется. 

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица. Инкриминируемое административное правонарушение совершено ФИО1 в период, когда он являлся подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения (л.д. 11), что мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим ответственность в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности. 

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения по данному делу, не установлено. 

Вместе с тем, в связи с изложенным выше, учитывая, что этим не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление мирового судьи изменить, исключив из него указание на возможность использования в качестве доказательства письменных объяснений И., в остальной части оставить его без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить, исключив из него указание на возможность использования в качестве доказательства письменных объяснений понятого И., в остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, в срок до 01 октября 2019 года может быть обжаловано или опротестовано Председателю Иркутского областного суда, а с 01 октября 2019 года – Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.