Судья Булатникова В.В. № 22-2779/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 30 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Малаховой Н.С., 

при секретаре судебного заседания Солодовниковой А.В.,

с участием: прокурора Дадурова А.П.,

осужденного ФИО1 (участие обеспечено посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Коршикова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кочура М.Н. на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Малаховой Н.С., мнение адвоката Коршикова И.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Дадурова А.П., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, работающий поваром в ресторане «

<

данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

? приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

? приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 03 годам 03 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 08 месяцев 27 дней исправительных работ с удержанием в доход государства из заработка осужденного 10% ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию срока наказания, 

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев, по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 01 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета, установленного ст.109 ч.10 п.1.1 УПК РФ, два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей.

Так же зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета, установленного п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. 

Он же признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кочура М.Н. выражает несогласие с приговором суда, в части назначенного наказания, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств: признание ФИО1 вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшей М.Е.Е., с которой его подзащитный состоит в семейно-брачных отношениях, возмещение ущерба в полном объеме представителю потерпевшего, а так же личности виновного, который раннее назначенное наказание отбыл в полном объеме, признан виновным в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, имеет постоянное место жительства и работы, у суда имелись основания для назначения наказания без его реального отбывания с учетом положений ст.73 УК РФ в виде условного осуждения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, защитник просит приговор изменить в части назначенного наказания и применить к назначенному ФИО1 наказанию положения ст.73 УК РФ

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке, с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства. 

Защитник Кочура М.Н., согласно протокола судебного заседания, также поддержал позицию осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции верно признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по обоим преступлениям); в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по преступлению, в отношении 

<

данные изъяты>), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ (по обоим преступлениям): признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие постоянной работы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие всех имеющихся заболеваний у подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевшей М.Е.Е., не настаивающей на строгом наказании. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, по обоим преступлениям, суд верно признал в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений; в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало совершению подсудимым указанных преступлений. 

Верно судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Вопреки доводам защиты и осужденного, учитывая данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений, ст. 64, ст. 73, 53.1 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 

<

данные изъяты>5 ст. 62 УК РФ соблюдены. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч.2 ст.68 УК РФ, свои выводы убедительно мотивировал, и назначил наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, учтены судом первой инстанции при определении вида и размера наказания. Иных, не учтенных судом, но заслуживающих внимания обстоятельств, могущих повлиять на наказание осужденного, не установлено. 

Назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, не является чрезмерно суровым, доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны, поскольку основания для его смягчения отсутствуют.

Вид режима исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, в исправительных колониях строгого режима, свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами. 

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено, уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для изменения либо отмены приговора или внесения иных изменений не имеется, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кочура М.Н. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Малахова