Дело № 2-71/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 февраля 2017 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания Аджиевой З.Х.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 июня 2016 года в 16 часов 20 минут произошло ДТП с участием управляемого им автомобиля марки Мерседес- Бенц 190Е, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки ВАЗ -2107, государственный регистрационный знак №, управляемого ФИО4

Согласно Справке о ДТП, схеме происшествия, виновным в столкновении автомобилей является ФИО4 В результате столкновения, его автомобилю были причинены механические повреждения.

02.07.2016 года он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность и известил страховую компанию о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и 16.07.2016 года произвело выплату страхового возмещения в размере 20 050 рублей 06 копеек.

Сумма данной страховой выплаты не соответствует причиненным убыткам. 21 июля 2016 года ООО «Единый центр экспертизы и оценки» была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Стоимость данной экспертизы в размере 15 000 рублей была им оплачена, что подтверждается квитанцией. В соответствии с Экспертным заключением № 00235, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 63 400 рублей 00 копеек.

Таким образом, разница между выплаченной суммой, страхового возмещения и действительного ущерба по независимой экспертизе, которая должна быть получена им по страховому случаю, составляет 43 350 рублей.

24 августа 2016 года им была подана претензия. 06 сентября 2016 года ему были перечислены денежные средства в размере 32 400 рубля. Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и действительного ущерба по независимой экспертизе, которая должна быть получена по страховому случаю, составляет: 10 950 рублей.

Считает, что за период с 22 июля 2016 года (день истечения 20-дневного срока на выплату страхового возмещения, начиная со дня обращения в ПАО СК «Росгосстрах) по 05сентября 2016 года включительно подлежит взысканию неустойка от суммы 43 350 рублей в размере 43 350 руб. 00 коп. * 1 % * 46 дней = 19 941 рублей. 43 350 рубля - 32 400 рублей (частичная оплата 06.09.2016) = 10 950 рублей (остаток задолженности). С 06 сентября 2016 года по 01 ноября 2016 года от суммы 10 950 рублей подлежит взысканию неустойка в размере 10 950 губ. 00 коп. * 1 %*57 дней = 6241 рублей 50 копеек, а с 02 ноября 2016 года по день фактического исполнения требований истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 109 рублей 50 копеек за каждый день просрочки из расчета 1 % * 10 950 рублей = 109 рублей 50 копеек.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Считает, что за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ответчик обязан выплатить ему штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также понесенные им расходы по оплате услуг представителя. 

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 10 950 рублей, неустойку за период с 12.07.2016 г. по 05.09.2016 г. в размере 19 941 рублей 00 копеек; с 06.09.2016г. по 01.11.2016 года в размере 6 241 рубль 50 копеек, а с 02.11.2016 года по день фактического исполнения его требований, неустойку в размере 109 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, убытки, связанные с оплатой доведения независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном грядке, в размере 5 475 руб.00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Принимая во внимание, что интересы истца в суде представляет доверенное лицо, наделенное всеми правами стороны по делу, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца. 

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. ФИО3, представляющая интересы ответчика по доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В письменном отзыве на иск просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес-Бенц 190Е, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

29 июня 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц 190Е, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Из материалов дела следует, что виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ. Из справки о ДТП усматривается, что в результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю Мерседес-Бенц 190Е, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Тем самым, истцу причинен имущественный ущерб.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Пунктами 10-11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчик организовал осмотр автомобиля и независимую экспертизу (оценку) и 08 июля 2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 20 100 рублей.

В соответствии с п. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2016 года ответчику была направлена претензия ФИО1, к которой приложена копия экспертного заключения № 00235, выполненного ООО «Единый центр экспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 63 400 рублей 00 копеек, а также копия квитанции, подтверждающей оплату экспертизы. Истец просил произвести страховое возмещение в полном объеме, а также компенсировать ему расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей и моральный вред в размере 10000 рублей.

02 сентября 2016 года, то есть в установленный п. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 32 400 рублей в счет погашения расходов за услуги эвакуатора.

Таким образом, во внесудебном порядке ФИО1 выплачено страховое возмещение в общей сумме 52500 рублей.

Считая выплаченное страховое возмещение недостаточным для приведения автомобиля в доаварийное состояние, ФИО1 обратился в суд за защитой своих интересов. В обоснование доводов о размере подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения, истцом представлено экспертного заключения № 00235, выполненного ООО «Единый центр экспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 63 400 рублей.

Между тем, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 19 декабря 2016 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Нальчикскому филиалу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 132/11 от 16 января 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц 190Е, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 58 018 рублей 40 копеек.

Суд учитывает, что экспертное исследование проведено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 39), имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения сторон. Выводы эксперта сторонами не оспорены и не опровергнуты. 

Суд отдает предпочтение заключению эксперта № 132/11 от 16 января 2017 года, поскольку оно соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховщик выполнил обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (52500 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта, установленной экспертом (58 018 рублей 40 копеек) составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.07.2016 г. по 05.09.2016 г. в размере 19 941 рублей 00 копеек; с 06.09.2016г. по 01.11.2016 года в размере 6 241 рубль 50 копеек, с 02.11.2016 года по день фактического исполнения его требований в размере 109 рублей 50 копеек за каждый день просрочки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховое возмещение ФИО1 выплачено в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», доплата страхового возмещения произведена в срок, установленный ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в этой части также следует отказать.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По мнению суда, истцом не доказано, что действиями ответчика нарушены его права, поскольку страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу в установленный законом срок. Поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей следует отказать. 

В соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется. 

Судом установлено, что ФИО1 понес убытки, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 15000 рублей. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Во исполнение указанной нормы права истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления действительной величины причиненного ущерба с целью последующего предоставления ответчику вместе с претензией документов обосновывающих его требования. Заключение экспертизы № 00235, выполненное ООО «Единый центр экспертизы и оценки» было представлено ответчику вместе с претензией для осуществления доплаты страхового возмещения. Действия истца при этом полностью соответствовали требованиям Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Материалы гражданского дела содержат квитанцию об оплате истцом услуг ООО «Единый центр экспертизы и оценки» в размере 15 000 рублей. Последующее установление судом на основании судебной экспертизы иных данных, не ставят под сомнение необходимость обращения истца к эксперту, поскольку после направления в СПАО СК «Росгосстрах» претензии с экспертным заключением, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения.

Данные обстоятельства указывают на обоснованность обращения истца в ООО «Единый центр экспертизы и оценки» для проведения экспертизы. Основания считать неоправданными понесенные истцом убытки на независимую оценку отсутствуют, а использование судом при разрешении спора иного доказательства (судебной экспертизы) не влечет отказ в возмещении указанных убытков. В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с СПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 понесенные им убытки в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 – 333.20 НК РФ с ответчика СПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей. 

Кроме того, взысканию с СПАО «Росгосстрах» подлежат расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 4 620 рублей, поскольку экспертиза проведена по ходатайству ответчика, на которого была возложена обязанность произвести оплату, данная обязанность ответчиком на момент рассмотрения дела не выполнена. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 4 620 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Предгорного муниципального района государственную пошлину в размере 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Предгорный районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 марта 2017 года. 

СУДЬЯ: