Дело: 2-218/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Чернобровина В.Н. при секретаре Блиновой Л.В. с участием помощника прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец, действующий за себя и в интересах несовершеннолетних детей Ч.Д.М. и Ч.Ю.М. обратилась с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу истца, 500 000 рублей в пользу Ч.Д.М. и 500 000 рублей в пользу Ч.Ю.М. В обосновании исковых требований указала, что состояла с Ч.М.Р. в браке, последний являлся отцом Ч.Д.М. и Ч.Ю.М. 28.09.2015 у д.105а по ул.Н.Пески г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и транспортного средства Yamaha TRX 850, под управлением Ч.М.Р. В результате данного дорожно-транспортного происшествия наступила смерть Ч.М.Р.

Истец, извещенный надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, т.к. ДТП произошло по вине Ч.М.Р.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, предоставил письменные возражения. 

Прокурор в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, т.к. смерть Ч.М.Р. наступила в результате его виновных действий.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Сормовского районного суда г.Н.Новгород - www.sormovsky.nnov.sudrf.ru.

С учетом требований и задач ст.167 ГПК РФ, целями гражданского судопроизводства, которое рассматривает судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, позволяющим оптимально обеспечить право граждан и юридических лиц на судебную защиту, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, такие как установление владельца источника повышенной опасности, причинение вреда непосредственно владельцу источника повышенной опасности, установление виновного лица в причинении смерти, суд приходит к следующему:

В соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2), в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется здоровье людей (статья 7), осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), каждый имеет право на жизнь, право на государственную охрану достоинства личности и право на охрану здоровья (статья 20, часть 1, статья 21, часть 1, статья 41, часть 1).

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривают специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "б" абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам, и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается, при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Таким образом, если вред здоровью причинен владельцу источника повышенной опасности в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при наличии лишь его вины, моральный вред ему не компенсируются.

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15.05.2012 г. N 811-О указал, что по смыслу положений статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с его статьей 1064, устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) - и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.2015 у д.105а по ул.Н.Пески г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и транспортного средства Yamaha TRX 850, под управлением Ч.М.Р. В результате данного дорожно-транспортного происшествия наступила смерть Ч.М.Р. Из материала проверки по сообщению о совершении преступления №№ от 27.10.2015 следует, что указанное ДТП произошло по вине Ч.М.Р. вследствие нарушения им п.п. 1.3, 2.1.1, 2.7, 10.1, 10.2, 19.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" и п.1, п.11 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения – Ч.М.Р. в указанном месте и указанное время, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, со скоростью, превышающей установленное ограничение, с неработающими в установленном режиме световыми приборами, пренебрегая внимательностью к дорожной обстановке и иным участникам дорожного движения, допустил опрокидывания мотоцикла на левый бок, в результате чего транспортное средство продолжило движение в состоянии бокового скольжения до полной остановки, а Ч.М.Р. совершил столкновение в передней частью транспортного средства Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №. Указанное подтверждается исследованными в судебном заседании и полученными в установленном законом порядке материалами (объяснениями, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, заключениями экспертов, постановлением об отказа в возбуждении уголовного дела и другими материалами проверки).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения СМЭ №№ от 29.10.2015, наступила смерть Ч.М.Р. от сочетанной тупой травмы тела, телесные повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела, могли быть получены при столкновении мотоцикла с автомобилем, с последующим отбрасыванием тела водителя и соударением о поверхность дороги. 

Факт наступления смерти Ч.М.Р. в результате взаимодействия транспортного средства Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и транспортного средства Yamaha TRX 850, принадлежащего Ч.М.Р., под управлением Ч.М.Р., документально подтверждено материалами дела, не отрицают данное обстоятельство и лица, участвующие в деле.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что смерть Ч.М.Р. наступила в результате виновных действий ФИО4 

Учитывая вышеизложенное, суд установил, что указанное столкновение произошло по вине погибшего Ч.М.Р. в следствии нарушения им требований п.п. 1.3, 2.1.1, 2.7, 10.1, 10.2, 19.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" и п.1, п.11 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Обстоятельства, установленные судом, подтверждены материалами дела: материалом проверки №№ от 27.10.2015, справками, заключением судебно-медицинских экспертиз и другими материалами дела. Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, сторонами представленные доказательства не оспариваются.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца к ФИО4 истцом не представлено и судом не установлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Н.Чернобровин

Решение в окончательной форме составлено 11.01.2019.

Судья В.Н.Чернобровин