УИД 46RS0028-01-2024-000531-74

№ 2-428/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 г. г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Зуборева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаренко Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, бланк 

<

адрес>2,

ответчика ФИО4,

прокурора в лице помощника Щигровского межрайонного прокурора Курской области Бугая Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 8 августа 2023 г. примерно в 21 час. 15 мин. на ул. Октябрьская г. Щигры Курской области ФИО4, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО2 были причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом проксимального эпиметафиза 1-й плюсневой кости правой стопы со смещением медиального отломка внутри на 1/3 диаметра, закрытый косой оскольчатый перелом дистального метадиафиза 2-й плюсневой кости правой стопы с допустимым стоянием отломков, закрытый краевой перелом дистального эпифиза правой большеберцовой кости по медиальному контуру (медиальной лодыжки) с допустимым стоянием отломков, квалифицированные как причинившие средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО4 пункта 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), за которое ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате действий ответчика он испытывал сильную физическую боль, которую испытывает до настоящего времени, лечение заняло один год и в настоящее время не закончено, в течение 4 месяцев он не мог передвигаться, перенес две операции по установлению и удалению металлоконструкции, наркоз повлиял на сердечно-сосудистую систему, при длительном нахождении на ногах наблюдается отек и боль, а также испытал нравственные страдания, заключающиеся в чувстве страха, психологическом стрессе, отрицательных эмоциях, пережитых им в результате ДТП. В связи с этим со ссылкой на ст.ст. 151, 1064, 1079. 1099-1101 ГК РФ просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500000 руб., а также материальный ущерб в связи с несением расходов на лекарственные препараты, транспортные расходы, продукты питания в общем размере 17020 руб. Указал, что ответчиком по настоящему делу является также собственник транспортного средства ФИО4, который неправомерно передал право управления принадлежащим ему на праве собственности автомобилем лицу, не внесенному в страховой полис. Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом уточнения предмета иска, просил взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., причиненных в результате ДТП.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не представил суду сведений об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, пояснив, что ФИО4 должен нести гражданско-правовую ответственность как лицо, причинившее вред, а ФИО5 – как лицо, являющееся собственником источника повышенной опасности, передавшее право управления принадлежащим ему на праве собственности автомобилем лицу, не внесенному в страховой полис.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично. В обоснование своих возражений пояснил, что собственник автомобиля ФИО5 не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку он на основании устной договоренности передал автомобиль ему во временное пользование, поэтому на ФИО5 не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда. В связи с этим в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда с ФИО5 просил отказать. В части требований о компенсации морального вреда полагал её размер чрезмерно завышенным.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования о размере компенсации морального вреда полагал чрезмерно завышенными.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО1, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из содержания пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующее отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 8 августа 2023 г. в 21 час. 15 мин. на автодороге по ул. Октябрьская г. Щигры Курской области ФИО4, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО5, нарушив п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090 и введенных в действие с 1 июля 1994 г. (с последующими изменениями), обязывающих водителя при повороте налево или развороте вне перекрестка безрельсового транспортного средства уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, не уступил дорогу транспортному средству TTR 250R без государственного регистрационного номера под управлением ФИО2, в результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: закрытый оскольчатый перелом проксимального эпиметафиза 1-й плюсневой кости правой стопы со смещением медиального отломка внутри на 1/3 диаметра, закрытый косой оскольчатый перелом дистального метадиафиза 2-й плюсневой кости правой стопы с допустимым стоянием отломков, закрытый краевой перелом дистального эпифиза правой большеберцовой кости по медиальному контуру (медиальной лодыжки) с допустимым стоянием отломков, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 3-х недель (согласно п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. № 194н). Обстоятельства причинения вреда проверены в судебном заседании, не оспаривались сторонами и подтверждаются представленными доказательствами.

Из протокола 46 АА № 699954 об административном правонарушении от 14.09.2023 следует, что ФИО4 8 августа 2023 г. в 21 часов 15 минут на ул. Октябрьская д.28 г. Щигры Курской области, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, нарушил требования п. 8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного номера под управлением ФИО2, в результате ДТП ФИО2 был причинен вред средней тяжести здоровью.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2023 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, обстоятельства причинения вреда суд признает установленными.

В судебном заседании также установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО5, который на основании устной договоренности передал автомобиль, а также документы на автомобиль, в пользование ФИО4, который на момент ДТП в присутствии собственника пользовался автомобилем в личных целях.

Доводы истца и его представителя о том, что устное разрешение не является законным основанием для управления транспортным средством, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц, гражданское законодательство закрепляет повышенную ответственность владельцев тех объектов собственности, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих. В этой связи федеральный законодатель ставит обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником, в зависимость от оснований владения, относя к числу законных оснований, в том числе доверенность либо устное разрешение на право управления транспортным средством.

Данный вывод следует из системного анализа положений пункта 2 статьи 209 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сходное определение понятия «владелец транспортного средства» дано и в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Основанием возложения на гражданина ответственности за причиненный в результате ДТП ущерб является причинно-следственная связь между действиями лица и наступившими последствиями. В данном случае причиной совершения указанного происшествия стали виновные действия водителя ФИО4, который нарушив требования пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству TTR 250R и допустил с ним столкновение, в результате ДТП несовершеннолетнему потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и из совокупности установленных в суде обстоятельств, суд приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда ФИО2 являлся ФИО4, управлявший автомобилем на законном основании, в связи с чем в силу закона ответственность за причиненный истцу вред не может быть возложена на ответчика ФИО5, обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ответчика ФИО4

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

В пунктах 25 - 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Судом установлено, что в результате неправомерных действий ответчика ФИО4, допустившего нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, несовершеннолетнему потерпевшему ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания, что не оспаривалось ответчиками.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 195 от 06.09.2023 ФИО2 были причинены телесные повреждения: нижней конечности: закрытый оскольчатый перелом проксимального эпиметафиза 1-й плюсневой кости правой стопы со смещением медиального отломка кнутри на 1/3 диаметра; закрытый косой оскольчатый перелом дистального метадиафиза 2-й плюсневой кости правой стопы с допустимым стоянием отломков, закрытый краевой перелом дистального эпифиза правой большеберцовой кости по медиальному контуру (медиальной лодыжки) с допустимым стоянием отломков, которые оцениваются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н). Из данного заключения, а также представленной медицинской документации следует, что истец находился на стационарном лечении в периоды с 09.08.2023 по 21.08.2023 и с 07.12.2023 по 11.12.2023 (в связи с удалением металлоконструкций).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в связи получением травмы ноги и до настоящего времени её сын ФИО2 испытывает болезненные ощущения, что также подтверждается обращением истца за медицинской помощью 7 мая 2024 г. с жалобами на боли в области правой стопы, когда ему был выставлен диагноз «отечно-болевой синдром», в медицинской документации указано, что стопа пастозна, движения в суставе ограничены, парез. 

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 осуществлял движение на мотоцикле без включенных световых приборов, что способствовало совершению дорожно-транспортного происшествия, суд отклоняет, поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, стороной ответчика не представлены, оснований для вывода о том, что какие-либо иные действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не имеется. Те обстоятельства, что ответчик ФИО4 после ДТП предлагал помощь истцу, своевременно оплатил административный штраф, ранее ответчики не привлекались к уголовной или административной ответственности, характеризуются положительно, не относятся к числу обстоятельств, влияющих на определение размера компенсации морального вреда. 

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что причинение вреда истцу обусловлено нарушением ответчиком Правил дорожного движения, фактические обстоятельства причинения вреда и форму вины причинителя вреда, несовершеннолетний возраст истца, характер телесных повреждений и тяжесть причиненного вреда здоровью истца, продолжительность нахождения истца на лечении, длительность его реабилитации, нравственные переживания в связи с физической болью, связанной с причиненным вредом здоровью и его последствиями, имущественное положение ответчика ФИО4, работающего менеджером по продажам в АО «ТулаАвтосервис».

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда завышенными и подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № № выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 и в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № № выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в доход бюджета муниципального образования «Город Щигры» Курской области государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 15 января 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2025 г.

Председательствующий С.Н. Зуборев