Дело № 1-179/2025 (***) 

***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Юрга 2 июля 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ценевой К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Юргинского межрайонного прокурора Лебедева М.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иванова А.С.,

потерпевшего Д.Н.

при секретаре судебного заседания Сычёвой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ***, не имеющего судимостей, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, *** в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 25 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился вместе с Т.Н. по месту своего проживания - в ***, где между ними, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, вызванная аморальным поведением потерпевшей Т.Н., которая оскорбляла ФИО1 и выражалась в его адрес нецензурной бранью, чем унизила честь и достоинство ФИО1, у которого возник преступный умысел, направленный на причинение Т.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – Т.Н. После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение Т.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизнь человека – Т.Н., небрежно относясь к возможному наступлению смерти Т.Н., подошел к сидящей на кровати в комнате указанной квартиры Т.Н., и нанес ей не менее одного удара рукой *** После чего, ФИО1, по истечении короткого промежутка времени, во время которого продолжал словесно конфликтовать с Т.Н., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Т.Н., опасного для жизни человека, вновь подошел к лежащей на кровати в комнате указанной квартиры Т.Н., руками умышленно скинул ее на пол, а затем умышленно нанес лежащей на полу Т.Н. многочисленные удары ногой и руками в жизненно важные части тела человека, из них: 

- не менее 3 ударов правой ногой в жизненно-важную часть тела человека – *** Т.Н., *** Т.Н., *** Т.Н.; 

- не менее 18 ударов правой ногой и руками в жизненно-важные части тела человека - *** Т.Н.

Затем ФИО1 прекратил свои противоправные действие, и на руках перенес Т.Н. из квартиры, расположенной по адресу: ***, на лестничную площадку первого этажа указанного дома, где Т.Н. от полученных телесных повреждений, причиненных ей ФИО1, скончалась, то есть наступила ее смерть, которая констатирована в 16 часов 53 минуты *** прибывшим медицинским работником ГБУЗ «Юргинская станция скорой медицинской помощи». 

Смерть Т.Н. наступила в результате развития ***, что подтверждается морфологической картиной и результатами судебно-гистологической экспертизы (суд. гист. экспертиза *** от ***).

В результате преступных действий ФИО2 причинены следующие телесные повреждения, состоящие в причинной связи с наступлением ее смерти:

- ***, которая по признаку опасности для жизни, расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

Кроме этого, в результате умышленных преступных действий ФИО2 причинены следующие телесные повреждения, не состоящие в причинной связи, с наступлением ее смерти:

- ***, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Таким образом, ФИО1 умышленно причиняя телесные повреждения Т.Н., нанося ей многочисленные удары ногой и руками в жизненно-важные часть теле человека – *** не желал и не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти Т.Н., хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таковых последствий, действуя умышлено, причинил Т.Н. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей Т.Н.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении на предварительном следствии и в суде признал. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 95-100, 135-140, 214-216, т. 2 л.д. 70-73), из которых следует, что *** он находился дома по адресу: ***, где совместно с сожительницей Н,М. и соседкой Т.Н. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков в районе 15 часов 00 минут у него произошел конфликт с Т.Н., которая выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью, он попросил Т.Н. уйти к себе домой, но последняя продолжала его оскорблять. Поведение Т.Н. его разозлило, поэтому он подошел к сидящей на крае кровати Т.Н. и нанес последней один удар кулаком левой руки в область ***. После чего, схватил Т.Н. своей левой рукой за предплечье правой руки последней и стащил Т.Н. с кровати на пол. Т.Н. лежала на полу, на левом боку, головой в сторону дверного проема, ногами в сторону окна. После чего нанес Т.Н. поочередно удары ногами в область ***. Во время нанесения ударов он находился спиной к кровати. Т.Н. в момент нанесения ударов находилась в сознании. Удары наносил с замахом сзади-наперед. От ударов Т.Н. переворачивалась на спину и на другой бок. Всего нанес не менее 4-5 ударов ***, а также один удар в область ***. Т.Н. кричала и охала от боли. Н,М. при этом стояла рядом. Он перестал наносить удары Т.Н., поскольку не хотел забить последнюю до смерти, умысла убивать Т.Н. у него не имелось. Затем он пошел с Н,М. на кухню, где продолжил распивать спиртные напитки, Т.Н. лежала на полу в комнате и стонала. Ему надоело слушать Т.Н., поэтому в начале 17 часа *** он вынес Т.Н. на руках из квартиры в подъезд, и оставил Т.Н. площадке первого этажа подъезда *** ***. На Т.Н. были надеты подгузник и блузка *** цвета. Т.Н. находилась в сознании. Через некоторое время к нему в квартиру пришли сотрудники полиции, сообщили, что Т.Н. умерла. С заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении Т.Н. полностью согласен, поскольку он действительно нанес Т.Н. множественные удары правой ногой и кулаками ***, чем причинил Т.Н. множественные травмы, в том числе смертельную травму ***. 

В ходе проведения очной ставки между ФИО1 и свидетелем Н,М., ФИО1 пояснил, что Т.Н. он ударов ногой по *** не наносил, а наносил удары Т.Н. правой ногой в область ***, о чем свидетельствует протокол очной ставки от *** (т. 1 л.д. 172-175). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 продемонстрировал на криминалистическом манекене его месторасположение и месторасположение Т.Н., механизм и локализацию нанесения ударов Т.Н., сидящей на крае кровати один удар кулаком правой руки в область ***, затем взял за правую руку и скинул Т.Н. с кровати на пол. Т.Н. упала с кровати на пол, на левый бок, а затем перевернулась на спину, он оказался от Т.Н. справа, около грудной клетки и нанес правой ногой один удар *** Т.Н., *** и 5-6 ударов правой ногой в *** сверху, с замахом ноги сзади-наперед. В момент нанесения ударов Т.Н. переворачивалась с бока на бок, т.е. с левого на правый бок, а он в это время наносил Т.Н. удары правой ногой в область ***, сзади и спереди, с замахом сзади-наперед. Через некоторое время поднял Т.Н. на руки и вынес из квартиры на площадку первого этажа подъезда *** ***, о чем свидетельствует протокол показаний на месте от *** (т. 1 л.д. 101-105).

Свои показания на предварительном следствии после их оглашения подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления. С объемом предъявленного обвинения полностью согласен, способ совершения преступления, локализацию, количество и механизм причинения телесных повреждений потерпевшей не оспаривает. Он действительно нанес Т.Н. удар рукой в область ***, множественные удары ногой и руками в область ***, в момент нанесенных ударов Т.Н. лежала на полу от ударов переворачивалась, поэтому удары, нанесенные им Т.Н., приходились по разным частям тела. Показания Н,М. в части нанесения им ударов ногой сверху-вниз *** Т.Н. не оспаривает, свои показания в этой части просит не учитывать. Поведение Т.Н. спровоцировало его на совершение преступления, поскольку Т.Н. оскорбляла его и выражалась в его адрес нецензурной бранью, чем унизила его честь и достоинство. В момент нанесения ударов Т.Н. у последней каких-либо предметов в руках не имелось, словесных угроз убийством или причинением вреда здоровью в его адрес Т.Н. не высказывала. Гражданский иск потерпевшего признает в части расходов на погребение, а в части возмещения морального вреда не согласен в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 предъявленном обвинении, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Д.Н., данными им в судебном заседании, из которых следует, что Т.Н. приходится ему родной бабушкой, которая проживала у своей знакомой в ***. С Т.Н. у него были родственные, дружеские отношения, последняя оказывала ему материальную поддержку, а он принимал участие в уходе за Т.Н. по состоянию здоровья последней. От следователя в рамках данного уголовного дела ему стало известно о наступлении смерти Т.Н. в ходе ссоры с ФИО1 В связи со смертью близкого человека - бабушки Т.Н. он испытал стресс, у него начались проблемы с учебой, он вел замкнутый образ жизни, потерял сон в связи, с чем просит удовлетворить его исковые требования в размере 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда, а также в размере 25 190 рублей 42 копейки - расходы на погребение. 

Показаниями свидетеля Н,М., данными ею в судебном заседании и с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя его показаний на предварительном следствии в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 78-83) в части противоречий, из которых следует, что ФИО1 приходится ей сожителем, с которым она проживала по адресу: ***, где *** она совместно с ФИО1 и их соседкой Т.Н. распивала спиртные напитки. Около 15 часов *** она ушла из квартиры для приобретения спиртных напитков, в квартире остался ФИО2 Минут через 30-40 она вернулась обратно в квартиру, где услышала шум из комнаты. Она зашла в комнату, увидела лежащую на полу, на левом боку Т.Н., голова и лицо которой находилось в сторону выхода из комнаты, а ноги в сторону кровати. Руками Т.Н. держалась за живот, стонала, охала и ахала. Возле лица Т.Н. стоял ФИО1 и наносил своей левой ногой, на которой был надет протез удары Т.Н. *** сверху-вниз. Она просила ФИО1 остановиться, на что последний перестал наносить удары ногой *** Т.Н., которая находилась в сознании и стонала. После чего она и ФИО1 пошли на кухню распивать спиртные напитки, а Т.Н. осталась лежать на полу в комнате. Т.Н. находилась в подгузнике и в блузке *** цвета. Когда она уходила в магазин, у Т.Н. *** не имелось, а после того, как Р.Р. нанес удары Т.Н., то у последней появился ***. Т.Н. лежала на полу и стонала, ФИО1 надоело нахождение Т.Н. в их квартире, поэтому последний поднял на руки Т.Н. и на руках вытащил последнюю в подъезд, на площадку первого этаже, возле лестницы. Через некоторое время к ним в квартиру пришли сотрудники полиции и задержали ФИО1

В ходе проведения очной ставки между свидетелем Н,М. и Р.Р., свидетель Н,М. пояснила, что удары ФИО1 наносил Т.Н. правой ногой *** снизу вверх, когда Т.Н. лежала на полу, о чем свидетельствует протокол очной ставки от *** (т. 1 л.д. 172-175). 

В ходе проверки показаний на месте свидетель Н,М. продемонстрировала на криминалистическом манекене месторасположение ФИО2, механизм и локализацию нанесения ударов ФИО1 Т.Н., а именно правой ногой сверху-вниз подошвенной частью ***. При этом пояснила, что ФИО1 нанес Т.Н. примерно 4-6 ударов, удары были по разным ***. Т.Н. лежала лицом вперед. Удары были нанесены около 15.00 часов ***, о чем свидетельствует протокол очной ставки от *** (т. 1 л.д. 177-184). 

Свои показания на предварительном следствии после оглашения свидетель Н,М. в судебном заседании полностью подтвердила, пояснила, что незначительные противоречия в показаниях ею допущены в связи с давностью событий. При этом пояснила, что ФИО1 наносил Т.Н. удары правой ногой. До нанесения ударов ФИО1 Т.Н., у последней телесных повреждений не имелось, на состояние здоровья Т.Н. ей не жаловалась. Посторонних в квартире в ходе распития спиртных напитков не имелось. 

Показаниями свидетеля М.С., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 88-92), из которых следует, что она проживает по адресу: ***. Квартира расположена на первом этаже, в первом подъезде дома. С ней по соседству, в *** проживает ФИО1 с сожительницей Н,М., в *** проживали Л.В. и Т.Н., которая часто ходила в гости к ФИО1 и Н,М. *** она слышала через стену, что Т.Н. находилась в гостях у ФИО1 и Н,М. *** в 16 часов 25 минут она собиралась на улицу, находилась возле входной двери своей квартиры, услышала за дверью в подъезде шорох, поэтому посмотрела в дверной глазок, увидела на площадке в подъезде ФИО1, который стоял, наклонившись к полу, на что смотрел, затем пошел в свою *** закрыл дверь. Она выглянула в подъезд, где на полу увидела, на площадке первого этажа, возле своей двери женщину, лежащую на спине, которая не шевелилась, на женщине были надеты взрослые подгузники и красная женская блузка. *** женщины было синее. После чего она позвонила в службу «***» и сообщила, что сосед пил с сожительницей, которую «выкинул» в подъезд, так как подумала, что на полу лежит Н,М., но рассмотрев женщину на полу, что это лежит Т.Н.

Показаниями свидетеля В.С., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 217-219), из которых следует, что он работает в должности фельдшера ГБУЗ «Юргинской станции скорой медицинской помощи». *** он находился на дежурстве в составе бригады скорой помощи. В 16 часов 30 минут от диспетчера поступил сигнал о том, что по адресу: *** в подъезде на первом этаже лежит женщина, не дышит. По данному сообщению в 16 часов 48 минут он прибыл на место, где на лестничной площадке первого этажа указанного дома в 1-ом подъезде слева было обнаружено тело женщины, на которой были надеты блузка и подгузник. У женщины имелись множественные ***. Личность женщины была установлено - Т.Н., находилась ***. Со слов соседей ему стало известно, что Т.Н. выкинули в таком состоянии из ***. В 16 часов 53 минуты была констатирована смерть Т.Н.

Показаниями свидетеля А.С., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 222-225), из которых следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Юргинский». *** он находился на дежурстве, в 16 часов 29 минут по поступившему сигналу в дежурную часть о нахождении в подъезде *** лежащей женщины, которая не дышала, он выехал на место происшествия, куда прибыл в районе 17.00 часов, на месте находился фельдшер скорой помощи. В 1-ом подъезде на лестничной площадке 1-го этажа *** лежала женщина без сознания, с признаками насильственной смерти, имелись следы побоев, о чем он сообщил в дежурную часть. Фельдшер скорой помощи констатировал смерть данной женщины, которая была одета в подгузник и блузку. Личность погибшей была установлена - Т.Н. На место происшествия приехала следственно-оперативная группа. Из *** данного дома сотрудниками полиции был задержан ФИО4, которые были доставлены в отдел полиции.

Показаниями свидетеля Е.А., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 228-230), из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОП «Сельский» МО МВД России «Юргинский». *** в районе 18.00 часов он совместно с сотрудниками уголовного розыска прибыл по поступившему сигналу в дежурную часть полиции в подъезд ***, где находился дежурный участковый А.С. На лестничной площадке первого этажа первого подъезда указанного дома находилась женщина без признаков жизни, с множественными следами побоев на теле. Личность женщины была установлена - Т.Н. В *** этого же подъезда были задержаны ФИО4, доставлены в отдел полиции, поскольку на данных лиц указали соседи.

Показаниями свидетеля Г.А., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 185-188), из которых следует, что она проживает по адресу: ***. Квартира расположена во 2-ом подъезде на 1-ом этаже. В соседней квартире через стену (кухни и туалета) в ***, которая расположена в 1-ом подъезде, проживает ФИО1 с сожительницей Н,М. *** в квартире у ФИО1 было шумно. Ближе к 15.00 часам она услышала в квартире у ФИО1 скандал. ФИО1 на кого-то ругался около 20 минут, при этом в квартире были слышны звуки падений, ударов. Затем на непродолжительное время в квартире ФИО1 стало тихо. Затем к ней пришла соседка И.П. из ***, которая рассказала, что в соседнем подъезде на полу лежит мертвая Т.Н. Она и И.П. вышли на улицу, где у подъезда увидели сотрудников полиции и Т.Н. без признаков жизни, лежащую на площадке первого этажа в подъезде их дома, в подгузнике и блузке. После этого от соседей ей стало известно, что Т.Н. выкинул в подъезд ФИО1 

Показаниями свидетеля Л.В., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 190-193), из которых следует, что она проживает по адресу: ***. Ее квартира расположена на 2-ом этаже. По соседству на 1-ом этаже в их подъезде в *** проживает ФИО1 с сожительницей Н,М. До *** с ней в квартире проживала ее знакомая Т.Н., которая часто распивала спиртные напитки с ФИО1 и Н,М. *** Т.Н. ушла в гости к ФИО1, при этом у Т.Н. *** не имелось. *** около 09.00 часов она поехала в ***, Т.Н. к ней в квартиру не вернулась. *** в районе 17.00 часов ей позвонила соседка Н.Е. и сообщила, что Т.Н. лежит без признаков жизни в подъезде их дома. Затем от соседки М.С. ей стало известно, что Т.Н. из своей квартиры в подъезд вытащил волоком ФИО1

Показаниями свидетеля О.В., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 196-198), из которых следует, что она проживаю по адресу: ***. Квартира расположена в 1-ом подъезде на 2 этаже. На первом этаже в *** проживает ФИО1 с сожительницей Н,М. *** с раннего утра и практически до вечера в квартире ФИО5 было шумно. Криков и скандалов она в тот день из квартиры ФИО1 не слышала. В районе 16.00 часов *** к ней постучалась соседка из ***, сообщила, что на первом этаже в их подъезде лежит соседка Т.Н. без признаков жизни. От соседей ей известно, что Т.Н. в подъезд вытащил ФИО1 из своей квартиры. 

Показаниями свидетеля И.П., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 201-204), из которых следует, что она проживает по адресу: ***. По соседству в *** проживает ФИО1 с сожительницей Н,М. В *** Л.В. проживала Т.Н., часто ходила в гости к ФИО1 и Н,М., с которыми распивала спиртные напитки. *** она находилась дома, в послеобеденное время она увидела, что к первому подъезду подъехала карета скорой помощи. Через некоторое время она вышла из дома, сотрудники полиции пригласили ее поучаствовать в качестве понятой при осмотре места происшествия - площадки первого подъезда их дома, на что она согласилась. В первом подъезде их дома, на первом этаже она увидела без признаков жизни лежащую Т.Н. От соседки М.С. ей известно, что Т.Н. в подъезд вытащил ФИО1 из своей квартиры. 

Показаниями свидетеля Н.Е., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 210-213), из которых следует, что она одна проживает по адресу: ***. Квартира расположена на 2 этаже, в ее подъезде на первом этаже в *** проживает ФИО1 с сожительницей Н,М. Т.Н. проживала с ней на одном этаже, у Л.В. в ***. *** она видела Т.Н., у которой каких-либо телесных повреждений не имелось, на здоровье последняя не жаловалась. *** она весь день находилась дома, днем, после обеда, услышала, что в подъезде стали собираться соседи, вышла посмотреть и увидела на площадке первого этажа лежащую Т.Н. в подгузнике и блузке, без признаков жизни. После чего она позвонила Л.В. и сообщила об увиденном.

Письменными материалами дела:

- проколом осмотра места происшествия от ***, из которого следует, что осмотрена площадка первого этажа первого подъезда ***, где обнаружен и осмотрен труп Т.Н., на которой надеты: подгузник и блузка. На трупе обнаружены и зафиксированы телесные повреждения. Следов вещества, похожего на ***, на трупе не обнаружено. На поверхности пола под ложей трупа и возле следов вещества, похожего на ***, также не обнаружено. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 7-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого следует, что осмотрена ***, расположенная в 1-ом подъезде на 1-ом этаже двухэтажного кирпичного ***, в котором нумерация квартир начинается со второго этажа первого подъезда дома. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире, общий порядок не нарушен. На полу в коридоре *** за шкафами обнаружены и изъяты серые махровые тапки. В комнате *** на полу между коробкой и обеденным столом обнаружены и изъяты штаны женские *** цвета. Изъятая одежда, со слов участвующих в осмотре лиц: ФИО1 и Н,М., принадлежит погибшей Т.Н. В ходе осмотра изъяты следы рук на 9-ти отрезках прозрачной липкой ленты. Следов вещества, похожего на ***, в ходе осмотра квартиры не обнаружено (т. 1 л.д. 20-39);

- протоколом осмотра предметов от ***, из которого следует, что осмотрены: блузка женская из синтетического материала *** цвета, ношена, загрязнена, размера «50», спереди вырез на трех пуговицах, по краям выреза ворот, блузка без видимых механических повреждений. В верхней части спинки атласная этикетка, выполненная заводским способом, с надписью: «Aisha Fashion». Блузка осмотрена при помощи криминалистического света, следов вещества, похожего на ***, не обнаружено; штаны (трико) женские трикотажные *** цвета, с поясом на шнурке, ношены, загрязнены, спереди два боковых кармана на застежке молнии, ниже в верхней трети ниже спереди на левой и правой штанине выполнены карманы с горизонтальным вырезом на застежке молнии. Спереди на левой штанине в 45 см. от поясной резинки имеется отверстие в виде косовосходящей неровной местами округленной формы линии в пределах 2 см., с оплавленными краями. На задней части пояса по центру имеется бирка с надписью: «ZARA L». Трико осмотрено при помощи криминалистического света, следов вещества, похожего на кровь, не обнаружено; пара тапок (домашние), махровые, *** цвета, ношены, значительно загрязнены, со сквозными потертостями на носке, с обрамлением по краям *** цвета. Без обозначения размера, длиной около 26,5 см., шириной в пяточной части около 8 см., около 11 см. в тыльной поверхности стопы. Тапки осмотрены при помощи криминалистического света, следов вещества, похожего на ***, не обнаружено (т. 1 л.д. 143-146);

- протоколом осмотра документов от ***, из которого следует, что осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи *** от ***, предоставленная ГБУЗ «ЮССМП» по запросу следователя о том, что *** в 16.29 часов на станцию ГБУЗ ЮСМП поступило сообщение от М.С. по адресу: *** в подъезде лежит женщина. Не дышит. В 16.30 часов сообщение передано бригаде скорой помощи в составе: фельдшера В.С., водителя А.Ю. В 16.31 часов бригада СМП выехала на адрес. В 16.48 часов бригада СМП прибыла на адрес. Данные пациента: Т.Н.. На месте установлены объективные данные: «тело женщины кахесичное, лежит на лестничной площадке первого этажа, в футболке, памперсе. ***, лежит на животе, правая выкинута в бок. ***» (т. 1 л.д. 149-151);

- протоколом освидетельствования обвиняемого ФИО1 от ***, из которого следует, что у ФИО1 зафиксирован протез *** до уровня нижней трети *** ***. Зафиксировано наличие протеза стопы до уровня средней трети стопы правой нижней конечности, не фиксирующийся к ***, предназначена, как вставка в обувь, для удобства передвижения в обуви (т. 1 л.д. 234-239);

- протоколом осмотра предметов от ***, из которого следует, что осмотрены: следы папиллярных линий, перекопированный на 9 отрезков липкой прозрачной липкой ленты шириной 48 мм. Отрезки наклеены на лист белой бумаги, на котором красящим веществом *** цвета выполнен пояснительный рукописный текст, подписи специалиста, следователя и двух понятых. Отрезки пронумерованы от 1 до 9. На отрезках отображены следы рук, папиллярные линии которых окрашены красящим веществом *** цвета. К следам имеется пояснительные надписи. Следы *** изъяты со стеклянной бутылки «Кузнецкая» в коридоре. Следы рук ***, ***, ***, *** изъяты с холодильника в кухне. След *** изъят с полимерной бутылки «Карачинская» на полу в кухне. След *** изъят со стакана в кухне. След *** изъят с дверного проема в комнату; дактилоскопическая карта, заполненная на имя ФИО1, выполнена на листе бумаги *** цвета, выполнена красящим веществом *** цвета в виде прокатанных отпечатков пальце рук и оттисков ладоней; дактилоскопическая карта, заполненная на имя Т.Н., выполнена на листе бумаги *** цвета, выполнена красящим веществом *** цвета в виде прокатанных отпечатков пальце рук и оттисков ладоней; дактилоскопическая карта (копия), заполненная на имя Н,М., выполнена на листе бумаги *** цвета, выполнена красящим веществом *** цвета в виде отпечатков пальце рук и оттисков ладоней (т. 2 л.д. 81-84);

- заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ***, из которого следует, что смерть Т.Н. наступила в результате развития *** Остальные, из обнаруженных телесных повреждений, не препятствуют совершению активных действий и после их получения совершение их возможно сколь угодно длительный срок (т. 2 л.д. 6-8);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы *** от ***, из которого следует, что согласно протокола проверки показаний на месте от *** могу пояснить, что образование у гр. Т.Н., *** обнаруженной ***, при указанных обстоятельствах, исключается (т. 2 л.д. 22-24);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы *** от ***, из которого следует, что следы рук, изъятые *** в ходе осмотра места происшествия по адресу: *** перекопированные на отрезки липкой прозрачной ленты ***, *** ***, ***, ***, ***, ***, *** пригодны для идентификации личности. Остальные следы для идентификации личности не пригодны. Следы пальцев рук, перекопированные на отрезки липкой прозрачной ленты ***, ***, ***, оставлены большим пальцем правой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 44-49);

- заключением дополнительной судебной дактилоскопической экспертизы *** от ***, из которого следует, что след ладони руки, перекопированный на отрезок липкой прозрачной ленты ***, оставлен ладонью левой руки Н,М. Следы рук, перекопированные на отрезки липкой прозрачной ленты ***, ***,***,***, оставлены не Н,М., а иным (и) лицом (ами) (т. 2 л.д. 57-60).

Оценивая вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах нанесения множественных ударов Т.Н. ногой и руками по ***, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу, а также другим доказательствам по делу, которые были исследованы в судебном заседании, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей, протоколу проверки показаний на месте ФИО1 и письменным материалам уголовного дела.

Из содержания протоколов допросов ФИО1, проверки показаний на месте следует, что следственные действия проводились с участием защитника, до начала производства следственных действий подсудимому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, а также процессуальные права, в том числе о том, что показания подсудимого могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. При производстве следственных действий участвовал профессиональный защитник, что подтверждается подписанными ФИО1 и его адвокатом протоколами допросов и проверки показаний на месте, и исключает возможность оказания какого-либо воздействия на ФИО1, оговора последним себя. Никаких замечаний по поводу ведения допросов и правильности отражения, изложенных в них показаний, в протоколах следственных действий не содержится.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что в ходе предварительного расследования давал показания самостоятельно и добровольно, давления на него никем не оказывалось, при проведении следственных действий требования уголовно-процессуального закона были соблюдены, он давал показания следователю после консультации с защитником и с его участием. 

При этом суд не принимает во внимание показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном расследовании и при проведении очной ставки со свидетелем Н,М. в части того, что он Т.Н. ударов ногой по голове не наносил, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетеля Н,М., а также показаниями самого ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого ***. 

Данные показания ФИО1 суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежания ответственности за содеянное. 

В остальной части суд признает показания подсудимого ФИО1 допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего Д.Н., свидетелей Н,М., М.С., Г.А., Л.В., О.В., И.П., Н.Е., А.С., Е.А. суд признает их достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии, при проверке показаний на месте, письменными доказательствами по делу, данные показания ничем не опровергнуты, получены с соблюдением требований закона, и суд принимает их как доказательства вины подсудимого в вышеописанном преступлении, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения преступления ФИО1 

Противоречия в показаниях свидетеля Н,М., на которые указывал в судебном заседании государственный обвинитель, устранены путем оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии, правильность которых свидетель подтвердила в судебном заседании. Показания свидетеля Н,М. в ходе судебного заседания и предварительного следствия существенных противоречий об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 не содержат и не влияют на квалификацию действий подсудимого.

В ходе предварительного и судебного следствия свидетелю разъяснялось, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от них, перед проведением допроса данное лицо было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Не доверять показаниям свидетеля Н,М. у суда не имеется оснований, поскольку они являются последовательными, не противоречат показаниям других свидетелей, письменным материалам уголовного дела, которые были исследованы судом.

Кроме того, показания свидетеля Н,М. получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, компетентными специалистами, их выводы ясны и понятны, согласуются с совокупностью других, исследованных судом доказательств, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с показаниями самого подсудимого. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется оснований.

В ходе судебного разбирательства данного уголовного дела судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования, при сборе и получении доказательств, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Исследованные судом письменные материалы дела, соответствуют требованиями, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает их достаточными для признания доказанной вины подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

Судом установлено, что ФИО1 *** в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 25 минут, находясь в ***, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных аморальным поведением Т.Н., нанес последней не менее 3-х ударов твердым тупым предметом - ногой в область *** причинив в результате потерпевшей Т.Н. тяжкие телесные повреждения, а именно, ***, повлекшую смерть потерпевшей. 

Кроме того, судом установлено, что от противоправных действий подсудимого у Т.Н. образовались ***, не повлекшие смерть последней.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении телесных повреждений Т.Н. иными лицами, не установлено. Подсудимый ФИО6 в показаниях, принятых судом в качестве доказательств, пояснял, что телесные повреждения Т.Н. были причинены именно им, каких-либо повреждений у Т.Н. до момента произошедшего конфликта не имелось, что также подтверждается показаниями свидетелей Н,М., Л.В., Н.Е.

Способ совершения преступления - нанесение ударов твердым тупым предметом в область ***, то есть в жизненно-важную область тела человека, количество нанесенных ударов, степень тяжести причиненной травмы, свидетельствуют о том, что умыслом подсудимого ФИО6 охватывалось причинение потерпевшей Т.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, от которых по неосторожности наступила смерть последней.

Наступление смерти Т.Н. состоит в прямой причинной связи с причиненной ей ФИО6 ***), однако вина ФИО6 при этом в причинении смерти Т.Н. является неосторожной, так как ФИО6 при нанесении ударов Т.Н. не предвидел общественно опасных последствий в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Мотивом для совершения данного преступления послужили неприязненные отношения, возникшие между подсудимым ФИО6 и потерпевшей Т.Н. в ходе ссоры, в результате аморального поведения потерпевшей Т.Н., которая оскорбляла ФИО6 и выражалась в адрес последнего нецензурной бранью, унижая тем самым честь и достоинство ФИО6, что подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО6 и не опровергнуто иными доказательствами по делу.

Однако, указанное аморальное поведение потерпевшей Т.Н., не влечет переквалификацию действий подсудимого ФИО6 на менее тяжкие составы, как на совершенные в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку посягательство на жизнь или здоровье подсудимого, угроз такого посягательства со стороны потерпевшей отсутствовали. Т.Н. объективно не представляла какой-либо опасности для ФИО6, поскольку у Т.Н. каких-либо предметов в руках не имелось, словесных угроз убийством или причинением вреда здоровью в адрес ФИО6 последняя не высказывала, что следует из показаний подсудимого ФИО6, в том числе и свидетеля Н,М.

Оснований полагать, что к преступлению причастны иные лица, не имеется, что также подтверждается показаниями, как свидетеля Н,М., так и показаниями самого подсудимого ФИО1

Согласно выводам заключения комиссии экспертов *** от *** у ФИО6 *** *** *** По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ФИО6 деяния он не находился в состоянии повышенной эмоциональной напряженности, *** (т. 2 л.д. 32-36).

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, фактических обстоятельств совершения преступления, поведения ФИО1 непосредственно после совершения преступления, материалов дела, касающихся его личности, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. 

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания подсудимого учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 108-109), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 138), имеет государственные награды и награды *** характеризуется положительно (т. 2 л.д. 140-142),

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, объяснения, данные до возбуждения уголовного дела как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья виновного и наличие у виновного ***, состояние здоровья матери, оказание помощи последней, и то, что виновный являлся участником боевых действий, имеет награды. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им нового преступления, суд назначает наказание в виде лишения свободы, отбываемого реально. При этом, полагая, что исправление ФИО1 иными, более мягкими видами наказания, а также в условиях условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, достигнуто не будет.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку назначает наказание, превышающее семь лет лишения свободы.

Применение дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении подсудимого суд находит нецелесообразным.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления. 

Заявленный потерпевшим Д.Н. гражданский иск о возмещении денежной компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ, считает подлежащим удовлетворению частично, поскольку в результате совершенного подсудимым преступления потерпевшему были причинены нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека – родной бабушки Т.Н. С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, характера причиненного морального вреда (нравственные страдания, в связи с утратой близкого родственника – родной бабушки), имущественного положения подсудимого, а также требования разумности и справедливости, аморального поведения потерпевшей, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на сумму 300 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. Согласно ст. 3 названного Закона погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем придания тела умершего земле (захоронение в могилу).

Из вышеуказанных норм следует, что в состав расходов на достойные похороны включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе приобретение одежды для погребения, необходимых предметов), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией процедуры захоронения и поминального обеда, поскольку данные действия общеприняты, соответствуют традициям и являются одной из форм сохранения памяти об умершем. 

Таким образом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования Д.Н. о возмещении материального ущерба (расходов, связанных с погребением), поскольку они подтверждены документально, в размере 25 190 рублей 42 копейки. Следовательно, материальный ущерб в размере 25 190 рублей 42 копейки подлежит взысканию с виновного лица ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 с запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с *** до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с *** до *** из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: тапки *** цвета, принадлежащие умершей Т.Н., штаны (трико) женские *** цвета, принадлежащие умершей Т.Н. – уничтожить после вступления приговора в законную силу; следы рук, перекопированные на отрезки липкой прозрачной ленты ***, ***, ***, ***, дактилоскопическую карту свидетеля Н,М., дактилоскопическую карту ФИО1 – хранить в уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего Д.Н. о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д.Н. в качестве компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 25 190 (двадцать пять тысяч сто девяносто) рублей 42 (сорок две) копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а ФИО1 - в тот же срок со дня получении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и о назначении ему адвоката.

Судья К.В. Ценева

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от *** постановлено: приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от *** в отношении ФИО1 в части разрешения гражданнского иска потерпевшего Д.Н. о взыскании материального ущерба отменить, дело в этой части передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова А.С. - без удовлетворения.