№ 2а-762/2024

25RS0006-01-2024-001329-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 23 октября 2024 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко Ю.А.,

с участием представителя административного истца прокурора Будько Э.Е.,

представителя административного ответчика администрации Арсеньевского городского округа ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. ФИО1 в защиту прав неопределенного круга лиц к администрации Арсеньевского городского округа о признании бездействия незаконным, 

установил:

Прокурор г. ФИО1 обратился в Арсеньевский городской суд с административным исковым заявлением к администрации Арсеньевского городского округа, в обоснование указав, что прокуратурой г. ФИО1 в ходе проведения проверки исполнения законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения на территории Арсеньевского городского округа выявлены нарушения. Так, на участке 

<

адрес> в 

<

адрес> от пересечения с 

<

адрес> до пересечения с 

<

адрес> на асфальтовом покрытии проезжей части в нарушение п. 5.2.47 ГОСТ 50597-2017 имеются многочисленные выбоины, размеры которых превышают допустимые значения, указанные в ГОСТ. Также на тротуаре и подходах к регулируемому пешеходному переходу, расположенному со стороны 

<

адрес> наблюдается застой воды. На регулируемых пешеходных переходах, расположенных на регулируемом перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушении п. 6.3.2 ГОСТ 50597-2017 обнаружен износ дорожной разметки 1.14.1 «Зебра». Прилегающая территория к многоквартирному дому № по 

<

адрес>, расположена со стороны 

<

адрес> имеет асфальтовое покрытие проезжей части, на котором в нарушение п. 5.2.4 50597-2017 на площади 300 кв.м. имеются многочисленные выбоины различных размеров, происходит застой воды, тем самым разрушается асфальтовое покрытие проезжей части. Поскольку в силу Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения, поэтому по указанным фактам 27.11.2023 года прокуратурой города главе администрации Арсеньевского городского округа внесено представление об устранении нарушений, однако нарушения до сих пор административным ответчиком не устранены. Подобное положение отрицательно сказывается на безопасности дорожного движения, на территории Арсеньевского городского округа, влечет за собой нарушение прав граждан, в том числе несовершеннолетних в сфере безопасности дорожного движения. Более того, указанные нарушения могут повлечь за собой наступление неблагоприятных последствий в виде дорожно-транспортных происшествий с участием несовершеннолетних. Поэтому прокурор в силу ст. 39 КАС РФ обращается в суд с настоящим иском в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и просит признавать незаконным бездействие административного ответчика и возложить на него обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения.

Помощник прокурора г. ФИО1 Будько Э.Е. в судебном заседании в части административных исковых требований изложенных в пунктах 1 и 3 административного искового заявления о восстановлении асфальтового покрытия проезжей части на участке 

<

адрес> в 

<

адрес> от пересечения с 

<

адрес>; о восстановлении дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» на регулируемом пешеходном переходе, расположенном на регулируемом перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес> просила принять отказ от иска, т.к. административный ответчик указанные требования исполнил добровольно, а в части административных исковых требований по восстановлению асфальтового покрытия на тротуаре и подходах к регулируемому пешеходному переходу, расположенному со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, восстановлению асфальтового покрытия площадью 300 кв.м., на территории, прилегающей к зданию № по 

<

адрес> в 

<

адрес> просит удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика ФИО3 административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, пояснив, что асфальтовое покрытие на участке 

<

адрес> в 

<

адрес> от пересечения с 

<

адрес> до пересечения с 

<

адрес>, дорожная разметка 1.14.1 «Зебра» на регулируемых пешеходных переходах, расположенных на регулируемом перекрестке 

<

адрес> – ул. Ломоносова в настоящий момент восстановлены в рамках мероприятий по ремонту дорожного полотна автомобильных дорог на территории Арсеньевского городского округа. Поскольку на территории прилегающей к нежилому зданию по 

<

адрес> 2022 году ООО «Кристалл» проводило работы по устранению аварии на сетях водоснабжения и был открыт ордер на производство земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, то асфальтовое покрытие на указанной территории должно восстанавливать ООО «Кристалл». Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кристалл» обязали выполнить обязательства по ордерам, включая ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. В части благоустройства прилегающей территории к многоквартирному дому № по 

<

адрес>, в том числе асфальтового покрытия площадью 300 кв.м. возможно выполнить в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды Арсеньевского городского округа». Участие в программе носит заявительный характер, однако в 2024 году заявка на участие в указанной программе от собственников многоквартирного дому № по 

<

адрес> не поступала. Поскольку территории, подлежащие благоустройству на 2025 год уже определены, то в случае реализации программы в 2026 году информация об участие в ней будет опубликована на сайте администрации и направлена в УК, ТСЖ посредством электронной почты. Поэтому просит в удовлетворении требований отказать. 

Заинтересованное лицо ООО «Кристалл», привлеченное к участию в деле определением суда согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, уведомленное надлежащим образом, в процесс своего представителя не направило, каких-либо заявлений и ходатайств не направило. 

Определением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ прокурора г. ФИО1 в части административных исковых требований и в указанной части требований производство по административному делу прекращено. 

Суд, изучив материалы административного искового заявления, выслушав участников административного судопроизводства, считает административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что прокуратурой г. ФИО1 проведена проверка исполнения законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения на территории Арсеньевского городского округа. 

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. ФИО1 установлено, что на тротуаре и подходах к регулируемому пешеходному переходу, расположенному со стороны 

<

адрес> наблюдается застой воды, прилегающая территория к многоквартирному дому № по 

<

адрес>, расположена со стороны 

<

адрес> имеет асфальтовое покрытие проезжей части, на котором в нарушение п. 5.2.4 50597-2017 на площади 300 кв.м. имеются многочисленные выбоины различных размеров, из-за застоя воды разрушается асфальтовое покрытие проезжей части.

По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика прокурором 

<

адрес> внесено представление об устранении нарушений Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Из ответа главы Арсеньевского городского округа ФИО4 на представление прокурора г. ФИО1 следует, что прилегающая территория к нежилому зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес> 2022 году ООО «Кристалл» проводились работы по устранению аварии на сетях водоснабжения, после которых ООО «Кристалл» асфальтовое покрытие не восстановило, в связи с чем, ордер на проведение земляных работ не закрыт.

Согласно разрешению (ордер) на проведение земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кристалл» ДД.ММ.ГГГГ проводил работы по устранению аварии на водопроводной сети.

Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года на ООО «Кристалл» возложена обязанность выполнить обязательства по ордерам, в том числе обязательство по вышеуказанному разрешению (ордеру) «Устранение аварии на в/сети по 

<

адрес>» - планировка места устранения аварии (горизонтальное выравнивание поверхности) – 30кв.м., отсыпка песко-гравийной смесью- 3,0 куб.м., планировка песко-гравийной смесью-30 кв.м., асфальтирование 15 кв.м.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местно значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. 

Аналогичные полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения закреплены и в части 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». 

В соответствии с положениями ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находится имущество, предназначенное для решения установленных данным Федеральным законом вопросов местного значения. 

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества лежит на его собственнике, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом под бременем содержания имущества понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. 

Указанное положение законодательства действует в интересах абстрактного неограниченного круга лиц, поскольку обязывает собственника поддерживать имущество в надлежащем состоянии в тех случаях, когда это необходимо для предотвращения вреда жизни и здоровью, имуществу окружающих собственника лиц, общественной инфраструктуре и общественной безопасности.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (далее – ГОСТ 50597-2017).

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, асфальтовое покрытие на тротуаре и подходах к регулируемому пешеходному переходу, расположенному со стороны многоквартирного 

<

адрес> в г. Арсеньеве Приморского края, а также асфальтовое покрытие площадью 300 кв.м., на территории, прилегающей к зданию № по 

<

адрес> в г. Арсеньеве Приморского края не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017. 

В связи с этим, учитывая тот факт, что в силу действующего законодательства к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах городского округа, а указанная территория находится в границах Арсеньевского городского округа, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод представителя административного ответчика ФИО3 о том, что асфальтовое покрытие спорной территории должен восстановить ООО «Кристалл» в рамках работ по разрешению (ордеру) на проведение земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельным, поскольку согласно решению Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Кристалл» возложена обязанность выполнить обязательства по указанному ордеру в части асфальтирование спорной территории в размере 15 кв.м., а согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в материалы дела прокурором территория 

<

адрес>, расположенная со стороны 

<

адрес> имеет дефектное асфальтовое покрытие проезжей части на площади 300 кв.м., следовательно, так как собственником спорной территории является административный ответчик, который в силу прямого указания закона должен поддерживать имущество в надлежащем состоянии для предотвращения вреда жизни и здоровью, имуществу окружающих собственника лиц, общественной инфраструктуре и общественной безопасности, то на административного ответчика подлежит возложение указанной обязанности. 

В части довода представителя ответчика ФИО3 о несогласии с размером площади, нуждающейся в асфальтировании, то акт проверки, предоставленный прокурором, в котором указан размер площади 300 кв.м. составлен в присутствии должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский», в свою очередь представителем ответчика каких-либо доказательств о размере площади подлежащей асфальтированию на спорной территории суду не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

Административное исковое заявление прокурора г. ФИО1 в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Арсеньевского городского округа о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, удовлетворить полностью.

Признать незаконным бездействие администрации Арсеньевского городского округа (ИНН №, ОГРН №) по восстановлению асфальтового покрытия на тротуаре и подходах к регулируемому пешеходному переходу, расположенному со стороны 

<

адрес> в г. Арсеньеве Приморского края; восстановлению асфальтового покрытия площадью 300 кв.м., на территории, прилегающей к зданию № по 

<

адрес> в г. Арсеньеве Приморского края.

Возложить обязанность на администрацию Арсеньевского городского округа (ИНН №, ОГРН №) в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда восстановить асфальтовое покрытие на тротуаре и подходах к регулируемому пешеходному переходу, расположенному со стороны 

<

адрес> в г. Арсеньеве Приморского края; восстановить асфальтовое покрытие площадью 300 кв.м., на территории, прилегающей к зданию № по 

<

адрес> в г. Арсеньеве Приморского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 25.10.2024 года.

Судья А.В. Милицин