№ 12-25/2025

УИД: 50RS0046-01-2025-000314-75

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ступино Московской области 18 марта 2025 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Новикова А.А., на основании ст.ст. 23.1, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу Безроднего ФИО6 на постановление об административном правонарушении № вынесенное старшим инспектором ДПС Отдела Госавтонспекции ОМВД России по г.о. Ступино ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Безроднего ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС Отдела Госавтонспекции ОМВД России по г.о. Ступино ФИО1 вынесено постановление № о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО2 явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ФИО2 управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № при перестроении с крайней левой полосы в крайнюю правую полосу не предоставил преимущество в движении 

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обратился в Ступинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит его отменить, так как постановление вынесено незаконно, пояснил, что в своем объяснении данному сотруднику ГИБДД при оформлении ДТП он пояснил, что не признет себя виновным в ДТП, в связи с тем, что он не нарушал ПДД, двигался с соблюдением всех правил дорожного движения, по главной дороге, а второй участник, не предоставив ему преимущество в движении при выезде с дороги второстепенной совершил с его автомобилем ДТП. Данное обстоятельство следует из фотоматериала с места ДТП, где второй водитель совершил с его автомобилем ДТП, игнорируя требования знака уступи дорогу, он оспаривает признание его виновным в ДТП.

Так, в нарушение положений действующего административного законодательства не предоставлены доказательства, подтверждающими его виновность в инкриминируемом административном правонарушении.

Из краткосрочного, не мотивированного и не обоснованного постановления должностного лица совершенно не понятно, чем подтверждается его виновность, а также в чем выразилось его нарушение.

Так не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих вину в инкриминируемом правонарушении, в связи, с чем обстоятельства совершения им данного правонарушения не представлены.

Бездоказательное написание в постановлении о выявленных нарушениях, якобы допущенных им, не может являться обстоятельством, подтверждающим его вину.

Считает, что вся процедура привлечения его к административной ответственности незаконна, в связи, с чем все материалы, включая незаконно составленное постановление по делу об административном правонарушении не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами его вины.

Таким образом, все установленные обстоятельства как подтверждающие вину являются голословными, и безосновательно положены в основу признания его виновным в совершении данного административного правонарушения.

Ему вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ-невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Не понятно каким образом инспектор ГИБДД квалифицировал его действия по данной норме КоАП РФ. В чем выразилось его нарушение. Он двигался по главной дороге, а второй участник ДТП, не уступив ему дорогу, создал ему помеху в движении, врезался в его автомобиль, а его признали виновным в ДТП.

Так, ему незаконно вменяется нарушение п.8.4 ПДЦ РФ, т.е. при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Он заявляет, что двигался по главной дороге, а второй участник ДТП по второстепенной, именно второй участник ДТП обязан был предоставить ему преимущество в движении, а не он ему. При этом не имеет никакого правового значения перестраивался он куда-либо на главной дороге или нет (как указано в незаконном постановлении должностного лица), второй. участник ДТП, находясь на второстепенной дороге, имея перед собой знак уступи дорогу, обязан был его пропустить. Никуда попутно с ним второй участник ДТП не двигался, он двигался по главной дороге, второй участник стоял на второстепенной и обязан, в соответствии с действующими ПДД был его пропустить. О том как мы двигались у него есть соответствующая видеозапись из которой видно, что второй участник ДТП, грубо игнорируя знак «уступи дорогу», выезжая на главную дорогу допускает столкновение с моим автомобилем. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения

ФИО2 в судебное заседание, организованное посредством ВКС Майкопским городским судом Республики Адыгея, не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела слушанием не представил, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Из полученной телефонограммы в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 пояснил, что находится в рейсе в 

<

адрес>, в судебное заседание явиться не может, пояснил, что виновным себя не считает, поскольку водитель легкового автомобиля попал в слепую зону, водитель легкового автомобиля должен понимать и учитывать габариты фуры, жалобу поддерживает. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела слушанием не представил, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

С учетом изложенного, судья счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением старшего инспектора ДПС Отдела Госавтонспекции ОМВД России по г.о. Ступино ФИО1 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с нарушением требований п. 8.4 ПДД РФ.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Согласно оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ вблизи № по 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № с прицепом 

<

данные изъяты> в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении из крайней левой полосы в крайнюю правую полосу, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся в прямом направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, а также из схемы места совершения административного правонарушения, где зафиксировано расположение транспортных средств во время и после ДТП, местом столкновения является крайняя левая полоса, по которой автомобиль № 2 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 двигался в прямом направлении, без изменения движения, столкновение произошло во время маневра перестроения автомобиля № 1 куда осуществлял перестроение автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № с прицепом 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 

По запросу суда схема дислокации дорожных знаков и разметки не представлена, согласно ответа отдела Госавтоинспекции ОМВД по г.о. Ступино Московской области - в связи с ее отсутствием. 

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии состава административного правонарушения объективно опровергаются собранными и исследованными судом доказательствами, поэтому суд относится к ним критически и расценивает их как избранный способ защиты.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: схемой места дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях, транспортных средствах, письменными объяснениями ФИО2 и ФИО3, а также другими материалами дела.

Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии участников ДТП, подписана ими без каких-либо замечаний и дополнений, является надлежащим доказательством по делу.

Вывод должностного лица о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили правильную оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Позиция заявителя, что в рассматриваемой ситуации автомобиль 

<

данные изъяты> не имел преимущественного права движения, а двигался по второстепенной дороге, не выполнил требование знака «Уступи дорогу» опровергается материалами дела и проверяя данную версию суд приходит к следующему. 

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № 1 к ПДД РФ водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с определением «дороги», закрепленным в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, она включает в себя все типы улиц и дорог, независимо от мест их расположения. Понятием «дорога» охватываются не только специально построенные, но также приспособленные и используемые для движения участки земли (полевые, лесные дороги, просеки, ледовые переправы и т.п.), имеющие необходимое обустройство, включая дорожные знаки. Тротуары и обочины также являются элементами дороги.

Судом, по собственной инициативе, приобщены фотоснимки Яндекс Карт спорного участка дороги, где усматривается, что водители выезжающие из-под эстакады должны руководствоваться установленным там знаком «Уступи дорогу». Однако, участок дороги, где произошло столкновение, находится на удалении от указанного знака, то есть автомобиль 

<

данные изъяты> уже миновав данный знак, и миновав участок дороги, разделенный разметкой 1.1 «сплошная» двигался в правой полосе, отделенной от движущихся в попутном направлении по левой полосе разметкой 1.5. При этом крайняя правая полоса не является полосой разгона, и не является второстепенной по сравнению с левой полосой, откуда ФИО2 осуществлял перестроение. 

Расположение автомобилей после ДТП, согласно схемы ДТП свидетельствуют о том, что ФИО2 при движении по левой полосе, и совершении маневра перестроения в правую полосу, не убедился в безопасности своего движения, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, движущемуся по правой полосе без изменения направления движения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении вменяемого в вину правонарушения. 

Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у суда не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Оспариваемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем содержаться все перечисленные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях сведения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела должностным лицом выяснены всесторонне, полно и объективно, выводы основаны на достаточных, допустимых и достоверных доказательствах, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не установлено.

Новых, значимых доводов, содержащих правовые аргументы, опровергающие выводы должностного лица о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, жалоба не содержит. 

Фотоматериалы, на который ФИО2 ссылается в жалобе, к жалобе не приложены и в административном материале не представлены. 

Доводы заявителя о том, что именно нарушение вторым водителем Правил дорожного движения привело к столкновению транспортных средств, не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного производства.

Согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в том числе жалобы на постановление должностного лица, судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП. Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении и не подлежит выяснению при определении наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит. Несогласие ФИО2 с обжалуемым постановлением не является основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС Отдела Госавтонспекции ОМВД России по г.о. Ступино ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Безроднего ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушения, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Новикова А.А.