УИД: 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года 

<

адрес>

Раменский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба за поврежденное транспортное средство в размере 1 505 606 руб., расходы, связанные с изготовлением независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 30 056 руб., расходы за подготовку искового заявления и представительство в суде в размере 65 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2 800 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> по адресу: М.О., г.о. Домодедово, а/д А-107 ММК 174 км 950 м, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, в результате чего принадлежащее истцу транспортное средство марки Hyundai Tucson, гос. номер 

<

номер>, получило механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель автомобиля марки Mazda СХ-9, гос. номер 

<

номер>, виновен в ДТП. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО гарантия». Страховщик САО «РЕСО гарантия» признав случай страховым выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-ПАРТНЕР» 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 905 606 руб. Разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 505 606 руб. Указанное явилось основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представил письменное заявление о признании иска. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание признание ответчиком иска, полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> по адресу: М.О., г.о. Домодедово, а/д А-107 ММК 174 км 950 м, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, в результате чего принадлежащее истцу транспортное средство марки Hyundai Tucson, гос. номер 

<

номер>, получило механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, водитель автомобиля марки Mazda СХ-9, гос. номер 

<

номер>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего допустил столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО гарантия». 

Страховщик САО «РЕСО гарантия» признав случай страховым выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>.

Для проведения независимой экспертизы в целях расчета реального размера убытка истец обратилась в ООО «ЭКСПЕРТ-ПАРТНЕР».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-ПАРТНЕР» 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 905 606 руб. 

Таким образом, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 505 606 руб.

Заключение ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, путем определения разницы между стоимостью рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца в размере 1 905 606 руб. и страхового возмещения в размере 400 000 руб., что составляет 1 505 606 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных составлением экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ-ПАРТНЕР», оплату которого истец произвела в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 056 руб., а также расходы связанные с оформлением доверенности в размере 2 800 руб.

Стоимость расходов истца ФИО2 на оказание юридических услуг составила 65 000 руб. 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату юридических услуг, подтвержденных документально, суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объём совершённых представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объём и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку, судья считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 65 000 руб.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, что отразил в письменном заявлении, представленном суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 

<

номер> в пользу ФИО5 (паспорт серии 

<

номер>) сумму ущерба в размере 1 505 606 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 056 руб., юридические расходы в размере 65 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

дата>