Дело № 2-1100/2017 Мотивированное 

решение

 составлено 22 августа 2017 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Разживиной А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО7 к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля о взыскании компенсации морального вреда, 

У с т а н о в и л:

ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО7 02.06.2017г. в обратилась в суд с иском к МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывала о том, что на момент обращения в суд ФИО6 с 18.09.2012г. работает в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО в должности главного бухгалтера. 

25.04.2017г. работодателем вынесен приказ об объявлении ФИО6 замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. 

В приказе указано о том, что 22.03.2017г. водителем автомобиля автоколонны № 2 ФИО1 были приобретены автошины для нужд предприятия; главным бухгалтером ФИО6 был принят и проверен авансовый отчет без предоставления установленных законодательством РФ документов: заявления подотчетного лица с собственноручной подписью руководителя предприятия с указанием размера выдачи и срока возврата денежных средств, расходного кассового ордера, подтверждающего выдачу подотчет ФИО1 денежных средств. 

В качестве основания в приказе указано, в том числе, на пункт 2.4. должностной инструкции главного бухгалтера, докладную записку начальника ПТО ФИО2, объяснительные записки ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, авансовые отчеты № 95 от 30.03.2017г., № б/№ от 22.03.2017г., приходный ордер № 82 от 22.03.2017г., товарные, кассовые чеки от 22.03.2017г. (7 шт.) (л.д.8). 

Истец не согласна с приказом, считает его незаконным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что пункт 3.4 (вероятно, имеется ввиду пункт 2.4.) должностной инструкции гл.бухгалтера предусматривает выполнять контроль за проведением хозяйственных операций, соблюдение порядка документооборота. Считает, что её действия по принятию авансового отчета полностью соответствуют должностной инструкции – главным бухгалтером был выполнен контроль над проведением хозяйственной операции – возмещения работнику затрат на приобретение имущества для предприятия и оприходование приобретенного имущества; порядок документооборота был соблюден. 

Стороной истца в исковом заявлении далее указано о том, что из-за наложенного судебными приставами с 2013 года запрета на расход денежных средств по кассе у организации отсутствовали денежные средства для приобретения расходных материалов, в том числе для обслуживания транспортного средства, находящегося на балансе предприятия, а работник ФИО1 (в исковом заявлении вероятна описка в указании инициалов данного лица как «ФИО1», в приложенных по иску копиях документов указан ФИО1) неоднократно обращался с заявками о приобретении летних шин для автомобиля, который эксплуатировался с нарушениями требований ПДД, и с работником была достигнута договоренность о приобретении им шин за свой счет с дальнейшим возмещением ему понесенных расходов; приобретенные работником шины оприходованы на склад; денежные средства работнику под отчет не выдавались, заявление о выдаче 

денежных средств не составлялось, расходный кассовый ордер не заполнялся; в целях компенсации работнику понесенных расходов им в адрес главного бухгалтера был представлен авансовый отчет, утвержденный директором организации; главный бухгалтер не имела возможности не принять и не проверить представленный авансовый отчет; сам по себе факт принятия авансового отчета и его проверка не является нарушением положений должностной инструкции; объяснения ФИО6 по факту приобретения работником шин и возмещения ему понесенных расходов работодателем во внимание не приняты; а в соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Истец просила признать незаконным и отменить приказ № 110 от 25.04.2017г. об объявлении ФИО6 замечания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

При разбирательстве дела в судебном заседании 17.08.2017г. судом было установлено по сообщению НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, (при отсутствии извещения суда стороной истца или ответчиком об отмене оспариваемого приказа), что приказом № 159 от 07.06.2017г. генерального директора МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля на основании предписания № 7-906-17-ОБ/227/106/3 от 31.05.2017г. НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО отменен приказ № 110 от 25.04.2017г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на главного бухгалтера ФИО6, в пункте 2 приказа от 07.06.2017г. указано считать ФИО6 не имеющей дисциплинарного взыскания (л.д.59-60). 

Истец ФИО6 личного участия в разбирательстве дела не приняла. Ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточнила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, пояснив о том, что в связи с отменой оспариваемого приказа самим работодателем она не поддерживает требование о признании незаконным и отмене приказа от 25.04.2017г.; требование о компенсации морального вреда поддержала в полном объеме, пояснив о том, что пока действовал приказ от 25.04.2017г., ФИО6 испытывала нравственные страдания по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит взыскать с ответчика 20 000 рублей компенсации морального вреда. 

Кроме того, представитель истца пояснила о том, что в настоящее время ФИО6, как и все остальные сотрудники, уволена в связи с банкротством организации ответчика. Истец работает в настоящее время так же главный бухгалтером, но работает ли она во вновь созданном с 05.07.2017г. НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, представитель истца не знает. 

Ответчик, находящийся в стадии ликвидации согласно сведениям ЕГРЮЛ, извещен о времени и месте судебного разбирательства по адресу местонахождения и по адресу конкурсного управляющего надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.48,50). Ответчик в лице представителя в суд не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщал, об отложении дела и иных процессуальных ходатайств не заявлял; каких-либо пояснений, возражений, документов по делу не представил. 

Привлеченный судом в качестве третьего лица осуществляющий функции учредителя ответчика – комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав о том, что в соответствии со ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица. 

С учетом мнения участника судебного заседания, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке, в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что поддержанные в суде стороной истца исковые требования о компенсации морального вреда являются частично законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарных взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. 

Как следует из указанной нормы закона, работодателю принадлежит право применить к работнику дисциплинарное взыскание, то есть применение взыскания является прерогативой работодателя. 

По делу следует, что работодатель на 25.04.2017г. считал необходимым привлечь работника – главного бухгалтера ФИО6 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение ею пункта 2.4 ее должностной инструкции. 

Согласно пункту 2.4. представленной истцом копии должностной инструкции, в должностные обязанности главного бухгалтера входит контроль за проведением хозяйственных операций, соблюдение порядка документооборота (л.д.10). 

Как следует из ответа Государственной инспекции труда в Ярославской области от 31.05.2017г. на имя ФИО6, в предписании работодателю об отмене приказа от 25.04.2017г. государственный инспектор труда указал на то, что «в приказе отсутствует основание для привлечения к дисциплинарной ответственности, т.е. в чем именно состояло совершение дисциплинарного проступка, какая норма работником была нарушена; ссылка на п.2.4 должностной инструкции главного бухгалтера несостоятельна, поскольку данный пункт не содержит обязанности главного бухгалтера и (или) порядка принятия и проверки авансового отчета» (л.д.57). 

На основании предписания работодатель приказом от 07.06.2017г. отменил приказ от 25.04.2017г. № 110 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на главного бухгалтера ФИО6 и указал считать ФИО6 не имеющей дисциплинарного взыскания (л.д.60). 

Сторона истца не поддержала в суде требование о признании незаконным и отмене приказа от 25.04.2017г. в связи с отменой его работодателем; требование о компенсации морального вреда поддержала в полном объеме, пояснив о нравственных страданиях истца в период действия приказа от 25.04.2017г. Представитель истца не пояснил о том, когда для истца закончился период действия приказа, то есть когда истец узнала об отмене работодателем приказа. Ответчик таких сведений в суд также не представил. 

По смыслу части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает и разрешает дело по поддержанным в суде исковым требованиям, то есть в их пределах. 

Коль работодатель своим приказом от 07.06.2017г. отменил приказ о замечании ФИО6 на основании именно предписания государственного инспектора труда и постановил считать ФИО6 не имеющей дисциплинарного взыскания, то следует придти к выводу о том, что сам работодатель признал неправомерными свои действия в отношении применения к истцу приказом от 25.04.2017г. дисциплинарного взыскания. Оснований для иного вывода ответчиком в суд не представлено. 

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд обязан учесть следующие обстоятельства при определении размера подлежащей взысканию в пользу работника-истца компенсации морального вреда с работодателя. 

По существу работодатель признал факт нарушения прав работника, как следует из буквального толкования приказа от 07.06.2017г. (л.д.60), оснований для иного прочтения приказ от 07.06.2017г. не содержит и в суд ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах истцу подлежит компенсации моральный вред за издание работодателем приказа от 25.04.2017г., впоследствии отмененного самим работодателем. 

В то же время истцом, при оспаривании действий работодателя, в суде не доказана правомерность своих действий как главного бухгалтера, самостоятельно (без согласования первоначально своих действий с директором предприятия, которому гл.бухгалтер обязан подчиняться в силу пункта 1.1. должностной инструкции) при решении с водителем – работником иного отдела, начальником которого не являлась главный бухгалтер ФИО6 – вопроса о приобретении и о способе приобретения оборудования на автомобиль организации. 

Истец не утверждает при разбирательстве дела, что директор согласовал вопрос о приобретении водителем оборудования на автомобиль первоначально за счет средств водителя. Из приказа от 25.04.2017г. усматривается, что работодатель полагал, что водителю были выданы подотчет денежные средства предприятия. Из представленных истцом документов по иску не следует, что работодателю в период 22.03.2017г., 30.03.2017г. главным бухгалтером четко было разъяснено, каким образом и кем приобреталось оборудование на автомобиль, к тому же главным бухгалтером был представлен директору 22.03.2017г. документ в виде авансового отчета, хотя деньги предприятия работнику авансом не выдавались, как указано в доводах искового заявления. 

При пояснениях истца в заявлениях в суд, в Государственную инспекцию труда, в объяснительных директору, о приобретении водителем только шин («колес») для автомобиля со ссылкой на необходимость обеспечения безопасности дорожного движения, по факту из приходного ордера № 82 от 22.03.2017г. (в котором на л.д.23 опять же указано «По чеку ФИО6», сумма в итоге равна СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА а не СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА) следует, что приобретены, помимо автошин, также коврики и дефлекторы (не указано, на капот или окна, по общедоступным сведениям в сети Интернет дефлекторы - это устройства, «отклоняющие» движение воздуха», «обеспечивающие эстетический вид автомобиля»). Согласовал ли директор, которому в силу должностной инструкции обязана подчиняться главный бухгалтер, приобретение указанного оборудования (а в приказе от 25.04.2017г. работодателем указано только о приобретении автошин), стороной истца пояснения не даны. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Истец, представитель истца не пояснили в суде о соответствии закону оформления истцом двух авансовых отчетов на один и тот же факт хозяйственной жизни: от 22.03.2017г., в котором первоначально была указана в качестве подотчетного лица ФИО6 и указан ее табельный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а затем в графе «подотчетное лицо» исправлено на ФИО1, таб.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.55), и от 30.03.2017г., который не утвержден директором (л.д.13). 

Авансовый отчет от 22.03.2017г., утвержденный директором, имеет исправления в сумме денежных средств, в указании подотчетных лиц (л.д.55). Представитель истца пояснила в суде о том, что исправления в авансовых отчетах допускаются. 

Согласно пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено законом. Однако этой же нормой закона предусмотрено, что исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление. С указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Таких сведений авансовый отчет от 22.03.2017г. не содержит, и из него не следует, что директор предприятия утвердил авансовый отчет с исправлениями (л.д.55). 

Таким образом, суду не представляется возможным сделать вывод о полном соблюдении истцом порядка документооборота, предусмотренного пунктом 2.4 должностных обязанностей главного бухгалтера. При этом у работодателя нет обязанности привлекать к дисциплинарной ответственности работника, это право работодателя, которым по существу работодатель воспользовался, отменив 07.06.2017г. свой приказ от 25.04.2017г. в отношении истца. 

Подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику страданий, степени вины работодателя, иных установленных, заслуживающих внимания обстоятельств, а также в соответствии с применяемой по аналогии закона ст. 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах в совокупности, признаку разумности и справедливости по рассматриваемому делу отвечает взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, по мнению суда. 

По правилам статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, размер которой с удовлетворенного в пользу физического лица требования о компенсации морального вреда составляет 300 рублей согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198,12,56,57,103, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично: 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля в пользу ФИО6 1 000 рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей. 

На заочное решение суда ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения может быть подано заявление в Красноперекопский районный суд города Ярославля об отмене заочного решения в соответствии со статьей 238 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также заочное решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца по истечении указанного 7-дневного срока. 

Судья И.Г. Красноперова