Дело № 2-3807/2017 «13» декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Азизовой О. М. 

При секретаре Найдановой Н. Ц., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АКМА» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указывает, что 26 апреля 2015 года ею в магазине ООО «ПремДом» были приобретены 3 стеклянные двери производства фабрики АКМА, заказ № М033-4-15 от 26.04.2015 г. Стоимость одного полотна двери АКМА составила 9915, 44 руб., стоимость фурнитуры составила 7 775,24 руб. 26.04.2015 года истцом была оплачена полная стоимость заказа и доставка до квартиры.

Как указывает истец, двери и фурнитура были доставлены 11.06.2015 г., что подтверждается товарной накладной М033-04-15 от 11.06.2015 года. В ноябре 2016 года истец заметила, что на фурнитуре на двери, установленной в ванной комнате облез верхний бронзовый слой. Истец считает данный недостаток производственным дефектом, фурнитурой двери укомплектовывались фабрикой АКМА.

05.01.2017 на почтовый адрес ООО «АКМА» была направлена по почте претензия о замене некачественного товара, но она была проигнорирована.

Истец указывает, что так как двери, изготовленные ООО АКМА невозможно эксплуатировать без фурнитуры, поскольку фурнитура изготавливается специально для стеклянных дверей данной марки, истец просит взыскать стоимость некачественного товара трех дверей и трех комплектов фурнитуры в размере 53 072, 04 рублей, неустойку в размере 43 519 рублей 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 явилась в судебное заседание, иск поддерживает.

Представитель ответчика, ООО «АКМА» - ФИО2, действующая на основании доверенности № 29/17 от 03.07.2017 по 31.12.2017 г, явилась в судебное заседание, иск не признает, суду пояснила, что ответчик не является изготовителем фурнитуры, не может отвечать за ее качество. 

Представитель 3 лица – ООО «ПремДом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие 3 лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как указывает истец, в ноябре 2016 года истец заметила, что на фурнитуре на двери, установленной в ванной комнате облез верхний бронзовый слой. Истец считает данный недостаток производственным дефектом, фурнитурой двери укомплектовывались фабрикой АКМА. Истец предъявляет исковые требования к ответчику как изготовителю товара – фурнитуры для стеклянных дверей.

Как следует из материалов дела, 26.04.2015 года между истцом и ООО «ПремДом» заключен договор купли-продажи по индивидуальному заказу М033-04-15, в соответствии с которым продавец- ООО «Премдом» обязуется передать, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора изделия в количестве, ассортименте, наименование, стоимости, модели и комплектности указанной в заказе (Приложение № 1) к договору, который является неотъемлемой частью договора. Количество, ассортимент, цена единицы, общая стоимость поставляемого по настоящему договору товара определяется сторонами в заказе /л. д. 12-14/.

В материалах дела имеется заказ клиента № М033-4-15 от 26 апреля 2015 года, в соответствии с которым истцу продавцом ООО «ПремДом» были переданы: полотно АКМА Аврора (800*2000) (матовое бронзовое) в количестве 3 штук, Короб Волховец Галант (к-т, 2, 5 шт) (105*2 050) массив сосны слоновая кость) в количестве 3 штук, наличник плоский БШ (1 уп по 2,5 шт) 20*2170 в количестве 1 штука, наличник Волховец Галант (20 мм) (70*2*100) (слоновая кость) 5 штук, порог Волховец ФИО3 (105*1 000) (шпон, слоновая кость) 1 штука, дверная ручка ID202 бронза 3 комплекта, комплект N (ID-134 ID-600) бронза гладкий 2 штуки, комплект О (ID-132 ID-600 WC) античная бронза 1 шт. /л. д. 6/.

Те же изделия, что поименованы в заказе клиента, указаны и в товарной накладной /л. д. 8-9/.

Из данных документов следует, что продавцом ООО «ПремДом» заказ истца комплектовался из товаров разных производителей, в то же время документы не содержат сведений о том, что фурнитура дверей, которая, по мнению истца, имела производственный дефект изготавливалась и укомплектовывалась ответчиком по делу ООО «АКМА».

Решением мирового судьи судебного участка № 209 Санкт-Петербурга от 01 ноября 2016 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «АКМА» о взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

При этом, мировым судьей установлено, что изготовителем дверей является ООО «АКМА», к которому истцом были предъявлены исковые требования о взыскании стоимости некачественного дверного полотна, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Мировым судьей установлено, что наличия недостатков в приобретенном истцом товаре в ходе рассмотрения дела не установлено, экспертным заключением от 02.09.2016 подтверждается, что на момент проведения экспертизы какие либо производственные дефекты или дефекты, возникшие в результате ненадлежащей эксплуатации не обнаружены, в связи с чем мировым судьей было отказано в удовлетворении исковых требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы. 

Как следует из пояснений истца, данных при рассмотрении дела мировым судьей, при монтаже дверей, третье полотно при установке рассыпалось на мелкие острые осколки, при этом была поцарапана фурнитура, установленная на дверь. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является формирование и обработка листового стекла, изготовлением фурнитуры ответчик не занимается.

Судом обозревалась упаковка товара с надписью на коробке 910G, наименование товара: комплект, цвет бронза, петли ID-1234, замок GТ-600, в коробке находится третья ручка, накладки на дверь, указан почтовый адрес ООО «АКМА».

Ответчиком оспорен факт комплектации им товара.

По мнению суда, представленная суду упаковка не подтверждает факт изготовления фурнитуры ответчиком.

Заказ-наряд № М033-4-15 от 26.04.2015 года комплектовался продавцом ООО «ПремДом», согласно транспортной накладной № М033-04-15 от 11.06.2015 г грузоотправителем укомплектованного заказа являлось ООО «ПремДом», соответственно не имеется оснований полагать, что представленная суду упаковка с наклеенным на нее ярлыком и указанием ООО «АКМА», поступила истцу от ответчика и была укомплектована им изготовленным товаром. 

Представленные истцом копии распечаток с интернет сайта в подтверждение доводов о том, что ответчик является изготовителем фурнитуры, не могут быть приняты судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку не удостоверены надлежащим образом в нарушение положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. 

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

Поскольку судом не усматривается оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 53 072 руб. 04 коп., отсутствуют и основания для взыскания неустойки. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушений прав истца виновными действиями ответчика, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. 

В связи с отказом истцу в иске по основным требованиям, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа за отказ от исполнения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «АКМА» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2018 года.

Судья: О.М. Азизова